Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу С. с Т.С. в счет погашения долга денежные средства в сумме 335 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 750 рублей, всего 336 750 рублей;
- взыскать в пользу С. с Т.И. в счет погашения долга денежные средства в сумме 335 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 750 рублей, всего 336 750 рублей;
- взыскать с Т.С. и Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину по 4 950 рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения С., Т.И., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т.С. и Т.И. о взыскании денежных средств в сумме 335 000 рублей с каждого, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в апреле 2007 года между С. и супругами Т.С. и Т.И. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры. Истцом ответчикам была передана сумму в размере 670 000 рублей, что подтверждается распиской. Письменный договор купли-продажи квартиры не заключался. 12.03.2008 года ответчики квартиру продали третьему лицу, деньги ответчику до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Т.И. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Т.С. против исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение отменить, поскольку считает требования С. необоснованными, а также указывает на отсутствие суждения суда относительно сделанного им заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, повлекшим нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлении -) стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Как следует из пояснений С. и подтверждается содержанием расписки от 16.04.2007, истцом переданы денежные средства в счет исполнения сделки. Данная сделка заключена не была. Квартира, за которую, как полагала истец, она уплатила денежные средства, была продана третьему лицу 12.03.2008.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец знала или могла узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2008 года, исходя из следующего. Сведения о порядке заключения сделок с недвижимостью и оформления прав на нее являются общедоступными, поскольку содержатся в кодифицированном источнике права Гражданском кодексе РФ. а также в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Действуя в своих интересах разумно и добросовестно, истец могла узнать о переходе права собственности на квартиру третьим лицам, запросив соответствующую информацию в порядке ст. 7 указанного Федерального закона. Кроме того, истец могла быть осведомлена о судьбе квартиры в силу своих близких родственных отношений с одним из ответчиков. Каких-либо доводов о том, что она не знала и не могла знать ранее указанной даты о нарушении своих прав истцом не приводится, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин такого пропуска заявлено не было.
Таким образом, срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности такой сделки истек.
Ответчик Т.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности объяснениях на исковое заявление С. (л.д. 19). Законом не предусмотрена какая-либо обязательная форма для такого заявления, важным является лишь момент его представления в суд - до момента вынесения судом решения. Решение суда не содержит выводов относительно пропуска срока исковой давности заявленного ответчиком. Как указано выше, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Т.С., следует отказать.
Поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов является производным от результата рассмотрения дела, судебные расходы с Т.С. также не подлежат взысканию.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). Данное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так как в рассматриваемом споре предметом требования являются денежные средства, оснований для отказа в иске в отношении второго должника не имеется.
По общему правилу, установленному ст. 321 ГК РФ, в случае множественности лиц на стороне должника, все они отвечают перед кредитором в равных долях. Из пояснений ответчика Т.С. следует, что на момент составления расписки они с ответчиком Т.И. состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, имущество не разделено. Данные обстоятельства иными лицами, участвующими в деле не опровергаются. При таких условиях доли Т.С. и Т.И. в денежном обязательстве являются равными. С Т.И. в пользу С. подлежит взысканию сумма в размере 335 000 рублей. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года отменить в части взыскания с Т.С. денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. В удовлетворении указанной части исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6711/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6711/2012
Судья Рязанцева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу С. с Т.С. в счет погашения долга денежные средства в сумме 335 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 750 рублей, всего 336 750 рублей;
- взыскать в пользу С. с Т.И. в счет погашения долга денежные средства в сумме 335 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 750 рублей, всего 336 750 рублей;
- взыскать с Т.С. и Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину по 4 950 рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения С., Т.И., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т.С. и Т.И. о взыскании денежных средств в сумме 335 000 рублей с каждого, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в апреле 2007 года между С. и супругами Т.С. и Т.И. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры. Истцом ответчикам была передана сумму в размере 670 000 рублей, что подтверждается распиской. Письменный договор купли-продажи квартиры не заключался. 12.03.2008 года ответчики квартиру продали третьему лицу, деньги ответчику до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Т.И. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Т.С. против исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение отменить, поскольку считает требования С. необоснованными, а также указывает на отсутствие суждения суда относительно сделанного им заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, повлекшим нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлении -) стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Как следует из пояснений С. и подтверждается содержанием расписки от 16.04.2007, истцом переданы денежные средства в счет исполнения сделки. Данная сделка заключена не была. Квартира, за которую, как полагала истец, она уплатила денежные средства, была продана третьему лицу 12.03.2008.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец знала или могла узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2008 года, исходя из следующего. Сведения о порядке заключения сделок с недвижимостью и оформления прав на нее являются общедоступными, поскольку содержатся в кодифицированном источнике права Гражданском кодексе РФ. а также в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Действуя в своих интересах разумно и добросовестно, истец могла узнать о переходе права собственности на квартиру третьим лицам, запросив соответствующую информацию в порядке ст. 7 указанного Федерального закона. Кроме того, истец могла быть осведомлена о судьбе квартиры в силу своих близких родственных отношений с одним из ответчиков. Каких-либо доводов о том, что она не знала и не могла знать ранее указанной даты о нарушении своих прав истцом не приводится, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин такого пропуска заявлено не было.
Таким образом, срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности такой сделки истек.
Ответчик Т.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности объяснениях на исковое заявление С. (л.д. 19). Законом не предусмотрена какая-либо обязательная форма для такого заявления, важным является лишь момент его представления в суд - до момента вынесения судом решения. Решение суда не содержит выводов относительно пропуска срока исковой давности заявленного ответчиком. Как указано выше, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Т.С., следует отказать.
Поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов является производным от результата рассмотрения дела, судебные расходы с Т.С. также не подлежат взысканию.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). Данное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так как в рассматриваемом споре предметом требования являются денежные средства, оснований для отказа в иске в отношении второго должника не имеется.
По общему правилу, установленному ст. 321 ГК РФ, в случае множественности лиц на стороне должника, все они отвечают перед кредитором в равных долях. Из пояснений ответчика Т.С. следует, что на момент составления расписки они с ответчиком Т.И. состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, имущество не разделено. Данные обстоятельства иными лицами, участвующими в деле не опровергаются. При таких условиях доли Т.С. и Т.И. в денежном обязательстве являются равными. С Т.И. в пользу С. подлежит взысканию сумма в размере 335 000 рублей. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года отменить в части взыскания с Т.С. денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. В удовлетворении указанной части исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)