Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей: Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Р.В.Н. и Р.Е. по доверенности М.С.М. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2012 года, которым определено:
исковое заявление Р.В.Н. и Р.Е. к администрации МО "Майкопский район", администрации МО "Тульское городское поселение", филиалу "Северо-Кавказская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" о признании их действий незаконными и об обязании ответчиков произвести приватизацию квартиры и земельного участка оставить без движения.
Известить Р.В.Н. и Р.Е. о необходимости в срок до 13 января 2012 г. исправить недостатки искового заявления, для чего рекомендуется обратиться в юридическую консультацию.
В иске указать всех соответчиков и их почтовые адреса, уточнить исковые требования к каждому из соответчиков: ОАО "Российские железные дороги" и филиалу ОАО "РЖД" - Северо-Кавказской железной дороги. Определиться с требованиями к начальнику дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги, который не является ответчиком по делу, определиться, является ли "дистанция гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги" ответчиком.
Представить в суд сведения по категории земельного спорного участка и его площади, по площади и адресу спорной квартиры, указать статус помещения, в котором зарегистрированы истцы.
Разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено Р.В.Н. и Р.Е. со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения представителя истцов М.С.В. по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы и считавшей определение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Администрации МО "Тульское городское поселение" Тетерина по доверенности, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Р.В.Е. и Р.Е. обратились в суд с иском к Администрации МО "Майкопский район", Администрации МО "Тульское сельское поселение", ОАО "РЖД", филиал "Северо-кавказской железной дороги" о признании действий органов незаконными и об обязании произвести приватизацию в собственность квартиры и земельного участка.
Суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителей М.С.М. просит отменить определение суда от 26.12.2011 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано ее доверителями к ответчикам 02.12.2011 г. Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству и назначена подготовка. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков поступали возражения. 21.12.2011 г. состоялось судебное заседание, в ходе которого было установлено, что необходимо привлечь в качестве соответчиков ОАО РЖД г. Москва и филиал Северо-Кавказской железной дороги ОАО РЖД в г. Ростове на Дону. Суд указанное ходатайство удовлетворил и отложил рассмотрение настоящего дела на 25.01.2012 г. Однако 26.12.2011 г. вынес определение в котором оставил без движения поданные истцами иски для направления вновь привлеченным ответчикам, указав, что в исковом заявлении отсутствуют указания на вновь привлеченных ответчиков и истцами не представленные данные их местонахождения. Полагает, что вынесенное определение не основано на законе и просит его отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из обжалуемого определения, оставляя исковое заявление Р.В.Н. и Р.Е. без движения суд первой инстанции исходил из того, что в нем не содержится сведений о вновь привлеченных в качестве соответчиков лиц - ОАО РЖД г. Москва и филиал Северо-Кавказской железной дороги ОАО РЖД в г. Ростове на Дону, а также в иске не представлены их юридические адреса.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При этом, по смыслу закона, в определении об оставлении искового заявления без движения должны быть приведены конкретные основания, повлекшие необходимость данного процессуального действия, предусмотренные гражданским процессуальным законом, а также указаны недостатки искового заявления, иные нарушения, подлежащие устранению. Кроме того, исковое заявление может быть оставлено без движения на стадии принятия иска к производству.
Между тем, ранее, 06.12.2011 г. судом первой инстанции указанное исковое заявление было принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 21.12.2011 г. В ходе судебного заседания представителем истцов было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ОАО РЖД г. Москва и филиал Северо-Кавказской железной дороги ОАО РЖД в г. Ростове на Дону. 23.12.2011 г. истцами были представлены суду копии исковых заявлений и подано ходатайство с указанием юридических адресов вновь привлеченных по делу соответчиков.
В силу положений ст. 40 ГПК РФ процессуальный закон допускает предъявление иска к нескольким ответчикам, в случае невозможности рассмотрения дела без их участия. В случае привлечения судом соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как видно из протокола судебного заседания от 21.12.2012 г. судом было удовлетворено ходатайство истцов о привлечении в качестве соответчика ОАО РЖД г. Москва. Таким образом, с указанного времени судье необходимо было вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием мероприятий, которые необходимо в связи с этим провести.
Ссылаясь на недостатки в оформлении и содержании искового заявления, суд пришел к выводу о том, что они влекут за собой необходимость оставления без движения, не дав соответствующей оценки возможности устранения выявленных недостатков в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Следовательно, определение от 26.12.2011 года об оставлении без движения искового заявления Р.В.Н. и Р.Е. к администрации МО "Майкопский район", администрации МО "Тульское городское поселение", филиалу "Северо-Кавказская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги", ОАО РЖД г. Москва и филиал Северо-Кавказской железной дороги ОАО РЖД в г. Ростове на Дону о признании их действий незаконными и об обязании ответчиков произвести приватизацию квартиры и земельного участка, вынесено судом с нарушением норм процессуального права, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2011 года и направить материал в Майкопский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Р.В.Н. и Р.Е. к производству суда.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-113
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-113
Судья Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей: Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Р.В.Н. и Р.Е. по доверенности М.С.М. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2012 года, которым определено:
исковое заявление Р.В.Н. и Р.Е. к администрации МО "Майкопский район", администрации МО "Тульское городское поселение", филиалу "Северо-Кавказская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" о признании их действий незаконными и об обязании ответчиков произвести приватизацию квартиры и земельного участка оставить без движения.
Известить Р.В.Н. и Р.Е. о необходимости в срок до 13 января 2012 г. исправить недостатки искового заявления, для чего рекомендуется обратиться в юридическую консультацию.
В иске указать всех соответчиков и их почтовые адреса, уточнить исковые требования к каждому из соответчиков: ОАО "Российские железные дороги" и филиалу ОАО "РЖД" - Северо-Кавказской железной дороги. Определиться с требованиями к начальнику дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги, который не является ответчиком по делу, определиться, является ли "дистанция гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги" ответчиком.
Представить в суд сведения по категории земельного спорного участка и его площади, по площади и адресу спорной квартиры, указать статус помещения, в котором зарегистрированы истцы.
Разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено Р.В.Н. и Р.Е. со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения представителя истцов М.С.В. по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы и считавшей определение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Администрации МО "Тульское городское поселение" Тетерина по доверенности, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Р.В.Е. и Р.Е. обратились в суд с иском к Администрации МО "Майкопский район", Администрации МО "Тульское сельское поселение", ОАО "РЖД", филиал "Северо-кавказской железной дороги" о признании действий органов незаконными и об обязании произвести приватизацию в собственность квартиры и земельного участка.
Суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителей М.С.М. просит отменить определение суда от 26.12.2011 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано ее доверителями к ответчикам 02.12.2011 г. Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству и назначена подготовка. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков поступали возражения. 21.12.2011 г. состоялось судебное заседание, в ходе которого было установлено, что необходимо привлечь в качестве соответчиков ОАО РЖД г. Москва и филиал Северо-Кавказской железной дороги ОАО РЖД в г. Ростове на Дону. Суд указанное ходатайство удовлетворил и отложил рассмотрение настоящего дела на 25.01.2012 г. Однако 26.12.2011 г. вынес определение в котором оставил без движения поданные истцами иски для направления вновь привлеченным ответчикам, указав, что в исковом заявлении отсутствуют указания на вновь привлеченных ответчиков и истцами не представленные данные их местонахождения. Полагает, что вынесенное определение не основано на законе и просит его отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из обжалуемого определения, оставляя исковое заявление Р.В.Н. и Р.Е. без движения суд первой инстанции исходил из того, что в нем не содержится сведений о вновь привлеченных в качестве соответчиков лиц - ОАО РЖД г. Москва и филиал Северо-Кавказской железной дороги ОАО РЖД в г. Ростове на Дону, а также в иске не представлены их юридические адреса.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При этом, по смыслу закона, в определении об оставлении искового заявления без движения должны быть приведены конкретные основания, повлекшие необходимость данного процессуального действия, предусмотренные гражданским процессуальным законом, а также указаны недостатки искового заявления, иные нарушения, подлежащие устранению. Кроме того, исковое заявление может быть оставлено без движения на стадии принятия иска к производству.
Между тем, ранее, 06.12.2011 г. судом первой инстанции указанное исковое заявление было принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 21.12.2011 г. В ходе судебного заседания представителем истцов было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ОАО РЖД г. Москва и филиал Северо-Кавказской железной дороги ОАО РЖД в г. Ростове на Дону. 23.12.2011 г. истцами были представлены суду копии исковых заявлений и подано ходатайство с указанием юридических адресов вновь привлеченных по делу соответчиков.
В силу положений ст. 40 ГПК РФ процессуальный закон допускает предъявление иска к нескольким ответчикам, в случае невозможности рассмотрения дела без их участия. В случае привлечения судом соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как видно из протокола судебного заседания от 21.12.2012 г. судом было удовлетворено ходатайство истцов о привлечении в качестве соответчика ОАО РЖД г. Москва. Таким образом, с указанного времени судье необходимо было вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием мероприятий, которые необходимо в связи с этим провести.
Ссылаясь на недостатки в оформлении и содержании искового заявления, суд пришел к выводу о том, что они влекут за собой необходимость оставления без движения, не дав соответствующей оценки возможности устранения выявленных недостатков в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Следовательно, определение от 26.12.2011 года об оставлении без движения искового заявления Р.В.Н. и Р.Е. к администрации МО "Майкопский район", администрации МО "Тульское городское поселение", филиалу "Северо-Кавказская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги", ОАО РЖД г. Москва и филиал Северо-Кавказской железной дороги ОАО РЖД в г. Ростове на Дону о признании их действий незаконными и об обязании ответчиков произвести приватизацию квартиры и земельного участка, вынесено судом с нарушением норм процессуального права, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2011 года и направить материал в Майкопский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Р.В.Н. и Р.Е. к производству суда.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)