Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца М. на определение Майкопского городского суда от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу К.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
установила:
Представитель ответчика К.К. (по доверенности) Б.А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование указала, что 26.09.2011 года Майкопским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску М. к К.К. о признании завещание не действительными, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании сделки дарения не действительной, признании права собственности в порядке наследования недействительным и взыскании судебных расходов, где интересы К.К. представляла адвокат Бачинская А.К. по доверенности. Ее доверителем К.К. за представительство в суде уплачено 10 000 рублей, которые она просит взыскать с М. в пользу К.К.
В судебном заседании представитель ответчика К.К. по доверенности Б.А.К. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца М. адвокат Конокова М.А. заявленные требования не признала.
Суд принял вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец М. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2012 года отменить и отказать представителю ответчика Б.А.К. в удовлетворении заявленных требований. Свое несогласие с вынесенным определением мотивирует тем, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются только при наличии письменного заявления стороны, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было оставить поданное заявление представителем заявителя К.К. - адвокатом Бачинской А.К. о взыскании понесенных судебных расходов без рассмотрения. Кроме того, указывает, что объем проделанной адвокатом работы и сложность спора свидетельствуют о небольших затратах времени на подготовку документов и необоснованности судебных расходов. При решении вопроса о соразмерности и разумности взысканных судебных расходов в размере 6000 рублей, суд не исходил из того, что по изученным материалам гражданского дела адвокат подготовил лишь возражение на исковое заявление, принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу, не относящемуся к категории повышенной сложности. Считает, что в материалах дела не представлено также доказательств, из которых можно усмотреть, что К.К. дал поручение на подписание соглашения об оказании юридических услуг от 22 апреля 2011 года своей супруге К.М. в порядке ст. ст. 153, 154, 158, главы 49 ГК РФ и в порядке ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Б.А.К. в размере 6000 рублей.
Так, из материалов дела усматривается, что адвокат Бачинская А.К. представляла интересы К.К. как в суде первой, так и кассационной инстанции, участвуя в судебных заседаниях и осуществляя подготовку процессуальных документов.
Согласно соглашения об оказании юридической помощи К.К. от 22 апреля 2011 года, заключенного между Б.А.К. и К.М. за оказанные услуги доверитель уплатил своему представителю 10000 рублей.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вопрос оплаты услуг представителя, и на основе имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что взысканный размер понесенных ответчиком К.К. расходов, заявленный к присуждению, полностью соответствует объему оказанных представителем услуг, их фактической стоимости в соотношении со сложившимися в Республике Адыгея средними расценками на аналогичные услуги, длительности рассмотрения дела, его сложности, в связи с чем является разумным и справедливым.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются только при наличии письменного заявления стороны, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было оставить поданное заявление представителем заявителя К.К. - адвокатом Бачинской А.К. о взыскании понесенных судебных расходов без рассмотрения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чьи полномочия определены в ст. 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из доверенности, находящейся на л.д. 69 материалов настоящего гражданского дела, К.К. уполномочил Б.А.К. представлять его интересы во всех судебных инстанциях с правом подписания заявлений и предъявления их в суд.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что К.К. самостоятельно не мог внести денежные средства в размере 10 000 рублей в кассу адвокатской коллегии ввиду его нахождения в местах лишения свободы, поскольку кто именно от его лица внес денежные средства правового значения для настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены определения суда, постановленного при строгом соблюдении норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
судьи
СИЮХОВ А.Р.
КОЗЫРЬ Е.Н.
Копия верна: судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-525
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-525
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца М. на определение Майкопского городского суда от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу К.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
установила:
Представитель ответчика К.К. (по доверенности) Б.А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование указала, что 26.09.2011 года Майкопским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску М. к К.К. о признании завещание не действительными, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании сделки дарения не действительной, признании права собственности в порядке наследования недействительным и взыскании судебных расходов, где интересы К.К. представляла адвокат Бачинская А.К. по доверенности. Ее доверителем К.К. за представительство в суде уплачено 10 000 рублей, которые она просит взыскать с М. в пользу К.К.
В судебном заседании представитель ответчика К.К. по доверенности Б.А.К. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца М. адвокат Конокова М.А. заявленные требования не признала.
Суд принял вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец М. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2012 года отменить и отказать представителю ответчика Б.А.К. в удовлетворении заявленных требований. Свое несогласие с вынесенным определением мотивирует тем, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются только при наличии письменного заявления стороны, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было оставить поданное заявление представителем заявителя К.К. - адвокатом Бачинской А.К. о взыскании понесенных судебных расходов без рассмотрения. Кроме того, указывает, что объем проделанной адвокатом работы и сложность спора свидетельствуют о небольших затратах времени на подготовку документов и необоснованности судебных расходов. При решении вопроса о соразмерности и разумности взысканных судебных расходов в размере 6000 рублей, суд не исходил из того, что по изученным материалам гражданского дела адвокат подготовил лишь возражение на исковое заявление, принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу, не относящемуся к категории повышенной сложности. Считает, что в материалах дела не представлено также доказательств, из которых можно усмотреть, что К.К. дал поручение на подписание соглашения об оказании юридических услуг от 22 апреля 2011 года своей супруге К.М. в порядке ст. ст. 153, 154, 158, главы 49 ГК РФ и в порядке ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Б.А.К. в размере 6000 рублей.
Так, из материалов дела усматривается, что адвокат Бачинская А.К. представляла интересы К.К. как в суде первой, так и кассационной инстанции, участвуя в судебных заседаниях и осуществляя подготовку процессуальных документов.
Согласно соглашения об оказании юридической помощи К.К. от 22 апреля 2011 года, заключенного между Б.А.К. и К.М. за оказанные услуги доверитель уплатил своему представителю 10000 рублей.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вопрос оплаты услуг представителя, и на основе имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что взысканный размер понесенных ответчиком К.К. расходов, заявленный к присуждению, полностью соответствует объему оказанных представителем услуг, их фактической стоимости в соотношении со сложившимися в Республике Адыгея средними расценками на аналогичные услуги, длительности рассмотрения дела, его сложности, в связи с чем является разумным и справедливым.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются только при наличии письменного заявления стороны, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было оставить поданное заявление представителем заявителя К.К. - адвокатом Бачинской А.К. о взыскании понесенных судебных расходов без рассмотрения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чьи полномочия определены в ст. 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из доверенности, находящейся на л.д. 69 материалов настоящего гражданского дела, К.К. уполномочил Б.А.К. представлять его интересы во всех судебных инстанциях с правом подписания заявлений и предъявления их в суд.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что К.К. самостоятельно не мог внести денежные средства в размере 10 000 рублей в кассу адвокатской коллегии ввиду его нахождения в местах лишения свободы, поскольку кто именно от его лица внес денежные средства правового значения для настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены определения суда, постановленного при строгом соблюдении норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
судьи
СИЮХОВ А.Р.
КОЗЫРЬ Е.Н.
Копия верна: судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)