Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Г. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о передаче в пользование жилого помещения, вселении и возложении обязанности по заключению договора социального найма; по встречному иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о передаче в пользование жилого помещения, вселении и возложении обязанности по заключению договора социального найма - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Г., 11.03.1958 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о передаче в пользование жилого помещения, вселении и возложении обязанности по заключению договора социального найма. Мотивировал требования тем, что он является нанимателем комнаты N в общежитии N расположенном по адресу:, которая была ему предоставлена на основании поселительной в 1989 году, где он состоит на регистрационном учете по настоящее время. С 1997 года он не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, так как в общежитии отсутствуют свободные комнаты, пригодные для фактического проживания. Считает, что все обязанности нанимателя он исполнял надлежащим образом. 15 ноября 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в вышеуказанном общежитии и заключении с ним договора социального найма, однако ответчиком было отказано. Отказ Управления жилищного фонда Администрации города Норильска он считает незаконным.
Управление жилищного фонда Администрации города Норильска, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением (место в комнате N) в общежитии N по пр., мотивируя тем, что место в указанной комнате Г. было предоставлено в 1989 году на основании поселительной. Истец-ответчик был прописан в указанном общежитии и ему был открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В 1997 году ответчик добровольно выехал из данного общежития, не проживал в нем и не вносил плату за коммунальные услуги, в связи с чем 01 июля 1997 года лицевой счет был закрыт. Для решения вопроса о повторном вселении в указанное общежитие и открытии лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с 1997 года по 2011 года ответчик не обращался. В настоящее время комната N предоставлена Р. на основании ордера на жилую площадь в общежитии. Также считают, что ответчиком пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению вследствие того, что подлежали применению нормы ЖК РСФСР. Считает неверным вывод суда о том, что Администрация г. Норильска не допустила пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям, а также вывод о том, что его регистрация в спорном жилом помещении препятствует ответчику как администратору собственности муниципального жилищного фонда осуществлять функции контроля за сохранностью и использованием муниципального жилищного фонда, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, так как право собственности муниципалитета не зарегистрировано.
Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Согласно пункту 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
В силу пункта 13 указанного Примерного Положения, к основным обязанностям проживающих граждан в общежитии было отнесено использование предоставленной им жилой площади в соответствии с ее назначением; своевременное внесение платы за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что в 1989 году Г. на основании поселительной было предоставлено место в комнате N общежития N расположенного по адресу:, в которой он был зарегистрирован и ему был открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В 1997 году Г. выехал из указанного общежития, не проживал в нем и не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с 01 июля 1997 года лицевой счет был закрыт, что подтверждается в деле документально и следует из пояснений самого Г. В период с 1997 года по 2011 год Г. не обращался в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска для решения вопроса о повторном вселении в общежитие и открытии лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, что также следует из пояснений истца и представителя Управления жилищного фонда Администрации города Норильска. 15 ноября 2011 года и 15 декабря 2011 года Г. обратился в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска с заявлением о заключении с ним договора социального найма и предоставлении ему в пользование жилого помещения N в указанном общежитии по пр. Молодежный в г. Норильске, на которые ему дан ответ об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма.
В настоящее время комната N предоставлена Р. на основании ордера на жилую площадь в общежитии N от 20 апреля 2004 года.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им по делу фактических обстоятельств о том, что Г. добровольно выехал из общежития, забрав все свои вещи, после чего не проживал в нем более 10 лет, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца в спорном жилом помещении нельзя признать временным, поскольку он добровольно выехал из общежития, не проживал в нем длительное время, тем самым в одностороннем порядке отказался от права пользования жилым помещением.
Судом по делу также установлено, что в период с 1997 года по 2011 год Г. фактически постоянно проживал и продолжает проживать в настоящее время в квартире у своей супруги В., с которой состоит в браке с 07 мая 2010 года.
Довод Г. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что Г. утратил право пользования спорным жилым помещением с момента его выезда из этого помещения, в то время как факт его регистрации в нем, сам по себе не может свидетельствовать о сохранении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.
Выводы суда относительно взаимных заявлений сторон о пропуске сроков исковой давности являются верными и не влияют на существо принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, которым при рассмотрении дела правильно применены нормы материального закона и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4902/2012-Б-22
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-4902/2012-Б-22
Судья Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Г. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о передаче в пользование жилого помещения, вселении и возложении обязанности по заключению договора социального найма; по встречному иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о передаче в пользование жилого помещения, вселении и возложении обязанности по заключению договора социального найма - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Г., 11.03.1958 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о передаче в пользование жилого помещения, вселении и возложении обязанности по заключению договора социального найма. Мотивировал требования тем, что он является нанимателем комнаты N в общежитии N расположенном по адресу:, которая была ему предоставлена на основании поселительной в 1989 году, где он состоит на регистрационном учете по настоящее время. С 1997 года он не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, так как в общежитии отсутствуют свободные комнаты, пригодные для фактического проживания. Считает, что все обязанности нанимателя он исполнял надлежащим образом. 15 ноября 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в вышеуказанном общежитии и заключении с ним договора социального найма, однако ответчиком было отказано. Отказ Управления жилищного фонда Администрации города Норильска он считает незаконным.
Управление жилищного фонда Администрации города Норильска, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением (место в комнате N) в общежитии N по пр., мотивируя тем, что место в указанной комнате Г. было предоставлено в 1989 году на основании поселительной. Истец-ответчик был прописан в указанном общежитии и ему был открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В 1997 году ответчик добровольно выехал из данного общежития, не проживал в нем и не вносил плату за коммунальные услуги, в связи с чем 01 июля 1997 года лицевой счет был закрыт. Для решения вопроса о повторном вселении в указанное общежитие и открытии лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с 1997 года по 2011 года ответчик не обращался. В настоящее время комната N предоставлена Р. на основании ордера на жилую площадь в общежитии. Также считают, что ответчиком пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению вследствие того, что подлежали применению нормы ЖК РСФСР. Считает неверным вывод суда о том, что Администрация г. Норильска не допустила пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям, а также вывод о том, что его регистрация в спорном жилом помещении препятствует ответчику как администратору собственности муниципального жилищного фонда осуществлять функции контроля за сохранностью и использованием муниципального жилищного фонда, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, так как право собственности муниципалитета не зарегистрировано.
Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Согласно пункту 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
В силу пункта 13 указанного Примерного Положения, к основным обязанностям проживающих граждан в общежитии было отнесено использование предоставленной им жилой площади в соответствии с ее назначением; своевременное внесение платы за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что в 1989 году Г. на основании поселительной было предоставлено место в комнате N общежития N расположенного по адресу:, в которой он был зарегистрирован и ему был открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В 1997 году Г. выехал из указанного общежития, не проживал в нем и не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с 01 июля 1997 года лицевой счет был закрыт, что подтверждается в деле документально и следует из пояснений самого Г. В период с 1997 года по 2011 год Г. не обращался в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска для решения вопроса о повторном вселении в общежитие и открытии лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, что также следует из пояснений истца и представителя Управления жилищного фонда Администрации города Норильска. 15 ноября 2011 года и 15 декабря 2011 года Г. обратился в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска с заявлением о заключении с ним договора социального найма и предоставлении ему в пользование жилого помещения N в указанном общежитии по пр. Молодежный в г. Норильске, на которые ему дан ответ об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма.
В настоящее время комната N предоставлена Р. на основании ордера на жилую площадь в общежитии N от 20 апреля 2004 года.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им по делу фактических обстоятельств о том, что Г. добровольно выехал из общежития, забрав все свои вещи, после чего не проживал в нем более 10 лет, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца в спорном жилом помещении нельзя признать временным, поскольку он добровольно выехал из общежития, не проживал в нем длительное время, тем самым в одностороннем порядке отказался от права пользования жилым помещением.
Судом по делу также установлено, что в период с 1997 года по 2011 год Г. фактически постоянно проживал и продолжает проживать в настоящее время в квартире у своей супруги В., с которой состоит в браке с 07 мая 2010 года.
Довод Г. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что Г. утратил право пользования спорным жилым помещением с момента его выезда из этого помещения, в то время как факт его регистрации в нем, сам по себе не может свидетельствовать о сохранении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.
Выводы суда относительно взаимных заявлений сторон о пропуске сроков исковой давности являются верными и не влияют на существо принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, которым при рассмотрении дела правильно применены нормы материального закона и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)