Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Л.Е. к Л.Е. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 27 августа 2008 года
по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
"Требования Л.Е. к Л.В. о признании недействительным договора дарения от 27 августа 2008 года доли квартиры, расположенной по адресу - оставить без удовлетворения.
Расторгнуть договор дарения от 27 августа 2008 года доли квартиры, расположенной по адресу заключенный между Л.Е. и Л.В., вернув стороны в первоначальное положение".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения доли квартиры к Л.В., в обоснование указав, что 27 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения доли квартиры по адресу был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, которая обещала заботиться и ухаживать за истцом, однако своих обязательств не исполнила. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу от 27 августа 2008 года.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая, что она не была извещена о времени месте рассмотрения дела судом. Договор дарения сторонами был заключен добровольно, обстоятельств, влекущих отмену договора дарения судом не установлено, регистрация договора дарения была совершена, что не дает права отказываться от его исполнения. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и расторг договор дарения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Л.В., представителя ответчика Л.В. - Р., действующей на основании ордера, Судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Как следует из апелляционной жалобы Л.В. и подтверждено свидетельством о смерти серии N *, истец Л.Е. умер.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Как следует из материалов дела, в спорном правоотношении выбыла сторона истца, правоотношения, связанные с правами на недвижимое имущество допускают правопреемство, в силу требований приведенных выше норм закона, необходимо установление правопреемников Л.Е. - наследников, принявших наследство после смерти истца, том числе и в виде квартиры по адресу, для решения вопроса о замене стороны истца правопреемниками при наличии таковых.
При направлении гражданского дела по иску Л.Е. к Л.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 27 августа 2008 года для рассмотрения в апелляционном порядке судом первой инстанции указанные действия выполнены не были, соответственно, обязанности, установленные ст. 325 ГПК РФ в полном объеме не исполнен - сторона истца о поданной апелляционной жалобе Л.В. не извещена.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанцией и препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Л.В., в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело по иску Л.Е. к Л.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 27 августа 2008 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Боготольский районный суд Красноярского края для решения вопроса о правопреемстве и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Л.Е. к Л.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 27 августа 2008 года по апелляционной жалобе Л.В. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Боготольский районный суд Красноярского края для решения вопроса о замене стороны истца правопреемниками и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
И.М.ПАРАМЗИНА
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4996/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4996/2012
Судья Смирнов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Л.Е. к Л.Е. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 27 августа 2008 года
по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
"Требования Л.Е. к Л.В. о признании недействительным договора дарения от 27 августа 2008 года доли квартиры, расположенной по адресу - оставить без удовлетворения.
Расторгнуть договор дарения от 27 августа 2008 года доли квартиры, расположенной по адресу заключенный между Л.Е. и Л.В., вернув стороны в первоначальное положение".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения доли квартиры к Л.В., в обоснование указав, что 27 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения доли квартиры по адресу был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, которая обещала заботиться и ухаживать за истцом, однако своих обязательств не исполнила. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу от 27 августа 2008 года.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая, что она не была извещена о времени месте рассмотрения дела судом. Договор дарения сторонами был заключен добровольно, обстоятельств, влекущих отмену договора дарения судом не установлено, регистрация договора дарения была совершена, что не дает права отказываться от его исполнения. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и расторг договор дарения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Л.В., представителя ответчика Л.В. - Р., действующей на основании ордера, Судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Как следует из апелляционной жалобы Л.В. и подтверждено свидетельством о смерти серии N *, истец Л.Е. умер.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Как следует из материалов дела, в спорном правоотношении выбыла сторона истца, правоотношения, связанные с правами на недвижимое имущество допускают правопреемство, в силу требований приведенных выше норм закона, необходимо установление правопреемников Л.Е. - наследников, принявших наследство после смерти истца, том числе и в виде квартиры по адресу, для решения вопроса о замене стороны истца правопреемниками при наличии таковых.
При направлении гражданского дела по иску Л.Е. к Л.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 27 августа 2008 года для рассмотрения в апелляционном порядке судом первой инстанции указанные действия выполнены не были, соответственно, обязанности, установленные ст. 325 ГПК РФ в полном объеме не исполнен - сторона истца о поданной апелляционной жалобе Л.В. не извещена.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанцией и препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Л.В., в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело по иску Л.Е. к Л.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 27 августа 2008 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Боготольский районный суд Красноярского края для решения вопроса о правопреемстве и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Л.Е. к Л.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 27 августа 2008 года по апелляционной жалобе Л.В. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Боготольский районный суд Красноярского края для решения вопроса о замене стороны истца правопреемниками и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
И.М.ПАРАМЗИНА
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)