Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.
судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску П.А. к М.Т., Ч.З.З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде включения квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращения права собственности,
по апелляционным жалобам М.Т. и Ч.З.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к М.Т., Ч.З.З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде включения квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращения права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 18 мая 2010 года, заключенный между П.П.П. и М.Т., в силу ее ничтожности.
Признать недействительным договор купли-продажи от 16 августа 2011 года, заключенный между М.Т. и Ч.З.З., в силу ее ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Включить в состав наследства П.П.П., умершего и проживавшего на момент смерти по адресу: *.
Прекратить право собственности Ч.З.З. на квартиру по.
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на.
Взыскать с М.Т. в пользу Ч.З.З. денежные средства в сумме 2 280 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры по.
Взыскать с М.Т. в пользу П.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 670 рублей, за оформление справки 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к М.Т., Ч.З.В. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий ее недействительности. Требования мотивировал тем, что умер его дядя П.П.П., который при жизни в его пользу написал завещание. В соответствии с завещанием П.П.П. все имущество, принадлежавшее на момент смерти, завещал ему, в том числе квартиру по адресу: После смерти дяди он выяснил, что собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 18 мая 2010 года является М.Т. Полагал, что ответчица воспользовалась престарелым возрастом П.П.П., а также его беспомощным и болезненным состоянием, что лишало его на момент совершения сделки по дарению квартиры осознавать значение своих действий и (или) руководить ими. В этой связи просил признать договор дарения от 18 мая 2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно в связи с тем, что М.Т. 16 августа 2011 года продала спорную квартиру Ч.З.В., просил признать недействительным договор дарения, заключенный между П.П.П. и М.Т., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 года, заключенный между М.Т. и Ч.З.В., применить последствия недействительности сделок, включить спорную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти П.П.П., умершего, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру, прекратить право собственности Ч.З.В. на квартиру по, взыскать с М.Т. в пользу Ч.З.В. денежные средства в размере 2 280 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры, взыскать с М.Т. в его пользу судебные расходы за оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, оформление справки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.З.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что сделка по дарению спорной квартиры, состоявшаяся между М.Т. и П.П.П. 18 мая 2010 года, не являлась мнимой сделкой. Также указывает на то, что она (Ч.З.В.) является добросовестным приобретателем жилого помещения. В этой связи истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. По ее мнению П.А. должен был обратиться в суд в отношении договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 года, заключенного между М.Т. и ней, с виндикационным иском в порядке ст. 302 ГК РФ.
М.Т., не согласившись с вынесенным решением, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебное решение. Указывает на то, что суд в решении изложил заведомо несовместимые и противоположные выводы, сделка судом одновременно оценена и как мнимая, и как притворная. Также настаивает на том, что воля П.П.П. при жизни была направлена на распоряжение квартирой в ее пользу. Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, истец не просил признать сделку дарения квартиры от 18 мая 2010 года недействительной в порядке ст. 170 ГК РФ. Помимо прочего ссылается на искажение судом фактических обстоятельств дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. М.Т. и П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителям. Третьи лица П.О., Л., П.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также нотариус Е. также в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах своего отсутствия не явившиеся участники судебного разбирательства суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя М.Т. - С., действующего на основании доверенности от 29 мая 2012 года, Ч.З.В. и ее представителя - Ч.Г., действующую на основании доверенности от 26 января 2012 года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя П.А. - В., действующую на основании доверенности от 02 февраля 2010 года, полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, П.П.П. являлся собственником.
П.П.П. умер.
При жизни 13 марта 2001 года им на имя своего племянника П.А. было оформлено завещание в отношении всего имущества, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.
П.П. в силу престарелого возраста и тяжелого заболевания нуждался в постоянном уходе, который по просьбе истца П.А., проживающего в г. Москве, осуществляла соседка П.П.П. - М.Т., проживающая в. При этом П.А. пересылал М.Т. для осуществления ухода за дядей денежные средства.
После смерти П.П.П. истцу стало известно, что спорная квартира на основании договора дарения от 18 мая 2010 года, прошедшего государственную регистрацию, перешла на праве собственности соседке М.Т.
В свою очередь М.Т. в период нахождения настоящего спора в суде первой инстанции на основании договора купли-продажи от 16 августа 2011 года распорядилась названной квартирой в пользу Ч.З.В. Договор купли-продажи, как и переход права собственности на жилое помещение Ч.З.В. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец обратился в суд с иском о признании сделки дарения жилого помещения недействительной, ссылаясь на то, что его дядя в момент ее совершения не способен был понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 586/д от 28 марта 2011 года, проведенной в отношении П.П.П., на момент совершения указанной сделки он сохранил способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако суд на основании совокупного анализа представленных доказательств - показаний сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных материалов дела - установил, что сделка по дарению, совершенная 18 мая 2010 года между П.П.П. и М.Т., является мнимой.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, заключая ее, не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно счел доказанным, что фактического исполнения договора дарения не состоялось, П.П.П. после совершения сделки до своей смерти (за исключением последних дней жизни, когда по состоянию здоровья он находился в лечебном упреждении, где и умер) продолжал проживать в спорной квартире, владеть и пользоваться ею, принимал меры по ее содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь соседка М.Т. в квартиру не вселилась, своих вещей в жилое помещение не перевезла, до смерти П.П.П. состояла на регистрационном учете по фактическому месту жительства. Таким образом, сделка не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, она сторонами была совершена лишь для вида.
Мнимая сделка признана законом ничтожной и является недействительной независимо от такого признания ее в судебном порядке, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Помимо прочего суд в соответствии с гражданским законодательством вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Следовательно, суд, установив, что сделка является ничтожной, вправе был решить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки независимо от предъявления требований истцом об этом.
Поскольку сделка по дарению спорной квартиры М.Х., недействительна с момента ее совершения, то есть к ней не перешли все правомочия собственника, то ее действия связанные с передачей квартиры в собственность Ч.З.В. (распоряжение ею) противоречили требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом на момент заключения указанного договора купли-продажи на квартиру был наложен арест. И даже если бы М.Т., как на то она указывает в апелляционной жалобе, не знала об указанном обстоятельстве, тем не менее, она как ответчик, знала об имеющимся в суде споре, предметом которого и являлась Следовательно, не вправе была распоряжаться ею до рассмотрения спора по существу, так как знала, что на не нее претендует другое лицо.
Действительно Ч.З.В., как она указывает в своей апелляционной жалобе возможно и не знала на момент подписания 16 августа 2011 года договора купли-продажи названного жилого помещения о том, что оно является предметом настоящего спора. Однако, как она указала в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, о нахождении спора в суде и о претензиях третьего лица на приобретаемое ею у М.Т. жилье последняя сообщила в день передачи документов сотрудникам регистрационной службы с целью осуществления регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилье.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Помимо этого при продаже жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры обязательной государственной регистрации подлежит и сам договор купли-продажи. Данный договор считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, на тот момент, когда Ч.З.В. узнала о споре по поводу приобретаемой квартиры, она ее собственником в установленном законом порядке еще не являлась, имела возможность приостановить регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на нее, принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что Ч.З.В. не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 16 августа 2011 года.
Принимая во внимание, что на момент спора истец не являлся собственником спорного имущества, претендовал на него в порядке наследования по завещанию, а Ч.З.В., не являясь добросовестным приобретателем, приобрела его у лица (М.Х.), не имеющего права на отчуждение этого имущества, поскольку право собственности на это имущество возникло на основании ничтожной сделки, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о недействительных сделках, признав договор купли-продажи, заключенный 16 августа 2011 года между ответчицами, недействительным.
Вышеизложенное, с учетом того, что сделка по дарению П.П.П. 18 мая 2010 года квартиры М.Т., является мнимой, а ч. 1 ст. 170 ГК РФ не устанавливает специальных последствий недействительности мнимой сделки, а сделка купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 года ничтожна, так как совершена лицом, не имеющим права на ее совершение, обоснованно позволило суду применить к спорным правоотношениям общее правило ч. 2 ст. 167 ГК РФ о двойной реституции.
Ссылки ответчиц в апелляционных жалобах о том, что указанная сделка по дарению квартиры не является мнимой, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, толкование положений закона, не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Ч.З.В. о том, что истец в отношении договора купли-продажи от 16 августа 2011 года выбрал неверный способ защиты, обратившись в суд с требованием о признании его недействительным, а не с виндикационным иском в порядке ст. 302 ГК РФ. Как указано выше, Ч.З.В. не являлась добросовестным приобретателем по данной сделке. Кроме того, истец и не мог обратиться в суд с названным иском, поскольку не являлся собственником спорного имущества, у которого оно выбыло помимо воли. Он претендовал на это имущество в порядке наследования по завещанию.
Основанием для отмены судебного решения не является довод апелляционной жалобы М.Т. о том, что суд признал сделку дарения квартиры недействительной не по тому основанию, о котором было заявлено истцом, тем самым вышел за рамки заявленных требований. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Как указано выше, в соответствии с гражданским законодательством данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности и независимо от признания ее таковой в судебном порядке. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т. и Ч.З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ЩУРОВА
Судьи
Е.Е.ПЛАКСИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5016/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5016/2012
Судья Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.
судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску П.А. к М.Т., Ч.З.З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде включения квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращения права собственности,
по апелляционным жалобам М.Т. и Ч.З.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к М.Т., Ч.З.З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде включения квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращения права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 18 мая 2010 года, заключенный между П.П.П. и М.Т., в силу ее ничтожности.
Признать недействительным договор купли-продажи от 16 августа 2011 года, заключенный между М.Т. и Ч.З.З., в силу ее ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Включить в состав наследства П.П.П., умершего и проживавшего на момент смерти по адресу: *.
Прекратить право собственности Ч.З.З. на квартиру по.
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на.
Взыскать с М.Т. в пользу Ч.З.З. денежные средства в сумме 2 280 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры по.
Взыскать с М.Т. в пользу П.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 670 рублей, за оформление справки 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к М.Т., Ч.З.В. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий ее недействительности. Требования мотивировал тем, что умер его дядя П.П.П., который при жизни в его пользу написал завещание. В соответствии с завещанием П.П.П. все имущество, принадлежавшее на момент смерти, завещал ему, в том числе квартиру по адресу: После смерти дяди он выяснил, что собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 18 мая 2010 года является М.Т. Полагал, что ответчица воспользовалась престарелым возрастом П.П.П., а также его беспомощным и болезненным состоянием, что лишало его на момент совершения сделки по дарению квартиры осознавать значение своих действий и (или) руководить ими. В этой связи просил признать договор дарения от 18 мая 2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно в связи с тем, что М.Т. 16 августа 2011 года продала спорную квартиру Ч.З.В., просил признать недействительным договор дарения, заключенный между П.П.П. и М.Т., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 года, заключенный между М.Т. и Ч.З.В., применить последствия недействительности сделок, включить спорную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти П.П.П., умершего, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру, прекратить право собственности Ч.З.В. на квартиру по, взыскать с М.Т. в пользу Ч.З.В. денежные средства в размере 2 280 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры, взыскать с М.Т. в его пользу судебные расходы за оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, оформление справки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.З.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что сделка по дарению спорной квартиры, состоявшаяся между М.Т. и П.П.П. 18 мая 2010 года, не являлась мнимой сделкой. Также указывает на то, что она (Ч.З.В.) является добросовестным приобретателем жилого помещения. В этой связи истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. По ее мнению П.А. должен был обратиться в суд в отношении договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 года, заключенного между М.Т. и ней, с виндикационным иском в порядке ст. 302 ГК РФ.
М.Т., не согласившись с вынесенным решением, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебное решение. Указывает на то, что суд в решении изложил заведомо несовместимые и противоположные выводы, сделка судом одновременно оценена и как мнимая, и как притворная. Также настаивает на том, что воля П.П.П. при жизни была направлена на распоряжение квартирой в ее пользу. Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, истец не просил признать сделку дарения квартиры от 18 мая 2010 года недействительной в порядке ст. 170 ГК РФ. Помимо прочего ссылается на искажение судом фактических обстоятельств дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. М.Т. и П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителям. Третьи лица П.О., Л., П.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также нотариус Е. также в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах своего отсутствия не явившиеся участники судебного разбирательства суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя М.Т. - С., действующего на основании доверенности от 29 мая 2012 года, Ч.З.В. и ее представителя - Ч.Г., действующую на основании доверенности от 26 января 2012 года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя П.А. - В., действующую на основании доверенности от 02 февраля 2010 года, полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, П.П.П. являлся собственником.
П.П.П. умер.
При жизни 13 марта 2001 года им на имя своего племянника П.А. было оформлено завещание в отношении всего имущества, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.
П.П. в силу престарелого возраста и тяжелого заболевания нуждался в постоянном уходе, который по просьбе истца П.А., проживающего в г. Москве, осуществляла соседка П.П.П. - М.Т., проживающая в. При этом П.А. пересылал М.Т. для осуществления ухода за дядей денежные средства.
После смерти П.П.П. истцу стало известно, что спорная квартира на основании договора дарения от 18 мая 2010 года, прошедшего государственную регистрацию, перешла на праве собственности соседке М.Т.
В свою очередь М.Т. в период нахождения настоящего спора в суде первой инстанции на основании договора купли-продажи от 16 августа 2011 года распорядилась названной квартирой в пользу Ч.З.В. Договор купли-продажи, как и переход права собственности на жилое помещение Ч.З.В. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец обратился в суд с иском о признании сделки дарения жилого помещения недействительной, ссылаясь на то, что его дядя в момент ее совершения не способен был понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 586/д от 28 марта 2011 года, проведенной в отношении П.П.П., на момент совершения указанной сделки он сохранил способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако суд на основании совокупного анализа представленных доказательств - показаний сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных материалов дела - установил, что сделка по дарению, совершенная 18 мая 2010 года между П.П.П. и М.Т., является мнимой.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, заключая ее, не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно счел доказанным, что фактического исполнения договора дарения не состоялось, П.П.П. после совершения сделки до своей смерти (за исключением последних дней жизни, когда по состоянию здоровья он находился в лечебном упреждении, где и умер) продолжал проживать в спорной квартире, владеть и пользоваться ею, принимал меры по ее содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь соседка М.Т. в квартиру не вселилась, своих вещей в жилое помещение не перевезла, до смерти П.П.П. состояла на регистрационном учете по фактическому месту жительства. Таким образом, сделка не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, она сторонами была совершена лишь для вида.
Мнимая сделка признана законом ничтожной и является недействительной независимо от такого признания ее в судебном порядке, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Помимо прочего суд в соответствии с гражданским законодательством вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Следовательно, суд, установив, что сделка является ничтожной, вправе был решить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки независимо от предъявления требований истцом об этом.
Поскольку сделка по дарению спорной квартиры М.Х., недействительна с момента ее совершения, то есть к ней не перешли все правомочия собственника, то ее действия связанные с передачей квартиры в собственность Ч.З.В. (распоряжение ею) противоречили требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом на момент заключения указанного договора купли-продажи на квартиру был наложен арест. И даже если бы М.Т., как на то она указывает в апелляционной жалобе, не знала об указанном обстоятельстве, тем не менее, она как ответчик, знала об имеющимся в суде споре, предметом которого и являлась Следовательно, не вправе была распоряжаться ею до рассмотрения спора по существу, так как знала, что на не нее претендует другое лицо.
Действительно Ч.З.В., как она указывает в своей апелляционной жалобе возможно и не знала на момент подписания 16 августа 2011 года договора купли-продажи названного жилого помещения о том, что оно является предметом настоящего спора. Однако, как она указала в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, о нахождении спора в суде и о претензиях третьего лица на приобретаемое ею у М.Т. жилье последняя сообщила в день передачи документов сотрудникам регистрационной службы с целью осуществления регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилье.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Помимо этого при продаже жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры обязательной государственной регистрации подлежит и сам договор купли-продажи. Данный договор считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, на тот момент, когда Ч.З.В. узнала о споре по поводу приобретаемой квартиры, она ее собственником в установленном законом порядке еще не являлась, имела возможность приостановить регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на нее, принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что Ч.З.В. не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 16 августа 2011 года.
Принимая во внимание, что на момент спора истец не являлся собственником спорного имущества, претендовал на него в порядке наследования по завещанию, а Ч.З.В., не являясь добросовестным приобретателем, приобрела его у лица (М.Х.), не имеющего права на отчуждение этого имущества, поскольку право собственности на это имущество возникло на основании ничтожной сделки, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о недействительных сделках, признав договор купли-продажи, заключенный 16 августа 2011 года между ответчицами, недействительным.
Вышеизложенное, с учетом того, что сделка по дарению П.П.П. 18 мая 2010 года квартиры М.Т., является мнимой, а ч. 1 ст. 170 ГК РФ не устанавливает специальных последствий недействительности мнимой сделки, а сделка купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 года ничтожна, так как совершена лицом, не имеющим права на ее совершение, обоснованно позволило суду применить к спорным правоотношениям общее правило ч. 2 ст. 167 ГК РФ о двойной реституции.
Ссылки ответчиц в апелляционных жалобах о том, что указанная сделка по дарению квартиры не является мнимой, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, толкование положений закона, не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Ч.З.В. о том, что истец в отношении договора купли-продажи от 16 августа 2011 года выбрал неверный способ защиты, обратившись в суд с требованием о признании его недействительным, а не с виндикационным иском в порядке ст. 302 ГК РФ. Как указано выше, Ч.З.В. не являлась добросовестным приобретателем по данной сделке. Кроме того, истец и не мог обратиться в суд с названным иском, поскольку не являлся собственником спорного имущества, у которого оно выбыло помимо воли. Он претендовал на это имущество в порядке наследования по завещанию.
Основанием для отмены судебного решения не является довод апелляционной жалобы М.Т. о том, что суд признал сделку дарения квартиры недействительной не по тому основанию, о котором было заявлено истцом, тем самым вышел за рамки заявленных требований. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Как указано выше, в соответствии с гражданским законодательством данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности и независимо от признания ее таковой в судебном порядке. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т. и Ч.З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ЩУРОВА
Судьи
Е.Е.ПЛАКСИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)