Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску П.Ю. к П.В., Ч., Н.О. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе П.В.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенный 27.08.2010 г. между П.В. и Н.О., недействительным.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: заключенный 07.12.2010 г. между Н.О. и Ч., недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с П.В. в пользу Н.О. 500.000 рублей.
Прекратить право собственности Ч. на квартиру, расположенную по адресу:
Истребовать из чужого незаконного владения Ч. квартиру, расположенную по адресу: закрепив за П.Ю. на праве собственности 1/4 доли указанной квартиры, за П.В. - 3/4 доли указанной квартиры.
В удовлетворении исковых требований П.Ю. о взыскании с П.В. суммы в размере 500000 рублей в пользу Российской Федерации, признании права собственности на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г., за Российской Федерацией, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.В., Ч., Н.О. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что 21 октября 2007 года умерла его мать - П.Е., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры по адресу: Собственником указанного имущества согласно завещания, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2008 года стал его брат - П.В. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 года указанное свидетельство было признано недействительным, истцу выделена обязательная доля в наследстве - в виде ? доли в праве собственности на квартиру, П.В. 3/4 доли, за каждым из наследников признано право собственности на долю в жилом помещении. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 18 октября 2010 года решение суда от 27 июля 2010 года оставлено без изменения. До вступления, решения суда в законную силу, 27 августа 2010 года, П.В. продал спорную квартиру Н.О. за 500000 рублей, после чего последняя 7 декабря 2010 года подарила квартиру Ч., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагает, что принадлежащая ему на праве собственности 1/4 доля спорной квартиры выбыла из его владения помимо его воли в результате незаконного отчуждения квартиры ответчиком. Учитывая, что заключенные сделки от не были направлены на действительное возникновение правовых последствий - приобретение жилого помещения в собственность для проживания, были заключены с целью лишения истца права на обязательную долю в наследстве, П.Ю. просит признать данные сделки недействительными, прекратить право собственности Ч. на спорную квартиру, взыскать с П.В. в пользу Российской Федерации полученные от Н.О. 500 000 рублей, признав за РФ право собственности на 3/4 доли квартиры, истребовать из чужого незаконного владения Ч. в его (истца) пользу 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая, что в соответствии с завещанием П.Е. истец лишен права наследства. Вступив в права наследства и реализуя свои полномочия как собственника 10 марта 2010 года он заключил предварительный договор купли-продажи квартиры и 27 августа 2010 года заключил основной договор купли-продажи - до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 года. Судебного запрета на проведение сделок с квартирой не было. Полагает, что квартира была без обременений и сделка соответствует требованиям закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся П.Ю., П.В., Н.О., Ч., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 219 - 228/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца П.Ю. - К., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено в судебном заседании, 22 февраля 2001 года П.Е. приватизировала трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: и право собственности П.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке.
21 октября 2007 года П.Е. умерла, завещав свою квартиру сыну - П.В., который 30 ноября 2007 года обратился к нотариусу О. с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры, в котором указал, что других наследников, кроме него, в том числе предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, не имеется и 16 мая 2008 года П.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества в виде квартиры по адресу:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу 18 октября 2010 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2008 года, выданное нотариусом О. наследнику П.В. на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: признано недействительным, поскольку на момент смерти наследодателя другой ее сын - П.Ю. являлся нетрудоспособным (инвалидом 3 группы), следовательно, как наследник первой очереди имел право на обязательную долю в наследстве. Решением суда от наследнику по закону П.Ю. выделена обязательная доля в составе наследства, оставшегося после смерти П.Е., умершей 21 октября 2007 года, в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: на которую признано право собственности, наследнику по завещанию П.В. выделено 3/4 доли в составе наследства в виде указанной квартиры, на указанную долю также признано право собственности.
27 августа 2010 года П.В. заключил с Н.О. договор купли-продажи спорной квартиры по цене 500 000 рублей.
07 декабря 2010 года Н.О. подарила данную квартиру своей бабушке - Ч.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,, что на момент заключения договора купли-продажи от 27 августа 2010 между П.В. и Н.О., имелось решение суда от 27 июля 2010 года, согласно которому свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2008 года, выданное на имя П.В., было признано недействительным, второму наследнику по закону - П.Ю. была выделена обязательная доля в составе наследства, признано право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, а потому П.В. не имел права распоряжаться частью наследства, принадлежащего его брату - П.Ю., в случае продажи своей доли имущества (3/4) третьим лицам должен был соблюсти правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, касающиеся преимущественного права покупки, следовательно, при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: между П.В. и Н.О. были нарушены нормы материального права относительно порядка продажи долевой собственности, а потому указанное обстоятельство, в силу ст. 168 ГК РФ, влечет за собой недействительность заключенной сделки, с применением последствий ее недействительности, а именно возврата продавцом П.В. покупателю Н.О. полученных от продажи квартиры денежных средств - 500 000 руб.
Поскольку при рассмотрении 27 июля 2010 года в Кировском районном суде г. Красноярска гражданского дела по иску П.Ю. к П.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, выделе обязательной доли в наследстве и признании права собственности на долю в жилом помещении, интересы ответчика П.В. представляла Н.О., которой было известно об обстоятельствах имеющегося спора, а также о принятом судом решении, однако Н.О. выступила в качестве покупателя спорной квартиры, в том числе и обязательной доли П.Ю., суд первой инстанции верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения- ст. 302 ГК РФ не признал Н.О. добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая, что договор дарения, заключенный между Н.О. и Ч. является безвозмездным, совершен без намерения создать правовые последствия, ? доля спорной квартиры выбыла из владения собственника П.Ю. помимо его воли, фактически Ч. в спорном жилом помещении не проживает, на регистрационном учете в нем не состоит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости совершенной сделки между Н.О. и Ч. и в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ признал указанную сделку недействительной, истребовав спорную квартиру в собственность прежних собственников и приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения охраняемого законом права.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований П.Ю. о лишении П.В. права собственности на 3/4 доли спорной квартиры, и признании на них права собственности за Российской Федерацией основаны на верно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ПАРАМЗИНА
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5151/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5151/2012
Судья Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску П.Ю. к П.В., Ч., Н.О. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе П.В.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенный 27.08.2010 г. между П.В. и Н.О., недействительным.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: заключенный 07.12.2010 г. между Н.О. и Ч., недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с П.В. в пользу Н.О. 500.000 рублей.
Прекратить право собственности Ч. на квартиру, расположенную по адресу:
Истребовать из чужого незаконного владения Ч. квартиру, расположенную по адресу: закрепив за П.Ю. на праве собственности 1/4 доли указанной квартиры, за П.В. - 3/4 доли указанной квартиры.
В удовлетворении исковых требований П.Ю. о взыскании с П.В. суммы в размере 500000 рублей в пользу Российской Федерации, признании права собственности на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г., за Российской Федерацией, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.В., Ч., Н.О. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что 21 октября 2007 года умерла его мать - П.Е., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры по адресу: Собственником указанного имущества согласно завещания, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2008 года стал его брат - П.В. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 года указанное свидетельство было признано недействительным, истцу выделена обязательная доля в наследстве - в виде ? доли в праве собственности на квартиру, П.В. 3/4 доли, за каждым из наследников признано право собственности на долю в жилом помещении. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 18 октября 2010 года решение суда от 27 июля 2010 года оставлено без изменения. До вступления, решения суда в законную силу, 27 августа 2010 года, П.В. продал спорную квартиру Н.О. за 500000 рублей, после чего последняя 7 декабря 2010 года подарила квартиру Ч., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагает, что принадлежащая ему на праве собственности 1/4 доля спорной квартиры выбыла из его владения помимо его воли в результате незаконного отчуждения квартиры ответчиком. Учитывая, что заключенные сделки от не были направлены на действительное возникновение правовых последствий - приобретение жилого помещения в собственность для проживания, были заключены с целью лишения истца права на обязательную долю в наследстве, П.Ю. просит признать данные сделки недействительными, прекратить право собственности Ч. на спорную квартиру, взыскать с П.В. в пользу Российской Федерации полученные от Н.О. 500 000 рублей, признав за РФ право собственности на 3/4 доли квартиры, истребовать из чужого незаконного владения Ч. в его (истца) пользу 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая, что в соответствии с завещанием П.Е. истец лишен права наследства. Вступив в права наследства и реализуя свои полномочия как собственника 10 марта 2010 года он заключил предварительный договор купли-продажи квартиры и 27 августа 2010 года заключил основной договор купли-продажи - до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 года. Судебного запрета на проведение сделок с квартирой не было. Полагает, что квартира была без обременений и сделка соответствует требованиям закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся П.Ю., П.В., Н.О., Ч., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 219 - 228/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца П.Ю. - К., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено в судебном заседании, 22 февраля 2001 года П.Е. приватизировала трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: и право собственности П.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке.
21 октября 2007 года П.Е. умерла, завещав свою квартиру сыну - П.В., который 30 ноября 2007 года обратился к нотариусу О. с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры, в котором указал, что других наследников, кроме него, в том числе предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, не имеется и 16 мая 2008 года П.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества в виде квартиры по адресу:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу 18 октября 2010 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2008 года, выданное нотариусом О. наследнику П.В. на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: признано недействительным, поскольку на момент смерти наследодателя другой ее сын - П.Ю. являлся нетрудоспособным (инвалидом 3 группы), следовательно, как наследник первой очереди имел право на обязательную долю в наследстве. Решением суда от наследнику по закону П.Ю. выделена обязательная доля в составе наследства, оставшегося после смерти П.Е., умершей 21 октября 2007 года, в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: на которую признано право собственности, наследнику по завещанию П.В. выделено 3/4 доли в составе наследства в виде указанной квартиры, на указанную долю также признано право собственности.
27 августа 2010 года П.В. заключил с Н.О. договор купли-продажи спорной квартиры по цене 500 000 рублей.
07 декабря 2010 года Н.О. подарила данную квартиру своей бабушке - Ч.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,, что на момент заключения договора купли-продажи от 27 августа 2010 между П.В. и Н.О., имелось решение суда от 27 июля 2010 года, согласно которому свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2008 года, выданное на имя П.В., было признано недействительным, второму наследнику по закону - П.Ю. была выделена обязательная доля в составе наследства, признано право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, а потому П.В. не имел права распоряжаться частью наследства, принадлежащего его брату - П.Ю., в случае продажи своей доли имущества (3/4) третьим лицам должен был соблюсти правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, касающиеся преимущественного права покупки, следовательно, при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: между П.В. и Н.О. были нарушены нормы материального права относительно порядка продажи долевой собственности, а потому указанное обстоятельство, в силу ст. 168 ГК РФ, влечет за собой недействительность заключенной сделки, с применением последствий ее недействительности, а именно возврата продавцом П.В. покупателю Н.О. полученных от продажи квартиры денежных средств - 500 000 руб.
Поскольку при рассмотрении 27 июля 2010 года в Кировском районном суде г. Красноярска гражданского дела по иску П.Ю. к П.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, выделе обязательной доли в наследстве и признании права собственности на долю в жилом помещении, интересы ответчика П.В. представляла Н.О., которой было известно об обстоятельствах имеющегося спора, а также о принятом судом решении, однако Н.О. выступила в качестве покупателя спорной квартиры, в том числе и обязательной доли П.Ю., суд первой инстанции верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения- ст. 302 ГК РФ не признал Н.О. добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая, что договор дарения, заключенный между Н.О. и Ч. является безвозмездным, совершен без намерения создать правовые последствия, ? доля спорной квартиры выбыла из владения собственника П.Ю. помимо его воли, фактически Ч. в спорном жилом помещении не проживает, на регистрационном учете в нем не состоит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости совершенной сделки между Н.О. и Ч. и в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ признал указанную сделку недействительной, истребовав спорную квартиру в собственность прежних собственников и приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения охраняемого законом права.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований П.Ю. о лишении П.В. права собственности на 3/4 доли спорной квартиры, и признании на них права собственности за Российской Федерацией основаны на верно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ПАРАМЗИНА
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)