Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белобородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Краснопеевой О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. ФИО16 к А. ФИО17 о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома, перехода права собственности по договору купли-продажи,
встречному иску А. ФИО18 к Б. ФИО19, Н. ФИО20, Н. ФИО21 Н. ФИО22 Н. ФИО23 о выселении из жилого дома
по апелляционной жалобе А.
на решение Казачинского районного суда от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. ФИО24 удовлетворить.
Обязать Лесосибирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Пировский район, п. Кетский, ул. Центральная, д. 19 А, заключенный 28 июля 2005 года между А. ФИО25 в лице Н. ФИО26 и Б. ФИО27
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от А. ФИО28 к Б. ФИО29 6 июля 1960 года рождения, уроженки г. Красноярска на одноэтажный брусовой дом, общей площадью 83,6 кв. м, в т.ч. жилой площадью - 58,8 кв. м с оценочной стоимостью 274195 рублей, с кадастровым номером жилого помещения 24:31:0000000:0:521, инвентарным номером жилого помещения 04:245:002:000197660, введенный в эксплуатацию в 1976 году, расположенный по адресу: Красноярский край, Пировский район, п. Кетский, ул. Центральная, д. 19 "а".
В удовлетворении встречных исковых требований А. ФИО30 к Н. ФИО31, Н. ФИО32 Н. ФИО33 Н. ФИО34 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Пировский район, п. Кетский, ул. Центральная, д. 19 "а", отказать.
По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 2-137/2011 (регистрационный N дела 2-27/12 в Казачинском суде) по иску Б. к А. о регистрации договора купли-продажи, наложенные судьей Пировского районного суда Поповой Л.И. 8.06.2011 года о запрете Лесосибирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации прав в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Пировский район, п. Кетский, ул. Центральная, д. 19 "а".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась к А. с требованием о регистрации договора купли-продажи жилого дома по адресу: Пировский район, поселок Кетский, ул. Центральная, 19 "а", регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на указанный дом.
В обоснование требований указала, что 28.07.2005 года по договору купли-продажи приобрела указанный жилой дом у А. за 11000 руб. Договор был заключен от имени продавца Н.О., действовавшим на основании нотариальной доверенности, выданной собственником дома - А. Сделка сторонами исполнена, деньги в сумме 11000 рублей переданы покупателем продавцу. Дом приобрела для своей дочери - Н.Н. Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. В июле 2010 года обратилась в регистрирующий орган для государственной регистрацией перехода права собственности на жилой дом, однако срок действия доверенности Н.О. закончился, а ответчик от регистрации сделки уклоняется.
Ответчик А., возражая против исковых требований, предъявил к фактически проживающим в спорном жилом доме Н.О., Н.Н., Н.И., Н.М. встречные исковые требования о выселении из жилого дома по адресу: Пировский район, поселок Кетский, ул. Центральная, 19 "а", мотивируя тем, что является собственником указанного жилого дома, в котором Н. проживают без его разрешения и на его требование о выселении не реагируют.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В возражениях представитель Б. полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Б., ее представитель, ответчица Н.Н., третьи лица, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, Н.О., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В свою очередь, согласно пункту 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Как следует из материалов дела, А., будучи с 20.06.2000 года собственником жилого дома по ул. Центральная 19 "а" в п. Кетский Пировского района, 16.08.2002 года выдал Н.О. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанного жилого дома на условиях и за цену по его усмотрению, с получением причитающихся с покупателя денег. Доверенность была выдана сроком по 15.08.2005 года.
28.07.2005 года Н.Л., действующий на основании вышеуказанной доверенности от имени А.Р.о, и Б. заключили договор купли-продажи спорного жилого дома, при этом по условиям договора представитель продавца Н.О. получил от покупателя Б. в счет оплаты жилого дома предусмотренную договором сумму - 11000 рублей, что подтверждено распиской и не оспаривалось Н.О. в суде, а Б. приняла в пользование и владение указанный жилой дом, поселив в него семью своей дочери.
Из пояснений Б., Н.О. следует, что зарегистрировать сделку купли-продажи до окончания срока действия доверенности не успели; не имея сведений о месте нахождения А., пытались его найти.
28.06.2010 года А. направил Н.О. уведомление об освобождении принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения в срок до 5.07.2010 года, поскольку указанное жилье намерен сдавать в наем.
14.07.2010 года Б. обратилась в Лесосибирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом по ул. Центральная 19 "а" в п. Кетский, при этом государственная регистрация была приостановлена ввиду отсутствия заявления продавца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что договор купли-продажи спорного жилого дома от 28.07.2005 года между представителем А. - Н.О. и Б. был заключен на законных основаниях, обязательства сторонами по договору исполнены, расчет по договору покупателем произведен в полном объеме, однако до настоящего времени продавец - А. уклоняется от регистрации указанного договора и перехода права собственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом от А. к Б. и, как следствие, ввиду прекращения права собственности А. на спорный жилой дом отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о выселении семьи Н.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома совершен между Б. и полномочным представителем А. в требуемой письменной форме, подписан сторонами. Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств, сделка сторонами исполнена, но продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Вопреки доводам жалобы факт уклонения (отказа) А. от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Б. бесспорно следует из его уведомления об освобождении жилого дома от 14.06.2010 года; предпринятой им попытки отчуждения спорного дома иному лицу, что подтверждено копией договора дарения от 27.09.2010 года, представленного на регистрацию (т. 1 л.д. 144 - 146).
При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом к покупателю не является основанием для признания недействительным либо незаключенным договора купли-продажи жилого дома, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи жилого дома ввиду изменения паспортных данных А., судебная коллегия также отклоняет, как не состоятельные, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе на то, что А. договор купли-продажи дома не подписывался, денег он за него от покупателя не получал, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а, как следует из доверенности, Н.О., заключая договор купли-продажи, действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, действие которой на момент совершения сделки отменено не было, что не оспаривалось А.
Также судебная коллегия полагает необоснованными и доводы жалобы о пропуске Б. срока исковой давности, о чем было заявлено А. в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит указания на срок, в течение которого стороны должны зарегистрировать сделку с недвижимым имуществом, следовательно, правообладатель имеет право обратиться за регистрацией в любое время.
Б., Н.О. поясняли, что после истечения срока действия доверенности длительное время не могли найти А. ввиду отсутствия сведений о его месте жительства. Материалами дела действительно подтверждено, что А. по месту регистрации (в п. Кетский по ул. Центральная 19 "а") фактически не проживал, что им не оспаривалось, по делу А. извещался по адресу в г. Абакане, в суде апелляционной инстанции он пояснил, что проживает в г. Красноярске. Сам А. в суде первой инстанции также утверждал, что до 2010 года от Б. никаких требований по поводу регистрации договора купли-продажи не получал, а с иском в суд она обратилась только после того, как он направил Н.О. требование об освобождении спорной квартиры. В суде апелляционной инстанции А. пояснил, что Н.О. обращался к нему по поводу оформления дома в 2009 году, что в регистрационную палату они сами обратиться не могли, так как все документы были у него, А.
Приведенные обстоятельства, а также имеющаяся в деле копия уведомления А. об освобождении спорного жилья, датированная 28.06.2010 года, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что именно в 2010 году А., направив данное уведомление, однозначно тем самым фактически заявил об отказе со своей стороны от совершения каких-либо действий по регистрации договора купли-продажи, заключенного с Б. Следовательно, с этого момента Б. стало известно о нарушении ее права. С иском по настоящему делу Б. обратилась 12.05.2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда узнала об указанном отказе А.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Казачинского районного суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5155/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5155/2012
Судья Белобородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Краснопеевой О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. ФИО16 к А. ФИО17 о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома, перехода права собственности по договору купли-продажи,
встречному иску А. ФИО18 к Б. ФИО19, Н. ФИО20, Н. ФИО21 Н. ФИО22 Н. ФИО23 о выселении из жилого дома
по апелляционной жалобе А.
на решение Казачинского районного суда от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. ФИО24 удовлетворить.
Обязать Лесосибирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Пировский район, п. Кетский, ул. Центральная, д. 19 А, заключенный 28 июля 2005 года между А. ФИО25 в лице Н. ФИО26 и Б. ФИО27
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от А. ФИО28 к Б. ФИО29 6 июля 1960 года рождения, уроженки г. Красноярска на одноэтажный брусовой дом, общей площадью 83,6 кв. м, в т.ч. жилой площадью - 58,8 кв. м с оценочной стоимостью 274195 рублей, с кадастровым номером жилого помещения 24:31:0000000:0:521, инвентарным номером жилого помещения 04:245:002:000197660, введенный в эксплуатацию в 1976 году, расположенный по адресу: Красноярский край, Пировский район, п. Кетский, ул. Центральная, д. 19 "а".
В удовлетворении встречных исковых требований А. ФИО30 к Н. ФИО31, Н. ФИО32 Н. ФИО33 Н. ФИО34 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Пировский район, п. Кетский, ул. Центральная, д. 19 "а", отказать.
По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 2-137/2011 (регистрационный N дела 2-27/12 в Казачинском суде) по иску Б. к А. о регистрации договора купли-продажи, наложенные судьей Пировского районного суда Поповой Л.И. 8.06.2011 года о запрете Лесосибирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации прав в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Пировский район, п. Кетский, ул. Центральная, д. 19 "а".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась к А. с требованием о регистрации договора купли-продажи жилого дома по адресу: Пировский район, поселок Кетский, ул. Центральная, 19 "а", регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на указанный дом.
В обоснование требований указала, что 28.07.2005 года по договору купли-продажи приобрела указанный жилой дом у А. за 11000 руб. Договор был заключен от имени продавца Н.О., действовавшим на основании нотариальной доверенности, выданной собственником дома - А. Сделка сторонами исполнена, деньги в сумме 11000 рублей переданы покупателем продавцу. Дом приобрела для своей дочери - Н.Н. Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. В июле 2010 года обратилась в регистрирующий орган для государственной регистрацией перехода права собственности на жилой дом, однако срок действия доверенности Н.О. закончился, а ответчик от регистрации сделки уклоняется.
Ответчик А., возражая против исковых требований, предъявил к фактически проживающим в спорном жилом доме Н.О., Н.Н., Н.И., Н.М. встречные исковые требования о выселении из жилого дома по адресу: Пировский район, поселок Кетский, ул. Центральная, 19 "а", мотивируя тем, что является собственником указанного жилого дома, в котором Н. проживают без его разрешения и на его требование о выселении не реагируют.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В возражениях представитель Б. полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Б., ее представитель, ответчица Н.Н., третьи лица, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, Н.О., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В свою очередь, согласно пункту 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Как следует из материалов дела, А., будучи с 20.06.2000 года собственником жилого дома по ул. Центральная 19 "а" в п. Кетский Пировского района, 16.08.2002 года выдал Н.О. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанного жилого дома на условиях и за цену по его усмотрению, с получением причитающихся с покупателя денег. Доверенность была выдана сроком по 15.08.2005 года.
28.07.2005 года Н.Л., действующий на основании вышеуказанной доверенности от имени А.Р.о, и Б. заключили договор купли-продажи спорного жилого дома, при этом по условиям договора представитель продавца Н.О. получил от покупателя Б. в счет оплаты жилого дома предусмотренную договором сумму - 11000 рублей, что подтверждено распиской и не оспаривалось Н.О. в суде, а Б. приняла в пользование и владение указанный жилой дом, поселив в него семью своей дочери.
Из пояснений Б., Н.О. следует, что зарегистрировать сделку купли-продажи до окончания срока действия доверенности не успели; не имея сведений о месте нахождения А., пытались его найти.
28.06.2010 года А. направил Н.О. уведомление об освобождении принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения в срок до 5.07.2010 года, поскольку указанное жилье намерен сдавать в наем.
14.07.2010 года Б. обратилась в Лесосибирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом по ул. Центральная 19 "а" в п. Кетский, при этом государственная регистрация была приостановлена ввиду отсутствия заявления продавца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что договор купли-продажи спорного жилого дома от 28.07.2005 года между представителем А. - Н.О. и Б. был заключен на законных основаниях, обязательства сторонами по договору исполнены, расчет по договору покупателем произведен в полном объеме, однако до настоящего времени продавец - А. уклоняется от регистрации указанного договора и перехода права собственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом от А. к Б. и, как следствие, ввиду прекращения права собственности А. на спорный жилой дом отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о выселении семьи Н.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома совершен между Б. и полномочным представителем А. в требуемой письменной форме, подписан сторонами. Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств, сделка сторонами исполнена, но продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Вопреки доводам жалобы факт уклонения (отказа) А. от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Б. бесспорно следует из его уведомления об освобождении жилого дома от 14.06.2010 года; предпринятой им попытки отчуждения спорного дома иному лицу, что подтверждено копией договора дарения от 27.09.2010 года, представленного на регистрацию (т. 1 л.д. 144 - 146).
При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом к покупателю не является основанием для признания недействительным либо незаключенным договора купли-продажи жилого дома, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи жилого дома ввиду изменения паспортных данных А., судебная коллегия также отклоняет, как не состоятельные, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе на то, что А. договор купли-продажи дома не подписывался, денег он за него от покупателя не получал, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а, как следует из доверенности, Н.О., заключая договор купли-продажи, действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, действие которой на момент совершения сделки отменено не было, что не оспаривалось А.
Также судебная коллегия полагает необоснованными и доводы жалобы о пропуске Б. срока исковой давности, о чем было заявлено А. в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит указания на срок, в течение которого стороны должны зарегистрировать сделку с недвижимым имуществом, следовательно, правообладатель имеет право обратиться за регистрацией в любое время.
Б., Н.О. поясняли, что после истечения срока действия доверенности длительное время не могли найти А. ввиду отсутствия сведений о его месте жительства. Материалами дела действительно подтверждено, что А. по месту регистрации (в п. Кетский по ул. Центральная 19 "а") фактически не проживал, что им не оспаривалось, по делу А. извещался по адресу в г. Абакане, в суде апелляционной инстанции он пояснил, что проживает в г. Красноярске. Сам А. в суде первой инстанции также утверждал, что до 2010 года от Б. никаких требований по поводу регистрации договора купли-продажи не получал, а с иском в суд она обратилась только после того, как он направил Н.О. требование об освобождении спорной квартиры. В суде апелляционной инстанции А. пояснил, что Н.О. обращался к нему по поводу оформления дома в 2009 году, что в регистрационную палату они сами обратиться не могли, так как все документы были у него, А.
Приведенные обстоятельства, а также имеющаяся в деле копия уведомления А. об освобождении спорного жилья, датированная 28.06.2010 года, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что именно в 2010 году А., направив данное уведомление, однозначно тем самым фактически заявил об отказе со своей стороны от совершения каких-либо действий по регистрации договора купли-продажи, заключенного с Б. Следовательно, с этого момента Б. стало известно о нарушении ее права. С иском по настоящему делу Б. обратилась 12.05.2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда узнала об указанном отказе А.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Казачинского районного суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)