Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макурина В.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К. к С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2012,
которым постановлено:
"Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу К. в счет возмещения оплаты за пользования жилым помещения в жилом помещении по адресу: в период со 02 ноября 2009 года по 29 мая 2011 года, включительно, 268 548 рублей 36 копеек, пени за задержку оплаты за жилое помещение в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 6265 рублей 48 копеек, а всего 314 813 рублей 84 копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения -. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2009 заключила с ответчиком договор коммерческого найма указанного жилого помещения, с правом выкупа сроком до 30 декабря 2010, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно оплачивать за пользование квартирой 15 000 рублей, а также жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и отчисления на содержание и ремонт жилого фонда в размере 5 000 рублей. Однако С. свои обязанности по оплате не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 300 000 рублей, за жилищные и коммунальные услуги в сумме 100 000 рублей, указанные денежные суммы просила взыскать с ответчика, а также пени в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7085 рублей 50 копеек.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно договору найма жилого помещения от 02 октября 2009, представленного ответчиком, условия о цене найма изложены иначе, а именно, плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей плата на наем, 5 000 рублей - плата за коммунальные услуги. Считает, что вывод суда о том, что датой заключения "второго" договора найма является 02 апреля 2010 не основан на доказательствах. Кроме того, судом при определении размера задолженности не были учтены выплаченные истцу 50 000 рублей по соглашению о задатке. Не приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что при заключении договора найма Ш.М.В., выступавшая от имени К., не была наделена полномочиями по передаче спорной квартиры в наем. Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле лиц, несущих солидарные с ответчиком обязательства - Л.И.И. и И.А.Е.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 16 января 2001, свидетельства о государственной регистрации права от 16 февраля 2001, К. (до регистрации брака К.) И.А. является собственником двухкомнатной.
02 октября 2009 года К. в лице Ш.М.В., действующей на основании доверенности от заключила со С. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи жилого помещения не позднее 01 апреля 2010 по цене 950 000 рублей, при этом задаток в сумме 50 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами в срок до 08 октября 2009 в соответствии с оформленным соглашением о задатке, а оставшаяся часть в размере 900 000 рублей путем перечисления денежных средств банковским переводом в срок до 01 марта 2010.
В обеспечение исполнения указанного договора 02 октября 2009 между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому С. выдает Ш.М.В. в счет причитающихся с него по предварительному договору купли-продажи квартиры 950 000 рублей задаток в сумме 50 000 рублей, который в случае незаключения основного договора купли-продажи по вине Покупателя остается у Продавца.
Передача денежной суммы, предусмотренной указанным соглашением, сторонами не оспаривалась.
02 октября 2009 между Ш.М.В. (Наймодатель), действующей от имени К. на основании доверенности от, и С. (Нанимателем) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу:, по условиям которого указанное жилое помещение предоставляется наймодателем нанимателю за плату во владение и пользование для проживания. Порядок и сроки внесения платы за пользование жилым помещением установлены пунктами 2.1, 3.1 - 3.4 договора, которыми определен размер ежемесячных платежей в сумме 15000 рублей с учетом оплаты коммунальных услуг, электроэнергии и отчислений на содержание и ремонт жилого дома из расчета 5 000 рублей в месяц; оплата платежей, производится нанимателем ежемесячно, до 10 числа месяца, подлежащего оплате, путем выплаты суммы 10 000 рублей банковским переводом, остальная часть оплаты из расчета 5 000 рублей оплачивается нанимателем в пользу поставщиков коммунальных услуг, электроэнергии и отчислений на содержание и ремонт жилого дома. В случае несвоевременного внесения платы за пользование нанятой квартирой наниматель уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).
При этом п. 1.4, 5.1 договора стороны предусмотрели право нанимателя по истечении срока договора (либо в иной согласованный с Наймодателем срок) выкупить у Наймодателя нанимаемую квартиру по цене 950 000 рублей в срок до 01 апреля 2010. В случае отказа нанимателя от покупки квартиры по истечении указанного срока Наймодатель обязан заключить с Нанимателем новый договор найма квартиры на тот же срок (п. 2.6 договора)
По истечении срока действия указанного договора, договаривающие стороны также обязались определить по выбору одну из трех возможностей, предусмотренных в пункте 5.2 договора, а именно: заключить договор купли-продажи арендованного имущества, на условиях, указанных в п. 1.4 договора, или иной договор отчуждения квартиры в пользу нанимателя; прекратить свои договорные отношения и наниматель возвратит наймодателю квартиру и другое находящееся в ней имущество, либо стороны заключат новый договор коммерческого найма квартиры на тех же условиях на новый срок.
Обусловленное договором жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 02 октября 2009.
Судом также установлено, что в связи с неисполнением С. обязательств, касающихся выкупа квартиры, между К. в лице ее представителя по доверенности Ш.М.В. и С. был заключен новый договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения с правом выкупа, на срок до 30 декабря 2010 и условием внесения Наймодателю платы за пользование квартиры в размере 15 000 рублей ежемесячно, до 10 числа месяца, подлежащего оплате посредством банковского перевода, и оплаты коммунальных услуг, электроэнергии и отчислений на содержание и ремонт жилого дома в пользу поставщиков данных услуг в размере 5 000 рублей ежемесячно.
Датой заключения данного договора коммерческого найма значится 02 октября 2009.
Между тем, суд первой инстанции, дав анализ условиям, как первоначального, так и последующего договора коммерческого найма жилого помещения, заключенных между К. и С., действиям сторон, в частности тому, что после 01 апреля 2010 ответчик остался проживать в занимаемой им спорной квартире, а сторона истца не принимала меры по его принудительному выселению из данного жилого помещения, усмотрел соглашение сторон на продление договорных условий и посчитал датой заключения нового договора и сроком начала его действия - 02 апреля 2010.
Вывод суда по данным обстоятельствам дела основан на доказательствах, надлежаще оцененных в решении, в связи с чем Судебная коллегия находит его правильным.
Исходя из положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о договоре найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании положений ст. 678, 682, 684 ГК РФ сделал обоснованный вывод о правомерности исковых требований К. в части взыскания задолженности по оплате за пользование спорной квартирой, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком С. платежей в объеме, предусмотренном условиями договоров найма жилого помещения, действующих с 02 октября 2009 и 02 апреля 2010.
Определяя размер задолженности ответчика по указанным договорам найма, суд исходил из условий данных договоров и обязательств ответчика, учел дату освобождения ответчиком жилого помещения (12 августа 2011) и частичную оплату в сумме 50 000 рублей (за июнь, июль, август 2011), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что со С. подлежит взысканию в пользу К. задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 02 ноября 2009 по 29 мая 2011 в общей сумме 268 548 рублей 36 копеек.
При этом, оценивая действия С. при заключении нового договора найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его понимании определенности и согласии с условиями оплаты за пользование квартирой и порядком расчетов, осознании характера совершаемого им юридически значимого действия при свободе граждан в заключении договора, подписанием которого он принял на себя все предусмотренные его условиями права и обязанности.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со С. в пользу К. подлежат взысканию пени за период с 11 ноября 2009 по 13 февраля 2012, а учитывая, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, и их размер в сумме 151775 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно уменьшил их размер до 40000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности не были учтены выплаченные истцу 50 000 рублей по соглашению о задатке, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела (текстов предварительного договора и соглашения о задатке), стороны установили правовой режим переданных ответчиком истцу денежных средств в сумме 50 000 рублей как задаток, призванный обеспечить исполнение Покупателем и Продавцом их обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры и который, при неисполнении предварительного договора по вине Покупателя, остается у Продавца (л.д. 53 - 56).
Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок заключен не был, доказательств оплаты цены договора в размере 900 000 рублей в срок до 01 марта 2010, как это было предусмотрено предварительным договором, С. не представлено.
Кроме того, исковые требования К. основаны на нормах о договоре найма жилого помещения, а не на нормах о договоре купли-продажи.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора найма Ш.М.В., выступающая от имени К. по доверенности, не была наделена полномочиями по передаче спорной квартиры в наем, подлежат отклонению, поскольку указанные действия Ш.М.В. К. подтвердила последующим одобрением - подачей настоящего иска.
Подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле лиц, несущих солидарные с ответчиком обязательства, так как права и обязанности Л.И.И. и И.А.Е. не затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку договоры коммерческого найма жилого помещения от 02 октября 2009 и 02 апреля 2010 были заключены К. со С.
Кроме того, в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5167/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5167/2012
Судья Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макурина В.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К. к С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2012,
которым постановлено:
"Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу К. в счет возмещения оплаты за пользования жилым помещения в жилом помещении по адресу: в период со 02 ноября 2009 года по 29 мая 2011 года, включительно, 268 548 рублей 36 копеек, пени за задержку оплаты за жилое помещение в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 6265 рублей 48 копеек, а всего 314 813 рублей 84 копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения -. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2009 заключила с ответчиком договор коммерческого найма указанного жилого помещения, с правом выкупа сроком до 30 декабря 2010, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно оплачивать за пользование квартирой 15 000 рублей, а также жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и отчисления на содержание и ремонт жилого фонда в размере 5 000 рублей. Однако С. свои обязанности по оплате не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 300 000 рублей, за жилищные и коммунальные услуги в сумме 100 000 рублей, указанные денежные суммы просила взыскать с ответчика, а также пени в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7085 рублей 50 копеек.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно договору найма жилого помещения от 02 октября 2009, представленного ответчиком, условия о цене найма изложены иначе, а именно, плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей плата на наем, 5 000 рублей - плата за коммунальные услуги. Считает, что вывод суда о том, что датой заключения "второго" договора найма является 02 апреля 2010 не основан на доказательствах. Кроме того, судом при определении размера задолженности не были учтены выплаченные истцу 50 000 рублей по соглашению о задатке. Не приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что при заключении договора найма Ш.М.В., выступавшая от имени К., не была наделена полномочиями по передаче спорной квартиры в наем. Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле лиц, несущих солидарные с ответчиком обязательства - Л.И.И. и И.А.Е.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 16 января 2001, свидетельства о государственной регистрации права от 16 февраля 2001, К. (до регистрации брака К.) И.А. является собственником двухкомнатной.
02 октября 2009 года К. в лице Ш.М.В., действующей на основании доверенности от заключила со С. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи жилого помещения не позднее 01 апреля 2010 по цене 950 000 рублей, при этом задаток в сумме 50 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами в срок до 08 октября 2009 в соответствии с оформленным соглашением о задатке, а оставшаяся часть в размере 900 000 рублей путем перечисления денежных средств банковским переводом в срок до 01 марта 2010.
В обеспечение исполнения указанного договора 02 октября 2009 между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому С. выдает Ш.М.В. в счет причитающихся с него по предварительному договору купли-продажи квартиры 950 000 рублей задаток в сумме 50 000 рублей, который в случае незаключения основного договора купли-продажи по вине Покупателя остается у Продавца.
Передача денежной суммы, предусмотренной указанным соглашением, сторонами не оспаривалась.
02 октября 2009 между Ш.М.В. (Наймодатель), действующей от имени К. на основании доверенности от, и С. (Нанимателем) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу:, по условиям которого указанное жилое помещение предоставляется наймодателем нанимателю за плату во владение и пользование для проживания. Порядок и сроки внесения платы за пользование жилым помещением установлены пунктами 2.1, 3.1 - 3.4 договора, которыми определен размер ежемесячных платежей в сумме 15000 рублей с учетом оплаты коммунальных услуг, электроэнергии и отчислений на содержание и ремонт жилого дома из расчета 5 000 рублей в месяц; оплата платежей, производится нанимателем ежемесячно, до 10 числа месяца, подлежащего оплате, путем выплаты суммы 10 000 рублей банковским переводом, остальная часть оплаты из расчета 5 000 рублей оплачивается нанимателем в пользу поставщиков коммунальных услуг, электроэнергии и отчислений на содержание и ремонт жилого дома. В случае несвоевременного внесения платы за пользование нанятой квартирой наниматель уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).
При этом п. 1.4, 5.1 договора стороны предусмотрели право нанимателя по истечении срока договора (либо в иной согласованный с Наймодателем срок) выкупить у Наймодателя нанимаемую квартиру по цене 950 000 рублей в срок до 01 апреля 2010. В случае отказа нанимателя от покупки квартиры по истечении указанного срока Наймодатель обязан заключить с Нанимателем новый договор найма квартиры на тот же срок (п. 2.6 договора)
По истечении срока действия указанного договора, договаривающие стороны также обязались определить по выбору одну из трех возможностей, предусмотренных в пункте 5.2 договора, а именно: заключить договор купли-продажи арендованного имущества, на условиях, указанных в п. 1.4 договора, или иной договор отчуждения квартиры в пользу нанимателя; прекратить свои договорные отношения и наниматель возвратит наймодателю квартиру и другое находящееся в ней имущество, либо стороны заключат новый договор коммерческого найма квартиры на тех же условиях на новый срок.
Обусловленное договором жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 02 октября 2009.
Судом также установлено, что в связи с неисполнением С. обязательств, касающихся выкупа квартиры, между К. в лице ее представителя по доверенности Ш.М.В. и С. был заключен новый договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения с правом выкупа, на срок до 30 декабря 2010 и условием внесения Наймодателю платы за пользование квартиры в размере 15 000 рублей ежемесячно, до 10 числа месяца, подлежащего оплате посредством банковского перевода, и оплаты коммунальных услуг, электроэнергии и отчислений на содержание и ремонт жилого дома в пользу поставщиков данных услуг в размере 5 000 рублей ежемесячно.
Датой заключения данного договора коммерческого найма значится 02 октября 2009.
Между тем, суд первой инстанции, дав анализ условиям, как первоначального, так и последующего договора коммерческого найма жилого помещения, заключенных между К. и С., действиям сторон, в частности тому, что после 01 апреля 2010 ответчик остался проживать в занимаемой им спорной квартире, а сторона истца не принимала меры по его принудительному выселению из данного жилого помещения, усмотрел соглашение сторон на продление договорных условий и посчитал датой заключения нового договора и сроком начала его действия - 02 апреля 2010.
Вывод суда по данным обстоятельствам дела основан на доказательствах, надлежаще оцененных в решении, в связи с чем Судебная коллегия находит его правильным.
Исходя из положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о договоре найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании положений ст. 678, 682, 684 ГК РФ сделал обоснованный вывод о правомерности исковых требований К. в части взыскания задолженности по оплате за пользование спорной квартирой, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком С. платежей в объеме, предусмотренном условиями договоров найма жилого помещения, действующих с 02 октября 2009 и 02 апреля 2010.
Определяя размер задолженности ответчика по указанным договорам найма, суд исходил из условий данных договоров и обязательств ответчика, учел дату освобождения ответчиком жилого помещения (12 августа 2011) и частичную оплату в сумме 50 000 рублей (за июнь, июль, август 2011), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что со С. подлежит взысканию в пользу К. задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 02 ноября 2009 по 29 мая 2011 в общей сумме 268 548 рублей 36 копеек.
При этом, оценивая действия С. при заключении нового договора найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его понимании определенности и согласии с условиями оплаты за пользование квартирой и порядком расчетов, осознании характера совершаемого им юридически значимого действия при свободе граждан в заключении договора, подписанием которого он принял на себя все предусмотренные его условиями права и обязанности.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со С. в пользу К. подлежат взысканию пени за период с 11 ноября 2009 по 13 февраля 2012, а учитывая, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, и их размер в сумме 151775 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно уменьшил их размер до 40000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности не были учтены выплаченные истцу 50 000 рублей по соглашению о задатке, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела (текстов предварительного договора и соглашения о задатке), стороны установили правовой режим переданных ответчиком истцу денежных средств в сумме 50 000 рублей как задаток, призванный обеспечить исполнение Покупателем и Продавцом их обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры и который, при неисполнении предварительного договора по вине Покупателя, остается у Продавца (л.д. 53 - 56).
Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок заключен не был, доказательств оплаты цены договора в размере 900 000 рублей в срок до 01 марта 2010, как это было предусмотрено предварительным договором, С. не представлено.
Кроме того, исковые требования К. основаны на нормах о договоре найма жилого помещения, а не на нормах о договоре купли-продажи.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора найма Ш.М.В., выступающая от имени К. по доверенности, не была наделена полномочиями по передаче спорной квартиры в наем, подлежат отклонению, поскольку указанные действия Ш.М.В. К. подтвердила последующим одобрением - подачей настоящего иска.
Подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле лиц, несущих солидарные с ответчиком обязательства, так как права и обязанности Л.И.И. и И.А.Е. не затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку договоры коммерческого найма жилого помещения от 02 октября 2009 и 02 апреля 2010 были заключены К. со С.
Кроме того, в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)