Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5955/2012

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5955/2012


Судья Пустоходова Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Соснина Ю.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П., по доверенности от 28.05.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу В. неустойку 60000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 65000 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в доход местного бюджета 32500 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства
государственную пошлину в доход государства 2200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

В. обратилась с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2011 г. по 03.02.2012 г. в сумме 253874.40 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования, заключенного 01.12.2009 г. с ФИО12 истица приобрела право требования квартиры от ответчика, за уступаемое право оплатила 1580000 руб. Право требования принадлежало ФИО12 на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с ККФЖС от 26.02.2008 г., согласно которому срок передачи объекта инвестору - 30.03.2010 года. По требованию застройщика 10.03.2010 г. истица заключила дополнительное соглашение к договору от 26.02.2008 г., которым срок передачи объекта долевого строительства изменен на 31.03.2011 г. Квартира истице передана 03.02.2012 г. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку она переживала в связи с тем, заплатила за квартиру большую сумму денег, вырученную от продажи принадлежащей ей ранее квартиры, намеревалась вселиться в уже оплаченное жилье весной 2010 г. Истица является пенсионеркой, переживания негативно сказались на состоянии ее здоровья, она по просьбе застройщика согласилась на изменение даты передачи квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П., по доверенности от 28.05.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недопустимость исчисления неустойки в двойном размере, поскольку первоначальный участник строительства ФИО12 не могло передать истице прав больше, чем имело на момент уступки. Истицей не указано, какие именно потери она понесла в связи с отложением срока сдачи дома, тогда как неустойка должна компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением своих обязательств застройщиком.
Истицей поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов последней, поскольку как потребитель она вправе получить неустойку в двойном размере. Суд итак применил ст. 333 ГК РФ и существенно снизил размер неустойки.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, В. и ее представителя по устному ходатайству - М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В. о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком до 60000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, исходя из нарушения ответчиком срока передачи квартиры истице, недоказанности ответчиком того, что надлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 26.02.2008 г. между ККФЖС и ФИО12" заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого. По договору застройщик передает участнику в срок не позднее 30.03.2010 г. объект долевого строительства - квартиру в указанном жилом доме. Общая цена договора 14375641.86 руб., цена объекта - 1485264.60 руб.
01.12.2009 г. между ФИО12 и В. заключен договор уступки права требования по договору от 26.02.2008 г., в отношении квартиры. За уступаемое право цессионарием оплачено 1580000 руб.
10.03.2010 г. ККФЖС с В. заключено дополнительное соглашение к договору от 26.02.2008 г. об изменении срока передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику на 31.03.2011 г.
28.12.2011 г. ККФЖС выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секции многоэтажного жилого дома 03.02.2012 г. ККФЖС уведомил В. о необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. 03.02.2012 г. ККФЖС передал В. по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок, поскольку фактически квартира передана истице ответчиком 03.02.2012 г., учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2011 года по 03.02.2012 года, компенсации морального вреда 5000 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки, цены договора, в связи с чем определенная неустойка в размере 183576.90 руб., подробный расчет которой приведен в решении, правомерно снижена до 60000 руб.
В связи с этим доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки в одинарном размере в связи с тем, что первоначальным участником строительства являлось юридическое лицо, которое не могло передать по договору уступки прав больше, чем имело - не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, поскольку ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" прямо предусмотрено, что в случае, когда участником долевого строительства является гражданин, что имеет место и в рассматриваемой ситуации, неустойка подлежит уплате в двойном размере.
Ссылки в жалобе на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная статья при вынесении решения была применена судом, оценившим все обстоятельства по делу и верно снизившим размер неустойки за ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства П. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)