Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.
судей - Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре - Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску С. к М. и Г. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе ответчика Г. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года которым постановлено:
"Принять меры обеспечения по исковому заявлению С. к М., Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Запретить Г. распоряжаться спорным недвижимым имуществом,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. предъявил в суде иск к М. и Г. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с предъявлением иска обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению в виде запрета ответчику Г. распоряжаться спорным объектом недвижимости до разрешения дела по существу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе на определение суда ответчик Г. просит об отмене принятого определения, ссылаясь при этом на то, что меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленным требованиям. Наложенные судом меры по обеспечению не отвечают указанному принципу, поскольку ответчик М. не является стороной оспариваемой сделки. Право собственности М. на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было прекращено задолго до совершения оспариваемой сделки.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
Как следует из искового заявления, предметом требований истца является признание сделки с объектом недвижимого имущества квартирой недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции с целью последующего обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству ответчика М.
Доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению предъявленным требованиям судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку предметом требований являются права на объект недвижимого имущества. Одним из требований истца является применение последствий недействительности сделки, соответственно отсутствие ограничений по распоряжению объектом недвижимого имущества может привести к неисполнимости решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик М. не являлся стороной по сделке не могут служить основанием для отмены мер по обеспечению, поскольку из исковых требований непонятно какая именно сделка (или обе)с объектом недвижимого имущества оспаривается, в связи с чем, требования истца могут быть изменены до принятия судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись, предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска и частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда гор. Красноярска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5968/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5968/2012
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.
судей - Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре - Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску С. к М. и Г. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе ответчика Г. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года которым постановлено:
"Принять меры обеспечения по исковому заявлению С. к М., Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Запретить Г. распоряжаться спорным недвижимым имуществом,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. предъявил в суде иск к М. и Г. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с предъявлением иска обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению в виде запрета ответчику Г. распоряжаться спорным объектом недвижимости до разрешения дела по существу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе на определение суда ответчик Г. просит об отмене принятого определения, ссылаясь при этом на то, что меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленным требованиям. Наложенные судом меры по обеспечению не отвечают указанному принципу, поскольку ответчик М. не является стороной оспариваемой сделки. Право собственности М. на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было прекращено задолго до совершения оспариваемой сделки.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
Как следует из искового заявления, предметом требований истца является признание сделки с объектом недвижимого имущества квартирой недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции с целью последующего обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству ответчика М.
Доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению предъявленным требованиям судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку предметом требований являются права на объект недвижимого имущества. Одним из требований истца является применение последствий недействительности сделки, соответственно отсутствие ограничений по распоряжению объектом недвижимого имущества может привести к неисполнимости решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик М. не являлся стороной по сделке не могут служить основанием для отмены мер по обеспечению, поскольку из исковых требований непонятно какая именно сделка (или обе)с объектом недвижимого имущества оспаривается, в связи с чем, требования истца могут быть изменены до принятия судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись, предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска и частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда гор. Красноярска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)