Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. ФИО25 к З. ФИО26, З. ФИО27, Ш. ФИО28, З. ФИО29, С. ФИО30, С. ФИО31, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договоров купли-продажи, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе представителя З.И., З.Н., З.В.Н., Ш. - Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить З. ФИО32 пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти З.А., умершего 31 января 2011 года.
Признать З. ФИО33, как единственного наследника первой очереди, принявшим наследство, оставшееся после смерти З. ФИО34 в виде: квартиры, расположенной по адресу <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,9 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв. м.
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 04 августа 2011 года нотариусом К.Г. на имя З. ФИО35 З. ФИО36, Ш. ФИО37, З. ФИО38 о признании наследниками имущества З. ФИО39, умершего 31 января 2011 года, в 1/4 доли каждый на квартиру 63 дома N 82 по ул. Кутузова г. Красноярска - признать недействительным.
Разъяснить З. ФИО40 право на возмещение за счет З. ФИО41, З. ФИО42, Ш. ФИО43, З. ФИО44 действительной стоимости квартиры по адресу <...> на момент оформления наследственных прав.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу <...> ФИО47 12 октября 2011 года, договора дарения квартиры от 27 октября 2011 года, применении последствий признания недействительными договоров, прекращении права собственности на квартиру С. ФИО45 - отказать в полном объеме.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> ФИО46 - отменить".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
З.М. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство по закону как единственного наследника первой очереди на квартиру по адресу: <...> ФИО48 признать недействительными ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру; признать договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 12 октября 2011 года между З.Н., З.И., Ш., З.В.Н. и С.В., недействительным с применением последствий в соответствии со ст. 167 ГК РФ; признать недействительным договор дарения от 27 октября 2011 года, заключенный между С.В. и С.Ю., с применением последствий в порядке ст. 167 ГК РФ; прекратить право собственности С.Ю. на указанную квартиру.
В обоснование требований указал, что его отец З.А. проживал отдельно в квартире по адресу <...> принадлежащей ему на праве собственности, а истец проживает по адресу <...> Его родители в браке не состояли, но с отцом он всю жизнь поддерживал хорошие отношения, отец платил алименты, поддерживал его материально, они общались, созванивались по телефону. Осенью 2010 года отец сообщил, что уезжает на заработки до лета 2011 года. До конца 2010 года отец звонил, а потом перестал звонить. На известный ему телефон отца, он дозвониться не мог, так как абонент был недоступен. Летом 2011 года стал регулярно приезжать к отцу на квартиру, но дверь никто не открывал, тогда каждый раз оставлял записки, в которых просил отца перезвонить. При каждом последующем посещении квартиры записки не оказывалось. В середине сентября 2011 года ему позвонил неизвестный мужчина, который представился покупателем отцовской квартиры и сообщил, что нашел в дверях его записку. Из разговора с ним узнал, что отец умер, а родственники отца вступили в наследство и продают квартиру. Нотариус подтвердила, что выдала свидетельства о праве на наследство по закону. В добровольном порядке решить вопрос с родственниками не удалось. Считает договор купли-продажи квартиры от 12.10.2011 года оспоримой сделкой, поскольку на момент сделки продавцы уже знали, что он намерен обратиться в суд, считает, что ответчики злоупотребили своим правом, обманули его.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.И., З.Н., З.В.Н., Ш. - Г. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики З.Н., З.И., З.В.Н., Ш., С.Ю., С.В., причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, направили представителей, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчиков - Г., поддержавшую доводы жалобы, истца З.М., его представителя К.В., возражавших по доводам жалобы, представителя ответчиков С.Ю., С.В. - А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу положений ч. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года умер З.А., 19 января 1955 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.
После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по ул. Кутузова 82-63 в г. Красноярске.
Наследником первой очереди являлся истец - З.М., в отношении которого со стороны З.А. в 1999 году было установлено отцовство, а 30.01.2010 года истец сменил фамилию, взяв фамилию - З. При жизни З.А. выплачивал на содержание сына алименты.
Ответчики З.Н., Ш., З.И., З.В.Н. являются родными братьями и сестрами умершего З.А.
18.02.2011 года ответчики З.И., З.Н., Ш., 21.02.2011 года З.В.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершего брата З.А., в которых указали, что наследников первой очереди не имеется.
4.08.2011 года З.И., З.Н., Ш., З.В.Н. получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <...>, а 12.10.2011 года продали указанную квартиру С.В., который в свою очередь 27.10.2011 года подарил приобретенную квартиру С.Ю. Указанные сделки были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Об открытии наследства истец узнал в середине сентября 2011 года, что подтверждается его объяснениями о том, что о смерти отца ему сообщил по телефону покупатель квартиры, обнаруживший записку, а также согласующимися с объяснениями истца показаниями свидетеля З.В.И., согласно которым в середине сентября 2011 года им позвонил покупатель квартиры, который сообщил, что созванивался с сыном умершего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство и признании ранее выданного наследникам свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что З.М. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку до сентября 2011 года не знал и не должен был знать о смерти отца, а после того, как узнал, сразу обратился к нотариусу, а затем в шестимесячный срок - в суд. При этом, принимая во внимание возраст умершего, состояние его здоровья, не дающее оснований полагать о наступлении смерти, а также, учитывая, что истец, не проживая совместно с отцом с рождения, до конца 2010 года поддерживал с ним связь, затем после того, как не мог дозвониться ввиду недоступности абонента, летом 2011 года неоднократно приезжал к отцу на квартиру, не заставая его дома, оставлял записки с просьбой позвонить, в результате чего ему позвонил покупатель квартиры и сообщил о смерти отца, суд пришел к выводу о том, что З.М. в силу указанных обстоятельств не знал и не должен был знать о смерти отца.
Кроме того, учитывая, что наследственное имущество отчуждено, суд правомерно указал на то, что в силу положений ст. 1105 ГК РФ, единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество в настоящее время является возмещение за счет ответчиков З.Н., Ш., З.И., З.В.Н. действительной стоимости спорной квартиры на момент оформления наследственных прав и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, а правовых оснований для применения последствий недействительности сделок к заключенным договорам купли-продажи и последующего дарения не имеется, поскольку З.Н., Ш., З.И., З.В.Н., заключая договор купли-продажи квартиры, действовали как единственные на тот момент наследники, вступившие в права наследования в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на приведенных положениях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истец никакой материальной помощи отцу не оказывал, не помогал содержать квартиру, судебная коллегия отклоняет, как не являющиеся юридически значимыми и не влияющие на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
Ссылка в жалобе на то, что наследодатель не мог иметь своих детей, усыновил чужого ребенка, также является несостоятельной, поскольку родственные отношения между истцом и наследодателем подтверждены надлежащим образом свидетельствами об установлении отцовства (л.д. 9), рождении (л.д. 6).
Остальные доводы жалобы, сводящиеся к тому, что у истца не имелось объективных уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену судебного постановления, поскольку указанные доводы, фактически повторяющие позицию ответчиков в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся по существу к выражению несогласия с данной судом оценкой, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.И., З.Н., З.В.Н., Ш. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6034/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6034/2012
Судья Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. ФИО25 к З. ФИО26, З. ФИО27, Ш. ФИО28, З. ФИО29, С. ФИО30, С. ФИО31, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договоров купли-продажи, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе представителя З.И., З.Н., З.В.Н., Ш. - Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить З. ФИО32 пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти З.А., умершего 31 января 2011 года.
Признать З. ФИО33, как единственного наследника первой очереди, принявшим наследство, оставшееся после смерти З. ФИО34 в виде: квартиры, расположенной по адресу <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,9 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв. м.
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 04 августа 2011 года нотариусом К.Г. на имя З. ФИО35 З. ФИО36, Ш. ФИО37, З. ФИО38 о признании наследниками имущества З. ФИО39, умершего 31 января 2011 года, в 1/4 доли каждый на квартиру 63 дома N 82 по ул. Кутузова г. Красноярска - признать недействительным.
Разъяснить З. ФИО40 право на возмещение за счет З. ФИО41, З. ФИО42, Ш. ФИО43, З. ФИО44 действительной стоимости квартиры по адресу <...> на момент оформления наследственных прав.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу <...> ФИО47 12 октября 2011 года, договора дарения квартиры от 27 октября 2011 года, применении последствий признания недействительными договоров, прекращении права собственности на квартиру С. ФИО45 - отказать в полном объеме.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> ФИО46 - отменить".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
З.М. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство по закону как единственного наследника первой очереди на квартиру по адресу: <...> ФИО48 признать недействительными ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру; признать договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 12 октября 2011 года между З.Н., З.И., Ш., З.В.Н. и С.В., недействительным с применением последствий в соответствии со ст. 167 ГК РФ; признать недействительным договор дарения от 27 октября 2011 года, заключенный между С.В. и С.Ю., с применением последствий в порядке ст. 167 ГК РФ; прекратить право собственности С.Ю. на указанную квартиру.
В обоснование требований указал, что его отец З.А. проживал отдельно в квартире по адресу <...> принадлежащей ему на праве собственности, а истец проживает по адресу <...> Его родители в браке не состояли, но с отцом он всю жизнь поддерживал хорошие отношения, отец платил алименты, поддерживал его материально, они общались, созванивались по телефону. Осенью 2010 года отец сообщил, что уезжает на заработки до лета 2011 года. До конца 2010 года отец звонил, а потом перестал звонить. На известный ему телефон отца, он дозвониться не мог, так как абонент был недоступен. Летом 2011 года стал регулярно приезжать к отцу на квартиру, но дверь никто не открывал, тогда каждый раз оставлял записки, в которых просил отца перезвонить. При каждом последующем посещении квартиры записки не оказывалось. В середине сентября 2011 года ему позвонил неизвестный мужчина, который представился покупателем отцовской квартиры и сообщил, что нашел в дверях его записку. Из разговора с ним узнал, что отец умер, а родственники отца вступили в наследство и продают квартиру. Нотариус подтвердила, что выдала свидетельства о праве на наследство по закону. В добровольном порядке решить вопрос с родственниками не удалось. Считает договор купли-продажи квартиры от 12.10.2011 года оспоримой сделкой, поскольку на момент сделки продавцы уже знали, что он намерен обратиться в суд, считает, что ответчики злоупотребили своим правом, обманули его.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.И., З.Н., З.В.Н., Ш. - Г. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики З.Н., З.И., З.В.Н., Ш., С.Ю., С.В., причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, направили представителей, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчиков - Г., поддержавшую доводы жалобы, истца З.М., его представителя К.В., возражавших по доводам жалобы, представителя ответчиков С.Ю., С.В. - А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу положений ч. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года умер З.А., 19 января 1955 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.
После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по ул. Кутузова 82-63 в г. Красноярске.
Наследником первой очереди являлся истец - З.М., в отношении которого со стороны З.А. в 1999 году было установлено отцовство, а 30.01.2010 года истец сменил фамилию, взяв фамилию - З. При жизни З.А. выплачивал на содержание сына алименты.
Ответчики З.Н., Ш., З.И., З.В.Н. являются родными братьями и сестрами умершего З.А.
18.02.2011 года ответчики З.И., З.Н., Ш., 21.02.2011 года З.В.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершего брата З.А., в которых указали, что наследников первой очереди не имеется.
4.08.2011 года З.И., З.Н., Ш., З.В.Н. получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <...>, а 12.10.2011 года продали указанную квартиру С.В., который в свою очередь 27.10.2011 года подарил приобретенную квартиру С.Ю. Указанные сделки были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Об открытии наследства истец узнал в середине сентября 2011 года, что подтверждается его объяснениями о том, что о смерти отца ему сообщил по телефону покупатель квартиры, обнаруживший записку, а также согласующимися с объяснениями истца показаниями свидетеля З.В.И., согласно которым в середине сентября 2011 года им позвонил покупатель квартиры, который сообщил, что созванивался с сыном умершего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство и признании ранее выданного наследникам свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что З.М. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку до сентября 2011 года не знал и не должен был знать о смерти отца, а после того, как узнал, сразу обратился к нотариусу, а затем в шестимесячный срок - в суд. При этом, принимая во внимание возраст умершего, состояние его здоровья, не дающее оснований полагать о наступлении смерти, а также, учитывая, что истец, не проживая совместно с отцом с рождения, до конца 2010 года поддерживал с ним связь, затем после того, как не мог дозвониться ввиду недоступности абонента, летом 2011 года неоднократно приезжал к отцу на квартиру, не заставая его дома, оставлял записки с просьбой позвонить, в результате чего ему позвонил покупатель квартиры и сообщил о смерти отца, суд пришел к выводу о том, что З.М. в силу указанных обстоятельств не знал и не должен был знать о смерти отца.
Кроме того, учитывая, что наследственное имущество отчуждено, суд правомерно указал на то, что в силу положений ст. 1105 ГК РФ, единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество в настоящее время является возмещение за счет ответчиков З.Н., Ш., З.И., З.В.Н. действительной стоимости спорной квартиры на момент оформления наследственных прав и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, а правовых оснований для применения последствий недействительности сделок к заключенным договорам купли-продажи и последующего дарения не имеется, поскольку З.Н., Ш., З.И., З.В.Н., заключая договор купли-продажи квартиры, действовали как единственные на тот момент наследники, вступившие в права наследования в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на приведенных положениях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истец никакой материальной помощи отцу не оказывал, не помогал содержать квартиру, судебная коллегия отклоняет, как не являющиеся юридически значимыми и не влияющие на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
Ссылка в жалобе на то, что наследодатель не мог иметь своих детей, усыновил чужого ребенка, также является несостоятельной, поскольку родственные отношения между истцом и наследодателем подтверждены надлежащим образом свидетельствами об установлении отцовства (л.д. 9), рождении (л.д. 6).
Остальные доводы жалобы, сводящиеся к тому, что у истца не имелось объективных уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену судебного постановления, поскольку указанные доводы, фактически повторяющие позицию ответчиков в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся по существу к выражению несогласия с данной судом оценкой, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.И., З.Н., З.В.Н., Ш. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)