Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО ТД на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года, по гражданскому делу N 2-1762/12 по иску К.Е. к ООО ТД о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ответчика Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истицы - адвоката К.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> с получением по окончании строительства трехкомнатной квартиры. Истица указала, что обязательства ею исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п. 1.4. договора о долевом участии ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства дома передать квартиру в срок - 1 квартал <дата>, однако право собственности за ней было признано лишь решением суда, вступившим в законную силу <дата>, то есть период просрочки передачи квартиры составил 2188 дней. Обращение к ответчику с претензией о возмещении штрафных санкций ответа не последовало. В связи с изложенным, истица просила взыскать неустойку, снизив ее до <...> руб.
Решением от <дата> исковые требования К.Е. удовлетворены частично. С ООО ТД в пользу К.Е. взыскана неустойка в размере <...> рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. Кроме того, с ООО ТД в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С вынесенным решением не согласилось ООО ТД, в лице своего представителя Б.И. подало апелляционную жалобу, в которой указывает что с решением не согласно и, просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> судьей Приморского районного суда вынесено решение об удовлетворении требований К.Е. к ООО ТД и ЗАО 1 о признании права собственности на квартиру <адрес>, которое вступило в законную силу <дата>. Одновременно, данным решением в удовлетворении встречного иска ООО ТД к К.Е. об изменении условия договора, а именно, в увеличении суммы долевого участия дольщика в осуществлении строительства жилого дома, было отказано.
Данным решением было установлено, что Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 14.05.2001 года N 179-р "О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 19.01.2000 г. N 48-р" утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии, согласно которому АООТ разрешено завершить строительство жилых домов по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств и. после окончания строительства для оформления права собственности на объект инвестирования получить в Комитете по управлению городским имуществом подтверждение о выполнении условий договора об инвестиционной деятельности. В свою очередь, АООТ <дата> заключил с ЗАО 2 договор N <...>-2 на инвестирование строительства указанного выше дома, согласно условий которого, последний, как инвестор принял на себя обязательство осуществлять инвестирование путем направления денежных средств и материалов. В дальнейшем, между АООТ, ЗАО 2 и ЗАО 1 было подписано соглашение о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора N <...> от <дата> на инвестирование строительства жилого дома, в связи с чем, инвестором строительства жилого дома вместо ЗАО 2 стало ЗАО 1, которому переданы функции застройщика жилого дома в правом привлечения инвесторов. В соответствии с договором N <...>, заключенного между ЗАО 1 и ООО ТД. Первый уступает второму право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования квартир и встроенных нежилых помещений с характеристиками согласно приложения N <...> к договору, в который входит и квартира истицы по настоящему делу. <дата> К.Е. и ООО ТД заключили договор N <...> о долевом участии в строительстве данного жилого дома с получением по окончании строительства в собственность трехкомнатной квартиры. Обязательства К.Е. исполнены надлежащим образом. Согласно п. 1.4. указанного договора, плановый срок окончания строительства и представления объекта для приемки госкомиссии - 1 квартал <дата>. Сроки строительства данного жилого дома неоднократно изменялись, в итоге в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 года N 1606 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 года N 1024" установлен срок окончания строительства дома - декабрь <дата>. Однако, только <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ОАО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд также, рассматривая данное дело N <...> установил, что государственная регистрация права собственности истицы на указанную квартиру по ее заявлению невозможна в связи с тем, что застройщик не передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, пакет документов застройщика, достаточный для государственной регистрации права собственности на квартиру. Принимая во внимание, что истица полностью исполнила принятые на себя обязательства, но по не зависящим от нее причинам не может зарегистрировать свое право на вновь созданный объект, суд признал за ней право собственности на квартиру.
Рассматривая требования истицы по данному делу, суд учел ранее постановленное и вступившее в законную силу решение суда.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку плановый срок окончания строительства дома был определен до <дата>, решение на ввод объекта в эксплуатацию датировано <дата>, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения суда, вступившего в законную силу <дата>, то просрочка составляет с <дата> по <дата>, то есть 490 дней.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из пункта 1.1 договора N <...> о долевом участии и строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, ООО ТД (инвестор) привлекает К.Е. (дольщика) к участию в финансировании строительного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. По окончании строительства указанного дома и сдачи дома в эксплуатацию Дольщику передается для оформления собственности, находящееся в доме вновь созданное недвижимое имущество. Инвестор участвует в строительстве указанного жилого дома на основании договора N <...> от <дата> в долевом участии в строительстве жилого дома заключенного с ЗАО 1, именуемого в дальнейшем Общество.
В соответствии с пунктом 2.1.1. данного договора, по окончании строительства в течение десяти дней с момента передачи Обществом (ЗАО 1) квартиры, указанной в пункте 1.1 данного договора, инвестор обязуется передать указанную квартиру дольщику, свободной от любых прав и притязаний третьих лиц, по акту приема-передачи.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из совокупности указанных выше условий Договора следует, что сторонами по договору определена обязанность ответчика передать квартиру истице после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию (п. 1.1) и, после передачи застройщиком ЗАО 1 данной квартиры инвестору ООО ТД.
Как следует из объяснений представителя ООО ТД, Общество приняло от ЗАО 1 (застройщика) по акту приема-передачи <дата> квартиры, в инвестировании строительства которых оно участвовало, в том числе и квартиру N <...>. Истица наличие акта приема-передачи квартиры, а также дату этой передачи не оспаривала. <дата> ответчик направил в адрес истицы уведомление о готовности передать ее квартиру, однако данное уведомление истицей было проигнорировано.
Указанные обстоятельства по дате передачи квартир от застройщика к инвестору согласуются с установленной судом датой ввода дома в эксплуатацию - <дата>.
Таким образом, учитывая достигнутую между сторонами договоренность об условиях и порядке передачи квартиры, обязанность по ее передаче в течение десяти дней возникала у ответчика только после того, как дом был построен, сдан в эксплуатацию и, спорная квартира была передана ему застройщиком.
Как следует из материалов дела, ранее истица обратилась в Приморский районный суд с иском к ЗАО 1, ООО ТД о признании права собственности на данную квартиру (дело N <...>), однако с требованием о передаче квартиры к ООО ТД либо к ЗАО 1 истица, как следует из материалов дела и, данных истцовой стороной объяснений, не обращалась, полагая защитить свои права в судебном порядке. Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за истицей было признано право собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания условий договора заключенного между сторонами, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, даты ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры от застройщика к ответчику, оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств перед истицей, определенные рамками заключенного между ними договора, в том числе и сроки передачи квартиры, не имеется, соответственно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде неустойки за нарушение указанных сроков.
Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований, неверно были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные истицей требования подлежат отклонению, поскольку истицей не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены сроки передачи ей квартиры, предусмотренные условиями заключенного договора.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к ООО ТД о взыскании неустойки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-11996/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-11996/2012
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО ТД на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года, по гражданскому делу N 2-1762/12 по иску К.Е. к ООО ТД о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ответчика Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истицы - адвоката К.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> с получением по окончании строительства трехкомнатной квартиры. Истица указала, что обязательства ею исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п. 1.4. договора о долевом участии ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства дома передать квартиру в срок - 1 квартал <дата>, однако право собственности за ней было признано лишь решением суда, вступившим в законную силу <дата>, то есть период просрочки передачи квартиры составил 2188 дней. Обращение к ответчику с претензией о возмещении штрафных санкций ответа не последовало. В связи с изложенным, истица просила взыскать неустойку, снизив ее до <...> руб.
Решением от <дата> исковые требования К.Е. удовлетворены частично. С ООО ТД в пользу К.Е. взыскана неустойка в размере <...> рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. Кроме того, с ООО ТД в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С вынесенным решением не согласилось ООО ТД, в лице своего представителя Б.И. подало апелляционную жалобу, в которой указывает что с решением не согласно и, просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> судьей Приморского районного суда вынесено решение об удовлетворении требований К.Е. к ООО ТД и ЗАО 1 о признании права собственности на квартиру <адрес>, которое вступило в законную силу <дата>. Одновременно, данным решением в удовлетворении встречного иска ООО ТД к К.Е. об изменении условия договора, а именно, в увеличении суммы долевого участия дольщика в осуществлении строительства жилого дома, было отказано.
Данным решением было установлено, что Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 14.05.2001 года N 179-р "О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 19.01.2000 г. N 48-р" утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии, согласно которому АООТ разрешено завершить строительство жилых домов по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств и. после окончания строительства для оформления права собственности на объект инвестирования получить в Комитете по управлению городским имуществом подтверждение о выполнении условий договора об инвестиционной деятельности. В свою очередь, АООТ <дата> заключил с ЗАО 2 договор N <...>-2 на инвестирование строительства указанного выше дома, согласно условий которого, последний, как инвестор принял на себя обязательство осуществлять инвестирование путем направления денежных средств и материалов. В дальнейшем, между АООТ, ЗАО 2 и ЗАО 1 было подписано соглашение о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора N <...> от <дата> на инвестирование строительства жилого дома, в связи с чем, инвестором строительства жилого дома вместо ЗАО 2 стало ЗАО 1, которому переданы функции застройщика жилого дома в правом привлечения инвесторов. В соответствии с договором N <...>, заключенного между ЗАО 1 и ООО ТД. Первый уступает второму право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования квартир и встроенных нежилых помещений с характеристиками согласно приложения N <...> к договору, в который входит и квартира истицы по настоящему делу. <дата> К.Е. и ООО ТД заключили договор N <...> о долевом участии в строительстве данного жилого дома с получением по окончании строительства в собственность трехкомнатной квартиры. Обязательства К.Е. исполнены надлежащим образом. Согласно п. 1.4. указанного договора, плановый срок окончания строительства и представления объекта для приемки госкомиссии - 1 квартал <дата>. Сроки строительства данного жилого дома неоднократно изменялись, в итоге в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 года N 1606 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 года N 1024" установлен срок окончания строительства дома - декабрь <дата>. Однако, только <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ОАО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд также, рассматривая данное дело N <...> установил, что государственная регистрация права собственности истицы на указанную квартиру по ее заявлению невозможна в связи с тем, что застройщик не передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, пакет документов застройщика, достаточный для государственной регистрации права собственности на квартиру. Принимая во внимание, что истица полностью исполнила принятые на себя обязательства, но по не зависящим от нее причинам не может зарегистрировать свое право на вновь созданный объект, суд признал за ней право собственности на квартиру.
Рассматривая требования истицы по данному делу, суд учел ранее постановленное и вступившее в законную силу решение суда.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку плановый срок окончания строительства дома был определен до <дата>, решение на ввод объекта в эксплуатацию датировано <дата>, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения суда, вступившего в законную силу <дата>, то просрочка составляет с <дата> по <дата>, то есть 490 дней.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из пункта 1.1 договора N <...> о долевом участии и строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, ООО ТД (инвестор) привлекает К.Е. (дольщика) к участию в финансировании строительного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. По окончании строительства указанного дома и сдачи дома в эксплуатацию Дольщику передается для оформления собственности, находящееся в доме вновь созданное недвижимое имущество. Инвестор участвует в строительстве указанного жилого дома на основании договора N <...> от <дата> в долевом участии в строительстве жилого дома заключенного с ЗАО 1, именуемого в дальнейшем Общество.
В соответствии с пунктом 2.1.1. данного договора, по окончании строительства в течение десяти дней с момента передачи Обществом (ЗАО 1) квартиры, указанной в пункте 1.1 данного договора, инвестор обязуется передать указанную квартиру дольщику, свободной от любых прав и притязаний третьих лиц, по акту приема-передачи.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из совокупности указанных выше условий Договора следует, что сторонами по договору определена обязанность ответчика передать квартиру истице после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию (п. 1.1) и, после передачи застройщиком ЗАО 1 данной квартиры инвестору ООО ТД.
Как следует из объяснений представителя ООО ТД, Общество приняло от ЗАО 1 (застройщика) по акту приема-передачи <дата> квартиры, в инвестировании строительства которых оно участвовало, в том числе и квартиру N <...>. Истица наличие акта приема-передачи квартиры, а также дату этой передачи не оспаривала. <дата> ответчик направил в адрес истицы уведомление о готовности передать ее квартиру, однако данное уведомление истицей было проигнорировано.
Указанные обстоятельства по дате передачи квартир от застройщика к инвестору согласуются с установленной судом датой ввода дома в эксплуатацию - <дата>.
Таким образом, учитывая достигнутую между сторонами договоренность об условиях и порядке передачи квартиры, обязанность по ее передаче в течение десяти дней возникала у ответчика только после того, как дом был построен, сдан в эксплуатацию и, спорная квартира была передана ему застройщиком.
Как следует из материалов дела, ранее истица обратилась в Приморский районный суд с иском к ЗАО 1, ООО ТД о признании права собственности на данную квартиру (дело N <...>), однако с требованием о передаче квартиры к ООО ТД либо к ЗАО 1 истица, как следует из материалов дела и, данных истцовой стороной объяснений, не обращалась, полагая защитить свои права в судебном порядке. Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за истицей было признано право собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания условий договора заключенного между сторонами, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, даты ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры от застройщика к ответчику, оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств перед истицей, определенные рамками заключенного между ними договора, в том числе и сроки передачи квартиры, не имеется, соответственно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде неустойки за нарушение указанных сроков.
Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований, неверно были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные истицей требования подлежат отклонению, поскольку истицей не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены сроки передачи ей квартиры, предусмотренные условиями заключенного договора.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к ООО ТД о взыскании неустойки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)