Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
14 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. в своих интересах и интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" удовлетворить.
Взыскать с Б., П., Х. солидарно в пользу МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Б., П., Х. в пользу МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" возврат государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждой".
По делу
установлено:
Б. является нанимателем по договору социального найма квартиры. С ней в жилом помещении зарегистрированы дочери Х., П., несовершеннолетние внуки ФИО, ФИО1, ФИО2 Совершеннолетний внук ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы.
МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к Б., П., Х. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., возмещении расходов по госпошлине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Б. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о взыскании с Б. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно.
На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказано в иске к дочерям П., Х., их несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с временным отсутствием в нем по уважительным причинам. Доводы жалобы Б. о том, что ее дочери и их несовершеннолетние дети выехали из жилого помещения, не являются членами ее семьи, между ними должна быть установлена долевая ответственность по договору социального найма в силу ч. 4 ст. 69 ГК РФ, необоснованны.
При наличии задолженности перед наймодателем у солидарных ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг ссылки в жалобе на наличие у Б. льгот, частичном внесении платежей основанием для отмены решения суда являться не могут.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. в своих интересах и интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2341/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-2341/12
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
14 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. в своих интересах и интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" удовлетворить.
Взыскать с Б., П., Х. солидарно в пользу МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Б., П., Х. в пользу МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" возврат государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждой".
По делу
установлено:
Б. является нанимателем по договору социального найма квартиры. С ней в жилом помещении зарегистрированы дочери Х., П., несовершеннолетние внуки ФИО, ФИО1, ФИО2 Совершеннолетний внук ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы.
МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к Б., П., Х. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., возмещении расходов по госпошлине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Б. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о взыскании с Б. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно.
На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказано в иске к дочерям П., Х., их несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с временным отсутствием в нем по уважительным причинам. Доводы жалобы Б. о том, что ее дочери и их несовершеннолетние дети выехали из жилого помещения, не являются членами ее семьи, между ними должна быть установлена долевая ответственность по договору социального найма в силу ч. 4 ст. 69 ГК РФ, необоснованны.
При наличии задолженности перед наймодателем у солидарных ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг ссылки в жалобе на наличие у Б. льгот, частичном внесении платежей основанием для отмены решения суда являться не могут.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. в своих интересах и интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)