Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 мая 2012 года
дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ярославля, апелляционной жалобе Г., поданной в интересах С.А.Е., на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Выселить С.А.Е., С.А.С., С.А.Б., С.Н. из квартиры N дома N по <...> без предоставления другого жилого помещения и снять С.А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском в суд к С.А.Е., С.А.С., С.А.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., о выселении из квартиры N дома N по <...>, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ею с ОАО "ЯШЗ". Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи право пользования спорной квартирой имела С.А.Е. на основании договора найма, заключенного ею с ОАО "ЯШЗ" ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что договор купли-продажи нарушает ее право пользования квартирой, в феврале 2011 года С.А.Е. обратилась в суд с иском к П., ОАО "ЯШЗ" о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.07.2011 г. С.А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований. С.А.Е. на основании заключенного ею с ОАО "ЯШЗ" договора, который судом был квалифицирован как договор безвозмездного пользования квартирой, правом вселения в спорное жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи не обладала, поэтому фактическое проживание данных лиц в квартире не порождает право пользования ею. После вступления указанного решения 22.08.2011 г. в законную силу П. направила С.А.Е., С.А.С., С.Е., С.А.Б. требование об освобождении квартиры в срок до 20.10.2011 г. Ответчики данное требование не выполнили, кроме того, С.А.Е. не оформила снятие с регистрационного учета, в связи с чем С.А.Е. и члены ее семьи подлежит выселению в судебном порядке.
Ответчики исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ярославля просит решение суда от 06.03.2012 г. отменить в части выселения С.А.Е., принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении требований о выселении из спорной квартиры С.А.Е. Доводы апелляционного представления сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе С.А.Е., поданной ее представителем по доверенности Г., С.А.Е. просит решение суда от 06.03.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы в пределах указанных в них доводов, выслушав представителя истца П. по доверенности Ш., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что С.А.Е. занимает квартиру N в доме N по <...> на основании договора безвозмездного пользования. Указанный вывод содержится в решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.07.2011 г., вступившего в законную силу 22.08.2011 г., и имеющего для данного рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии права дальнейшего проживания в данной квартире С.А.Е. суду следовало выяснить правовые основания для этого.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением без указания срока пользования, ссудодатель вправе во всякое время в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону не менее, чем за месяц до расторжения договора. Указанное соответствует требованиям ст. ст. 310, 699, 431 ГК РФ.
П. направила 20.09.2011 г. С.А.Е., С.А.С., С.Е., С.А.Б. требование об освобождении квартиры в срок до 20.10.2011 г., а 20.10.2011 г. заявила С.А.Е. письменный отказ от договора безвозмездного пользования квартирой и требование о ее освобождении в срок до 20.11.2011 г. Получение данных извещений ответчиками не оспаривается.
Таким образом, истец выполнила свою обязанность об извещении об отказе от договора безвозмездного пользования, предусмотренную п. 1 ст. 699 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением со С.А.Е.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии у С.А.Е. права пожизненного пользования спорным жилым помещением являются бездоказательными. Договор найма, заключенный между ОАО "Ярославский шинный завод" и С.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ., условия о пожизненном сроке пользования жилым помещением не содержит. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.10.2006 г. по делу N и решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.07.2011 г. по делу N выводы суда о наличии права пожизненного пользования вышеуказанным жилым помещением С.А.Е. также отсутствуют, соответственно, данные судебные решения преюдициального значения по вопросу срока договора безвозмездного пользования, заключенного со С.А.Е., не имеют.
Доводы апелляционного представления о том, что в судебных разбирательствах по делу N П. и ее представитель по доверенности Ш. признавали право пользования спорным жилым помещением на весь период жизни С.А.Е., материалами указанного гражданского дела не подтвержден. Из пояснений представителя в судебных заседаниях по данному делу усматривается, что он признавал право пользования С.А.Е. спорной квартирой на период рассмотрения данного спора, а не пожизненно. Сохранение права пользования жилым помещением за С.А.Е. в силу ст. 675, 700 ГК РФ не лишает права П. как ссудодателя на расторжение договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 699 ГК РФ.
Соответствуют закону и выводы суда о том, что С.А.Е. не имела самостоятельного права на вселение в спорное жилое помещение членов своей семьи. Пунктом 1.2 договора найма не предусмотрено заселение в квартиру членов семьи нанимателя, пунктом 2.5. договора запрещается вселение иных лиц, кроме указанных в договоре, без согласия наймодателя.
При вселении и регистрации по месту жительства в спорной квартире С.А.С., С.А.Б., С.Н. в нарушение требований ст. 679 ГК РФ согласие ОАО "ЯШЗ" не истребовалось, указанные лица самостоятельного права пользования данным жилым помещением не приобретают.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования П. о расторжении договора безвозмездного найма и выселении ответчиков из спорной квартиры на основании ст. 35 ЖК РФ в связи с прекращением права пользования С.А.Е., С.А.С., С.А.Б., С.Н. являются правильными.
Судом первой инстанции материальный закон применен правильно, доказательства, представленные сторонами, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля, апелляционную жалобу Г., поданную в интересах С.А.Е., на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.03.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2451/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-2451/2012
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 мая 2012 года
дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ярославля, апелляционной жалобе Г., поданной в интересах С.А.Е., на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Выселить С.А.Е., С.А.С., С.А.Б., С.Н. из квартиры N дома N по <...> без предоставления другого жилого помещения и снять С.А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском в суд к С.А.Е., С.А.С., С.А.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., о выселении из квартиры N дома N по <...>, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ею с ОАО "ЯШЗ". Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи право пользования спорной квартирой имела С.А.Е. на основании договора найма, заключенного ею с ОАО "ЯШЗ" ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что договор купли-продажи нарушает ее право пользования квартирой, в феврале 2011 года С.А.Е. обратилась в суд с иском к П., ОАО "ЯШЗ" о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.07.2011 г. С.А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований. С.А.Е. на основании заключенного ею с ОАО "ЯШЗ" договора, который судом был квалифицирован как договор безвозмездного пользования квартирой, правом вселения в спорное жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи не обладала, поэтому фактическое проживание данных лиц в квартире не порождает право пользования ею. После вступления указанного решения 22.08.2011 г. в законную силу П. направила С.А.Е., С.А.С., С.Е., С.А.Б. требование об освобождении квартиры в срок до 20.10.2011 г. Ответчики данное требование не выполнили, кроме того, С.А.Е. не оформила снятие с регистрационного учета, в связи с чем С.А.Е. и члены ее семьи подлежит выселению в судебном порядке.
Ответчики исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ярославля просит решение суда от 06.03.2012 г. отменить в части выселения С.А.Е., принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении требований о выселении из спорной квартиры С.А.Е. Доводы апелляционного представления сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе С.А.Е., поданной ее представителем по доверенности Г., С.А.Е. просит решение суда от 06.03.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы в пределах указанных в них доводов, выслушав представителя истца П. по доверенности Ш., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что С.А.Е. занимает квартиру N в доме N по <...> на основании договора безвозмездного пользования. Указанный вывод содержится в решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.07.2011 г., вступившего в законную силу 22.08.2011 г., и имеющего для данного рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии права дальнейшего проживания в данной квартире С.А.Е. суду следовало выяснить правовые основания для этого.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением без указания срока пользования, ссудодатель вправе во всякое время в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону не менее, чем за месяц до расторжения договора. Указанное соответствует требованиям ст. ст. 310, 699, 431 ГК РФ.
П. направила 20.09.2011 г. С.А.Е., С.А.С., С.Е., С.А.Б. требование об освобождении квартиры в срок до 20.10.2011 г., а 20.10.2011 г. заявила С.А.Е. письменный отказ от договора безвозмездного пользования квартирой и требование о ее освобождении в срок до 20.11.2011 г. Получение данных извещений ответчиками не оспаривается.
Таким образом, истец выполнила свою обязанность об извещении об отказе от договора безвозмездного пользования, предусмотренную п. 1 ст. 699 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением со С.А.Е.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии у С.А.Е. права пожизненного пользования спорным жилым помещением являются бездоказательными. Договор найма, заключенный между ОАО "Ярославский шинный завод" и С.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ., условия о пожизненном сроке пользования жилым помещением не содержит. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.10.2006 г. по делу N и решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.07.2011 г. по делу N выводы суда о наличии права пожизненного пользования вышеуказанным жилым помещением С.А.Е. также отсутствуют, соответственно, данные судебные решения преюдициального значения по вопросу срока договора безвозмездного пользования, заключенного со С.А.Е., не имеют.
Доводы апелляционного представления о том, что в судебных разбирательствах по делу N П. и ее представитель по доверенности Ш. признавали право пользования спорным жилым помещением на весь период жизни С.А.Е., материалами указанного гражданского дела не подтвержден. Из пояснений представителя в судебных заседаниях по данному делу усматривается, что он признавал право пользования С.А.Е. спорной квартирой на период рассмотрения данного спора, а не пожизненно. Сохранение права пользования жилым помещением за С.А.Е. в силу ст. 675, 700 ГК РФ не лишает права П. как ссудодателя на расторжение договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 699 ГК РФ.
Соответствуют закону и выводы суда о том, что С.А.Е. не имела самостоятельного права на вселение в спорное жилое помещение членов своей семьи. Пунктом 1.2 договора найма не предусмотрено заселение в квартиру членов семьи нанимателя, пунктом 2.5. договора запрещается вселение иных лиц, кроме указанных в договоре, без согласия наймодателя.
При вселении и регистрации по месту жительства в спорной квартире С.А.С., С.А.Б., С.Н. в нарушение требований ст. 679 ГК РФ согласие ОАО "ЯШЗ" не истребовалось, указанные лица самостоятельного права пользования данным жилым помещением не приобретают.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования П. о расторжении договора безвозмездного найма и выселении ответчиков из спорной квартиры на основании ст. 35 ЖК РФ в связи с прекращением права пользования С.А.Е., С.А.С., С.А.Б., С.Н. являются правильными.
Судом первой инстанции материальный закон применен правильно, доказательства, представленные сторонами, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля, апелляционную жалобу Г., поданную в интересах С.А.Е., на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.03.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)