Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Бачинской Н.Ю. и Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Парменычевой М.В., судебная коллегия
установила:
Р.В. по договору социального найма является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2, с 28 марта 2007 года Р.Н.
Брак между Р.В. и Р.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Тутаевского района Ярославской области от 10 ноября 2005 года.
Р.В. обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с иском к Р.Н., просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета, с учетом уточнения требований признать невозможным совместное проживание ответчика с ее несовершеннолетними детьми ФИО1, и ФИО2. В обоснование исковых требований Р.В. указал, что Р.Н. в квартире не проживает в течение полутора лет, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, ее личных вещей в квартире нет. Ответчик с июня 2011 года лишена родительских прав в отношении двоих детей, ведет антисоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, ее поведение может пагубно повлиять на дальнейшее развитие детей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Р.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав выступление истца Р.В., его представителя по устному ходатайству И., третьего лица Р.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Р.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещений считается расторгнутым со дня выезда.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания Р.Н. утратившей право на жилое помещение является правильным, соответствует указанной норме Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих по делу лиц, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, Р.В. и Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1995 года. Спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Р.В. на семью, в том числе, на ФИО1, ФИО2 и Р.Н. Указанные лица постоянно проживали в данной квартире.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в 2005 году брак между сторонами был расторгнут, между супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания Р.Н. на спорной жилой площади с августа 2010 года.
Кроме того, судом было установлено, что у ответчика отсутствовала возможность проживать в спорной квартире, поскольку Р.В. препятствует Р.Н. в реализации указанного права, Р.В. сменил входную дверь, не предоставив ключи Р.Н., что исключает возможность последней пользования спорной квартирой.
Доказательств того, что Р.Н. выехала на другое постоянное место жительство и приобрела право пользования другим жильем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
То обстоятельство, что ответчик не вносит коммунальные платежи, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Доля коммунальных платежей, приходящаяся на Р.Н., может быть взыскана в судебном порядке.
Разрешая спор по требованию истца о прекращении права пользования Р.Н. спорным жилым помещением, суд на основе представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о том, что ответчик своим поведением создает невозможные условия для совместного проживания с ним в спорной квартире несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав. При рассмотрении исковых требований суд исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июля 2011 года ответчик лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних сыновей, основанием которого явилось уклонение Р.Н. от воспитания детей, а поскольку истцом не было представлено доказательств совершения Р.Н. противоправных действий в отношении несовершеннолетних, систематического нарушения их прав и законных интересов, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания ответчика и детей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, поскольку по собственным объяснениям истца Р.Н. не проживает в спорной квартире с детьми с августа 2010 года. При этом сам по себе факт лишения ответчика родительских прав, основанием которого согласно заочному решению суда от 25 июня 2011 года послужил вывод о ее самоустранении от воспитания и содержания детей, не является достаточным для вывода о том, что она в настоящее время создает условия невозможности проживания с ней в одной квартире детей. При разрешении споров о лишении ответчика родительских прав вопрос о возможности ее дальнейшего совместного проживания с детьми не исследовался судом.
При рассмотрении настоящего дела соответствующих доказательств истец суду также не представил.
При таком положении, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно отказал в иске Р.В. о признании Р.Н. утратившей право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для такой оценки судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2071/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2071/2012
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Бачинской Н.Ю. и Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Парменычевой М.В., судебная коллегия
установила:
Р.В. по договору социального найма является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2, с 28 марта 2007 года Р.Н.
Брак между Р.В. и Р.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Тутаевского района Ярославской области от 10 ноября 2005 года.
Р.В. обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с иском к Р.Н., просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета, с учетом уточнения требований признать невозможным совместное проживание ответчика с ее несовершеннолетними детьми ФИО1, и ФИО2. В обоснование исковых требований Р.В. указал, что Р.Н. в квартире не проживает в течение полутора лет, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, ее личных вещей в квартире нет. Ответчик с июня 2011 года лишена родительских прав в отношении двоих детей, ведет антисоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, ее поведение может пагубно повлиять на дальнейшее развитие детей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Р.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав выступление истца Р.В., его представителя по устному ходатайству И., третьего лица Р.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Р.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещений считается расторгнутым со дня выезда.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания Р.Н. утратившей право на жилое помещение является правильным, соответствует указанной норме Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих по делу лиц, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, Р.В. и Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1995 года. Спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Р.В. на семью, в том числе, на ФИО1, ФИО2 и Р.Н. Указанные лица постоянно проживали в данной квартире.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в 2005 году брак между сторонами был расторгнут, между супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания Р.Н. на спорной жилой площади с августа 2010 года.
Кроме того, судом было установлено, что у ответчика отсутствовала возможность проживать в спорной квартире, поскольку Р.В. препятствует Р.Н. в реализации указанного права, Р.В. сменил входную дверь, не предоставив ключи Р.Н., что исключает возможность последней пользования спорной квартирой.
Доказательств того, что Р.Н. выехала на другое постоянное место жительство и приобрела право пользования другим жильем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
То обстоятельство, что ответчик не вносит коммунальные платежи, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Доля коммунальных платежей, приходящаяся на Р.Н., может быть взыскана в судебном порядке.
Разрешая спор по требованию истца о прекращении права пользования Р.Н. спорным жилым помещением, суд на основе представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о том, что ответчик своим поведением создает невозможные условия для совместного проживания с ним в спорной квартире несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав. При рассмотрении исковых требований суд исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июля 2011 года ответчик лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних сыновей, основанием которого явилось уклонение Р.Н. от воспитания детей, а поскольку истцом не было представлено доказательств совершения Р.Н. противоправных действий в отношении несовершеннолетних, систематического нарушения их прав и законных интересов, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания ответчика и детей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, поскольку по собственным объяснениям истца Р.Н. не проживает в спорной квартире с детьми с августа 2010 года. При этом сам по себе факт лишения ответчика родительских прав, основанием которого согласно заочному решению суда от 25 июня 2011 года послужил вывод о ее самоустранении от воспитания и содержания детей, не является достаточным для вывода о том, что она в настоящее время создает условия невозможности проживания с ней в одной квартире детей. При разрешении споров о лишении ответчика родительских прав вопрос о возможности ее дальнейшего совместного проживания с детьми не исследовался судом.
При рассмотрении настоящего дела соответствующих доказательств истец суду также не представил.
При таком положении, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно отказал в иске Р.В. о признании Р.Н. утратившей право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для такой оценки судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)