Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
03 мая 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Д. по доверенности К.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Л.Д. в удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <...>
установила:
Л.Д. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., ссылаясь на то, что с 09 марта 2002 года по 14 июня 2006 года состоял в браке с Л.П. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2011 года место жительства их сына ФИО1 определено с отцом. Согласно договору о передаче жилой площади в связи с обменом от 27 января 2004 года, мать Л.П. - Н.Г. приобрела право найма на квартиру по адресу: <...>, а члены ее семьи, в т.ч. внук ФИО1 - право пользования указанной квартирой. ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу с 14.04.2004 г. по 12.11.2010 г., снят с регистрационного учета по заявлению матери для дальнейшей регистрации в квартире по адресу: <...>, однако зарегистрирован в ней не был. 24.11.2010 г. между Н.Г. и МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля был заключен договор о передаче квартиры в собственность ответчицы. 19.03.2011 г. квартира Н.Г. была продана И. за <...> руб. Л.Д. полагал, что несовершеннолетний имел права на <...> долю в спорной квартире, в связи с чем <...> денежной суммы, полученной от ее продажи, подлежит взысканию в его пользу.
Судом в качестве ответчика привлечена Л.П.
Ответчик Н.Г. и соответчик Л.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.О. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Л.Д. по доверенности К.О., поддержавшего жалобу, возражения ответчицы Н.Г. и ее представителя по доверенности М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что снятие ФИО1 с регистрационного учета в квартире соответствуют действующему законодательству, приватизацией спорной квартиры в личную собственность Н.Г. права и законные интересы несовершеннолетнего нарушены не были, в связи с чем истец не вправе требовать денежную компенсацию в размере половины стоимости квартиры.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ).
Как установлено судом, на момент заключения договора приватизации, т.е. на 24.11.2010 г. в квартире ФИО1 фактически не проживал, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 64, 65 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно материалам дела несовершеннолетний ФИО1 был снят с регистрационного учета в квартире по заявлению его матери Л.П., которая является его законным представителем, не ограничена и не лишена родительских прав. Зарегистрировать сына по новому месту жительства по адресу: <...> Л.П. не смогла ввиду отсутствия у нее свидетельства о рождении ребенка. Сама Л.П. 04.02.2011 г. зарегистрировалась по данному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что снятие ФИО1 с регистрационного учета Н.Г. не производилось, ребенок был снят с регистрационного учета по заявлению его матери.
На момент заключения договора приватизации квартиры в квартире была зарегистрирована лишь Н.Г., что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" дало ей право приватизировать квартиру в личную собственность.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с рождения был зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: <...> вместе с матерью Л.П., братом матери - Н.А. и родителями матери Н.Г. и ФИО2
27.01.2004 г. был заключен договор передачи жилой площади в связи с обменом, согласно которого 3-х комнатная квартира по <...> была обменена на однокомнатную квартиру по <...>, собственником которой стал ФИО2 и двухкомнатную квартиру по <...>, которую по договору социального найма занимали Н.Г., ее дети Н.А. и Л.П., а также внук - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.12.2010 г. в права наследства после его смерти на <...> долей однокомнатной квартиры вступил ФИО1.
Судебная коллегия считает, что объем жилищных прав ФИО1 не уменьшился, поскольку в настоящее время он является собственником <...> долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, полученной в результате обмена ранее занимаемой Н-ми и Л-ми 3-х комнатной квартиры.
Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания денежной суммы, как неосновательного обогащения с Н.Г. и Л.П. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых основания для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л.Д. по доверенности К.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2143/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2143/2012
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
03 мая 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Д. по доверенности К.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Л.Д. в удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <...>
установила:
Л.Д. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., ссылаясь на то, что с 09 марта 2002 года по 14 июня 2006 года состоял в браке с Л.П. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2011 года место жительства их сына ФИО1 определено с отцом. Согласно договору о передаче жилой площади в связи с обменом от 27 января 2004 года, мать Л.П. - Н.Г. приобрела право найма на квартиру по адресу: <...>, а члены ее семьи, в т.ч. внук ФИО1 - право пользования указанной квартирой. ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу с 14.04.2004 г. по 12.11.2010 г., снят с регистрационного учета по заявлению матери для дальнейшей регистрации в квартире по адресу: <...>, однако зарегистрирован в ней не был. 24.11.2010 г. между Н.Г. и МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля был заключен договор о передаче квартиры в собственность ответчицы. 19.03.2011 г. квартира Н.Г. была продана И. за <...> руб. Л.Д. полагал, что несовершеннолетний имел права на <...> долю в спорной квартире, в связи с чем <...> денежной суммы, полученной от ее продажи, подлежит взысканию в его пользу.
Судом в качестве ответчика привлечена Л.П.
Ответчик Н.Г. и соответчик Л.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.О. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Л.Д. по доверенности К.О., поддержавшего жалобу, возражения ответчицы Н.Г. и ее представителя по доверенности М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что снятие ФИО1 с регистрационного учета в квартире соответствуют действующему законодательству, приватизацией спорной квартиры в личную собственность Н.Г. права и законные интересы несовершеннолетнего нарушены не были, в связи с чем истец не вправе требовать денежную компенсацию в размере половины стоимости квартиры.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ).
Как установлено судом, на момент заключения договора приватизации, т.е. на 24.11.2010 г. в квартире ФИО1 фактически не проживал, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 64, 65 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно материалам дела несовершеннолетний ФИО1 был снят с регистрационного учета в квартире по заявлению его матери Л.П., которая является его законным представителем, не ограничена и не лишена родительских прав. Зарегистрировать сына по новому месту жительства по адресу: <...> Л.П. не смогла ввиду отсутствия у нее свидетельства о рождении ребенка. Сама Л.П. 04.02.2011 г. зарегистрировалась по данному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что снятие ФИО1 с регистрационного учета Н.Г. не производилось, ребенок был снят с регистрационного учета по заявлению его матери.
На момент заключения договора приватизации квартиры в квартире была зарегистрирована лишь Н.Г., что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" дало ей право приватизировать квартиру в личную собственность.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с рождения был зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: <...> вместе с матерью Л.П., братом матери - Н.А. и родителями матери Н.Г. и ФИО2
27.01.2004 г. был заключен договор передачи жилой площади в связи с обменом, согласно которого 3-х комнатная квартира по <...> была обменена на однокомнатную квартиру по <...>, собственником которой стал ФИО2 и двухкомнатную квартиру по <...>, которую по договору социального найма занимали Н.Г., ее дети Н.А. и Л.П., а также внук - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.12.2010 г. в права наследства после его смерти на <...> долей однокомнатной квартиры вступил ФИО1.
Судебная коллегия считает, что объем жилищных прав ФИО1 не уменьшился, поскольку в настоящее время он является собственником <...> долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, полученной в результате обмена ранее занимаемой Н-ми и Л-ми 3-х комнатной квартиры.
Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания денежной суммы, как неосновательного обогащения с Н.Г. и Л.П. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых основания для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л.Д. по доверенности К.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)