Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" сумму страховой выплаты в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, <...> в счет возмещения судебных расходов, а всего <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
В удовлетворении встречного иска к М. Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключен договор N об участии в инвестировании строительства объекта недвижимости, согласно которому М. осуществляет инвестирование строительства <...> этажного кирпичного жилого дома в размере доли указанного объекта, составляющей <...> кв. м. После сдачи объекта в эксплуатацию доля М. выражается одной однокомнатной квартирой (пункты 1.2, 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора об участии в инвестировании строительства объекта недвижимости, инвестирование осуществляется М. за счет собственных и кредитных средств, представленных ОРГАНИЗАЦИЯ2 на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, размер заемных средств, предоставленных заемщику (солидарным заемщикам М. и С.), составил <...>, срок возврата суммы кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ1 в связи со сдачей дома в эксплуатацию подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора об участии в инвестировании строительства объекта и заключен договор N купли-продажи квартиры. В соответствии с указанными изменениями ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ2, М. и С. также подписано дополнительное соглашение N к договору о кредитной линии.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 5.1.11 договора о кредитной линии между М. и ОАО СО "ЖАСО" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования жизни на случай смерти сроком на <...> лет. Факт заключения настоящего договора удостоверяется выданным истцу страховым полисом.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЖАСО" и ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" заключен договор о передаче страхового портфеля, ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" является правопреемником ОАО "ЖАСО" по договорам страхования жизни.
М. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ", в котором просил изменить договор о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения истца из числа созаемщиков; взыскать с ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <...> в день до дня уплаты суммы страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ М. и утратой им трудоспособности он не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке заявленные требования ответчиками не исполнены.
ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" обратилось в Кировский районный суд города Ярославля со встречным иском к М., в котором просит признать договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ", недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" К.Е. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе третьего лица С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 179, 395, 451 и 944 ГК РФ, а также статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", подтвержден факт наступления инвалидности у истца М. в период действия договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновения в связи с этим страхового случая применительно к указанному договору.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным, что, заполняя при заключении договора личного страхования заявление-анкету, содержащую вопросы о перенесенных страхователем заболеваниях, М. действительно сообщил частично недостоверные сведения; однако противоправных целей при это не преследовал. В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты при наступлении предусмотренного договором страхового случая. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается; считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
В частности, судом первой инстанции принята во внимание имеющаяся медицинская документация, подтверждающая наличие у М. соответствующих заболеваний до заключения договора страхования; эти обстоятельства достоверно установлены судом и стороной истца не оспаривались. При этом суд пришел к выводу, что само по себе наличие подобных заболеваний не является основанием к освобождению страховщика от осуществления страховой выплаты, подробно мотивировав данные выводы в тексте решения.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания полагала, что имеющееся у истца заболевание, явившееся причиной установления, развилось и было диагностировано задолго до заключения договора страхования; М., сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения статьи 944 ГК РФ; а на момент заключения договора у страховой организации не было возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
При этом, страховщик исходил из того, что в заявлении-анкете (л.д. N) М. ответил отрицательно на все вопросы, касающиеся состояния его здоровья, в том числе в пунктах о наличии заболеваний, а также в пункте о прохождении стационарного лечения в течение пяти лет, предшествовавших заключению договора страхования. Между тем, из медицинских документов усматривается, что подобные заболевания у М. имелись; и он проходил стационарное лечение в течение пятилетнего срока до заключения договора.
При разрешении спора суд принял во внимание объяснения представителя М. и третьего лица С., которые, будучи не согласными с позицией страховой компании, указывали, что на момент заключения договора и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец был здоровым человеком, больным себя не считал; и даже, несмотря на имеющиеся у него заболевания, был полностью трудоспособен и работал в системе диспетчерской службы движения на должности, требующей хорошего состояния здоровья и предполагающей систематическое прохождение профосмотров. Указанные обстоятельства третье лицо С. () подтвердила и в заседании судебной коллегии.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора; а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.
Представленными доказательствами не подтверждено наличие у М. умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования; а также эти доказательства не подтверждают доводы страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Одновременно судом первой инстанции обоснованно указано, что на основании статьи 945 ГК РФ страховщик может воспользоваться своим правом на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Однако, как следует из материалов дела, страховая компания этим правом не воспользовалась, не проявив должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья М., а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.
В этой связи в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что страховщиком не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, соответственно, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" указанных в резолютивной части решения денежных сумм; а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца М., и встречного иска ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ". Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 февраля 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2187/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2187/2012
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" сумму страховой выплаты в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, <...> в счет возмещения судебных расходов, а всего <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
В удовлетворении встречного иска к М. Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключен договор N об участии в инвестировании строительства объекта недвижимости, согласно которому М. осуществляет инвестирование строительства <...> этажного кирпичного жилого дома в размере доли указанного объекта, составляющей <...> кв. м. После сдачи объекта в эксплуатацию доля М. выражается одной однокомнатной квартирой (пункты 1.2, 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора об участии в инвестировании строительства объекта недвижимости, инвестирование осуществляется М. за счет собственных и кредитных средств, представленных ОРГАНИЗАЦИЯ2 на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, размер заемных средств, предоставленных заемщику (солидарным заемщикам М. и С.), составил <...>, срок возврата суммы кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ1 в связи со сдачей дома в эксплуатацию подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора об участии в инвестировании строительства объекта и заключен договор N купли-продажи квартиры. В соответствии с указанными изменениями ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ2, М. и С. также подписано дополнительное соглашение N к договору о кредитной линии.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 5.1.11 договора о кредитной линии между М. и ОАО СО "ЖАСО" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования жизни на случай смерти сроком на <...> лет. Факт заключения настоящего договора удостоверяется выданным истцу страховым полисом.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЖАСО" и ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" заключен договор о передаче страхового портфеля, ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" является правопреемником ОАО "ЖАСО" по договорам страхования жизни.
М. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ", в котором просил изменить договор о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения истца из числа созаемщиков; взыскать с ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <...> в день до дня уплаты суммы страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ М. и утратой им трудоспособности он не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке заявленные требования ответчиками не исполнены.
ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" обратилось в Кировский районный суд города Ярославля со встречным иском к М., в котором просит признать договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ", недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" К.Е. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе третьего лица С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 179, 395, 451 и 944 ГК РФ, а также статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", подтвержден факт наступления инвалидности у истца М. в период действия договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновения в связи с этим страхового случая применительно к указанному договору.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным, что, заполняя при заключении договора личного страхования заявление-анкету, содержащую вопросы о перенесенных страхователем заболеваниях, М. действительно сообщил частично недостоверные сведения; однако противоправных целей при это не преследовал. В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты при наступлении предусмотренного договором страхового случая. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается; считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
В частности, судом первой инстанции принята во внимание имеющаяся медицинская документация, подтверждающая наличие у М. соответствующих заболеваний до заключения договора страхования; эти обстоятельства достоверно установлены судом и стороной истца не оспаривались. При этом суд пришел к выводу, что само по себе наличие подобных заболеваний не является основанием к освобождению страховщика от осуществления страховой выплаты, подробно мотивировав данные выводы в тексте решения.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания полагала, что имеющееся у истца заболевание, явившееся причиной установления, развилось и было диагностировано задолго до заключения договора страхования; М., сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения статьи 944 ГК РФ; а на момент заключения договора у страховой организации не было возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
При этом, страховщик исходил из того, что в заявлении-анкете (л.д. N) М. ответил отрицательно на все вопросы, касающиеся состояния его здоровья, в том числе в пунктах о наличии заболеваний, а также в пункте о прохождении стационарного лечения в течение пяти лет, предшествовавших заключению договора страхования. Между тем, из медицинских документов усматривается, что подобные заболевания у М. имелись; и он проходил стационарное лечение в течение пятилетнего срока до заключения договора.
При разрешении спора суд принял во внимание объяснения представителя М. и третьего лица С., которые, будучи не согласными с позицией страховой компании, указывали, что на момент заключения договора и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец был здоровым человеком, больным себя не считал; и даже, несмотря на имеющиеся у него заболевания, был полностью трудоспособен и работал в системе диспетчерской службы движения на должности, требующей хорошего состояния здоровья и предполагающей систематическое прохождение профосмотров. Указанные обстоятельства третье лицо С. () подтвердила и в заседании судебной коллегии.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора; а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.
Представленными доказательствами не подтверждено наличие у М. умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования; а также эти доказательства не подтверждают доводы страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Одновременно судом первой инстанции обоснованно указано, что на основании статьи 945 ГК РФ страховщик может воспользоваться своим правом на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Однако, как следует из материалов дела, страховая компания этим правом не воспользовалась, не проявив должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья М., а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.
В этой связи в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что страховщиком не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, соответственно, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" указанных в резолютивной части решения денежных сумм; а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца М., и встречного иска ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ". Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО СК "ЖАСО-ЛАЙФ" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 февраля 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)