Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. к М.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе М.Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 мая 2012 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу М.Д. и ее представителя П.Д., действующего на основании устного ходатайства истицы, так же возражения на жалобу третьего лица М.Ш., судебная коллегия
установила:
М.Д., обратилась с иском к М.Т. о признании утратившим право приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и обязании УФМС по Центральному району г. Тольятти снять М.Т. с регистрационного учета по названному адресу.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца изменила исковые требования и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и обязать УФМС по Центральному району г. Тольятти снять М.Т. с регистрационного учета <...>.
Исковые требования мотивировала следующим. Брак между сторонами расторгнут 05.04.2010 года. В июне 2011 года ответчик, забрав вещи, выехал из спорного жилого помещения в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчик создал новую семью и проживает в съемном жилом помещении, обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания спорной квартиры не исполняет с сентября 2011 года. Ответчик не предпринимает попыток вселиться в спорное помещение, но сохраняет в нем формальную регистрацию с целью создать истице препятствия в приватизации квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 14 мая 2012 года постановлено:
"Признать М.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать УФМС по Центральному району г. Тольятти снять М.Т. с регистрационного учета по адресу: <...>.".
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал следующее.
Ответчик до сентября 2011 года единолично оплачивал полностью коммунальные расходы по содержанию спорной квартиры, в которой еще прописаны двое сыновей. После сентября 2011 года М.Т. перестал оплачивать коммунальные услуги за всех проживающих в указанной квартире и зарегистрированных, так как это требовало от него больших материальных затрат, с 06.12.2010 года у ответчика удерживали алименты, так же приходилось платить за учебу старшего сына. Ответчик неоднократно предлагал истицы разделит лицевые счета по оплате коммунальных услуг, на что каждый раз получал отрицательный ответ.
Показания свидетелей П.Н. и Н. имеют противоречия в части того, что ответчик летом 2011 года после расторжения брака, добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи. Брак был, расторгнут в апреле 2010 года, а выехал М.Т. из спорной квартиры в октябре 2011 года. Кроме этого до сих пор личные вещи ответчика находятся в спорной квартире.
В собственности ответчика находится комната, расположенная по адресу: <...>, на основании договора с пожизненным содержанием от 07.02.1997 г. В настоящее время к нему предъявлены исковые требования о признании договора недействительным наследниками умершего рентополучателя, за которой он ухаживал. Поэтому, возможно он будет лишен в судебном порядке права собственности и останется без жилья.
Отсутствие ответчика, являющегося нанимателем жилого помещения по договору социального найма, является временным, не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчиком подан иск о вселении в спорное жилое помещение.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец М.Д. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали их необоснованными, просили решение оставить без изменения, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела.
Третье лицо М.Ш. в судебном заседании так же возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представители 3-х лиц: Мэрии городского округа Тольятти, УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, ООО Управляющая компания "Стандарт ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного Кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие жилищного Кодекса РФ, жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно выписки из поквартирной карточки от 10.04.2012 года /л.д. 9/, М.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Так же в данной квартире с 28.07.1995 года зарегистрированы М.Д. (бывшая супруга) и М.А., М.Ш. (сыновья).
Брак между сторонами расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка N 116 от 05.04.2010 года /л.д. 14, 16/.
Стороной ответчика не оспаривалось, что в настоящее время он в спорной квартире не проживает, но его выезд из квартиры летом 2011 года носил вынужденный характер.
Истица и 3-е лицо М.Ш. поясняли, что ответчик после расторжения брака с М.Д. добровольно выехал из спорного жилого помещения, каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире истица и ответчику не чинила, ответчик добровольно стал проживать в принадлежащем ему на праве собственности ином жилом помещении.
Обстоятельства выезда ответчика из квартиры подтвердили в судебном заседании свидетели П.Н. и Н., пояснившие, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения, забрав свои вещи. Кроме того, П.Н. показала, что она, как председатель домового комитета, неоднократно напоминала ответчику о наличии задолженности по оплате спорного жилья, а ответчик ей пояснил, что в спорной квартире проживает его бывшая супруга, которая должна самостоятельно нести обязанности по договору социального найма, а он намерен оплачивать только собственное жилое помещение.
Так же выезд ответчика из спорной квартиры не был связан с созданием им новой семьи, поскольку сначала он проживал отдельно, а затем через некоторое время создал новую семью, что ответчиком не оспаривается.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.1999 года /л.д. 29/ М.Т. на основании договора ренты принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>. Таким образом, ответчик имеет иное место жительства. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в будущем может быть лишен права собственности на данную квартиру являются предположением ответчика, ничем не подтверждены.
Доказательств того, что истицей или третьими лицами чинились препятствия к пользованию ответчиком спорным жилым помещением, ответчиком не представлено. Данная обязанность предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.
Показания свидетелей образуют совокупность доказательств с пояснениями истца и 3-го лица М.Ш., подтверждают то обстоятельство, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным и не был связан с конфликтными отношениями в семье, а также о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик переехал в иное постоянное место жительства - в другую квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, и такое отсутствие в спорном помещении не может быть признано носящим вынужденный и временный характер.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял обязанности по договору социального найма, вносил оплату за жилье, то есть имеются основания для сохранения за ним прав на жилое помещение. Согласно пояснениям истицы, третьего лица М.Ш., ответчика, оплата ответчиком коммунальных услуг и содержания спорного жилья производилась до сентября 2011 года. Однако, одно лишь исполнение таких обязанностей ответчиком не может являться безусловным основанием для сохранения за ним прав на спорное жилое помещение.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку М.Т. постоянно проживает по адресу: <...>, кроме того, имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Поскольку ответчик не проживает в спорной квартире, но сохраняет в ней регистрацию, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-6834/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-6834/2012
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. к М.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе М.Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 мая 2012 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу М.Д. и ее представителя П.Д., действующего на основании устного ходатайства истицы, так же возражения на жалобу третьего лица М.Ш., судебная коллегия
установила:
М.Д., обратилась с иском к М.Т. о признании утратившим право приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и обязании УФМС по Центральному району г. Тольятти снять М.Т. с регистрационного учета по названному адресу.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца изменила исковые требования и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и обязать УФМС по Центральному району г. Тольятти снять М.Т. с регистрационного учета <...>.
Исковые требования мотивировала следующим. Брак между сторонами расторгнут 05.04.2010 года. В июне 2011 года ответчик, забрав вещи, выехал из спорного жилого помещения в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчик создал новую семью и проживает в съемном жилом помещении, обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания спорной квартиры не исполняет с сентября 2011 года. Ответчик не предпринимает попыток вселиться в спорное помещение, но сохраняет в нем формальную регистрацию с целью создать истице препятствия в приватизации квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 14 мая 2012 года постановлено:
"Признать М.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать УФМС по Центральному району г. Тольятти снять М.Т. с регистрационного учета по адресу: <...>.".
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал следующее.
Ответчик до сентября 2011 года единолично оплачивал полностью коммунальные расходы по содержанию спорной квартиры, в которой еще прописаны двое сыновей. После сентября 2011 года М.Т. перестал оплачивать коммунальные услуги за всех проживающих в указанной квартире и зарегистрированных, так как это требовало от него больших материальных затрат, с 06.12.2010 года у ответчика удерживали алименты, так же приходилось платить за учебу старшего сына. Ответчик неоднократно предлагал истицы разделит лицевые счета по оплате коммунальных услуг, на что каждый раз получал отрицательный ответ.
Показания свидетелей П.Н. и Н. имеют противоречия в части того, что ответчик летом 2011 года после расторжения брака, добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи. Брак был, расторгнут в апреле 2010 года, а выехал М.Т. из спорной квартиры в октябре 2011 года. Кроме этого до сих пор личные вещи ответчика находятся в спорной квартире.
В собственности ответчика находится комната, расположенная по адресу: <...>, на основании договора с пожизненным содержанием от 07.02.1997 г. В настоящее время к нему предъявлены исковые требования о признании договора недействительным наследниками умершего рентополучателя, за которой он ухаживал. Поэтому, возможно он будет лишен в судебном порядке права собственности и останется без жилья.
Отсутствие ответчика, являющегося нанимателем жилого помещения по договору социального найма, является временным, не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчиком подан иск о вселении в спорное жилое помещение.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец М.Д. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали их необоснованными, просили решение оставить без изменения, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела.
Третье лицо М.Ш. в судебном заседании так же возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представители 3-х лиц: Мэрии городского округа Тольятти, УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, ООО Управляющая компания "Стандарт ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного Кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие жилищного Кодекса РФ, жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно выписки из поквартирной карточки от 10.04.2012 года /л.д. 9/, М.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Так же в данной квартире с 28.07.1995 года зарегистрированы М.Д. (бывшая супруга) и М.А., М.Ш. (сыновья).
Брак между сторонами расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка N 116 от 05.04.2010 года /л.д. 14, 16/.
Стороной ответчика не оспаривалось, что в настоящее время он в спорной квартире не проживает, но его выезд из квартиры летом 2011 года носил вынужденный характер.
Истица и 3-е лицо М.Ш. поясняли, что ответчик после расторжения брака с М.Д. добровольно выехал из спорного жилого помещения, каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире истица и ответчику не чинила, ответчик добровольно стал проживать в принадлежащем ему на праве собственности ином жилом помещении.
Обстоятельства выезда ответчика из квартиры подтвердили в судебном заседании свидетели П.Н. и Н., пояснившие, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения, забрав свои вещи. Кроме того, П.Н. показала, что она, как председатель домового комитета, неоднократно напоминала ответчику о наличии задолженности по оплате спорного жилья, а ответчик ей пояснил, что в спорной квартире проживает его бывшая супруга, которая должна самостоятельно нести обязанности по договору социального найма, а он намерен оплачивать только собственное жилое помещение.
Так же выезд ответчика из спорной квартиры не был связан с созданием им новой семьи, поскольку сначала он проживал отдельно, а затем через некоторое время создал новую семью, что ответчиком не оспаривается.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.1999 года /л.д. 29/ М.Т. на основании договора ренты принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>. Таким образом, ответчик имеет иное место жительства. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в будущем может быть лишен права собственности на данную квартиру являются предположением ответчика, ничем не подтверждены.
Доказательств того, что истицей или третьими лицами чинились препятствия к пользованию ответчиком спорным жилым помещением, ответчиком не представлено. Данная обязанность предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.
Показания свидетелей образуют совокупность доказательств с пояснениями истца и 3-го лица М.Ш., подтверждают то обстоятельство, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным и не был связан с конфликтными отношениями в семье, а также о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик переехал в иное постоянное место жительства - в другую квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, и такое отсутствие в спорном помещении не может быть признано носящим вынужденный и временный характер.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял обязанности по договору социального найма, вносил оплату за жилье, то есть имеются основания для сохранения за ним прав на жилое помещение. Согласно пояснениям истицы, третьего лица М.Ш., ответчика, оплата ответчиком коммунальных услуг и содержания спорного жилья производилась до сентября 2011 года. Однако, одно лишь исполнение таких обязанностей ответчиком не может являться безусловным основанием для сохранения за ним прав на спорное жилое помещение.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку М.Т. постоянно проживает по адресу: <...>, кроме того, имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Поскольку ответчик не проживает в спорной квартире, но сохраняет в ней регистрацию, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)