Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Пискуновой М.В.
Судей: - Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2012 года, которым постановлено:
"Устранить Г.Е. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
Снять А.Т. с регистрационного учета по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителя Г.Е. - В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к А.Т. об устранении нарушения прав собственника и препятствий к осуществлению права распоряжения жилым помещением, указав в иске, что согласно договору купли-продажи квартиры от 28.12.2011 г. А.А., А.Т. продали, а Г.Е. купила в собственность квартиру <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2011 г. Г.Е. является собственником квартиры по <...>. Согласно выписки из поквартирной карточки от 12.04.2012 г. в спорной квартире зарегистрированы: Г.Е., А.Т., А.А. А.А. (сын Г.Е.) в настоящее время проживает в спорной квартире и против его проживания и регистрации в спорной квартире истица не возражает. А.Т. выехала из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета не снялась. Истица полагает, что регистрация ответчица в квартире собственником которой она является, нарушает ее прав как собственника и просила признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. Впоследствии истица требования уточнила и просила устранить нарушение права собственника путем снятии ответчицы в регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
С решением не согласилась А.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой ответчица просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчица полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности ответчица указывает на неправильное применение судом ст. 31 ЖК РФ, полагая, что она была вселена в жилое помещение с согласия собственника, а значит, является членом семьи собственника жилого помещения. Отсутствуют доказательства тому, что ее регистрация в спорном помещении нарушает права истицы.
А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заблаговременно, и в надлежащий адрес, который указан как адрес для отправки корреспонденций, а также по месту регистрации. О причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, а также в отсутствии иных лиц участвующих в деле, которые также были уведомлены.
Представитель истицы В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы не основанными на законе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи квартиры от 28.12.2011 г. А.А., А.Т. продали, а Г.Е. купила в собственность квартиру <...> Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке. В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства Г.Е., А.Т., А.А.
Из материалов дела усматривается, что А.Т. в судебном порядке ставила вопрос о признании вышеуказанного договора купли продажи недействительным. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2012 года, в иске ей отказано.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд пришел к правильному выводу, что сохранение регистрации ответчица нарушает права истицы как собственника спорного жилого помещения.
При этом довод апелляционной жалобы о необоснованности решения в связи с тем, что не доказан факт нарушения прав истицы, основан не неправильном понимании норм права. Вывод суда о том, что регистрация нарушает права истицы, полностью согласуется с положением ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать всякого нарушения своего права.
Также не состоятелен довод жалобы о том, что ответчица является членом семьи собственника в соответствии с ст. 31 ЖК РФ. Сама истица ответчицу таковой не признает. На момент вселения и регистрации ответчицы в спорном помещении Г.Е. не являлась его собственником. Таким образом, довод ответчицы о ее вселении с согласия собственника, которая признавала ее членом своей семьи, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, обязанность А.Т. сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 14 дней со дня подписания договора, прямо предусмотрено п. 4 указанного договора купли-продажи от 28.12.2010 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-6892/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-6892/2012
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Пискуновой М.В.
Судей: - Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2012 года, которым постановлено:
"Устранить Г.Е. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
Снять А.Т. с регистрационного учета по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителя Г.Е. - В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к А.Т. об устранении нарушения прав собственника и препятствий к осуществлению права распоряжения жилым помещением, указав в иске, что согласно договору купли-продажи квартиры от 28.12.2011 г. А.А., А.Т. продали, а Г.Е. купила в собственность квартиру <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2011 г. Г.Е. является собственником квартиры по <...>. Согласно выписки из поквартирной карточки от 12.04.2012 г. в спорной квартире зарегистрированы: Г.Е., А.Т., А.А. А.А. (сын Г.Е.) в настоящее время проживает в спорной квартире и против его проживания и регистрации в спорной квартире истица не возражает. А.Т. выехала из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета не снялась. Истица полагает, что регистрация ответчица в квартире собственником которой она является, нарушает ее прав как собственника и просила признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. Впоследствии истица требования уточнила и просила устранить нарушение права собственника путем снятии ответчицы в регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
С решением не согласилась А.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой ответчица просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчица полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности ответчица указывает на неправильное применение судом ст. 31 ЖК РФ, полагая, что она была вселена в жилое помещение с согласия собственника, а значит, является членом семьи собственника жилого помещения. Отсутствуют доказательства тому, что ее регистрация в спорном помещении нарушает права истицы.
А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заблаговременно, и в надлежащий адрес, который указан как адрес для отправки корреспонденций, а также по месту регистрации. О причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, а также в отсутствии иных лиц участвующих в деле, которые также были уведомлены.
Представитель истицы В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы не основанными на законе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи квартиры от 28.12.2011 г. А.А., А.Т. продали, а Г.Е. купила в собственность квартиру <...> Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке. В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства Г.Е., А.Т., А.А.
Из материалов дела усматривается, что А.Т. в судебном порядке ставила вопрос о признании вышеуказанного договора купли продажи недействительным. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2012 года, в иске ей отказано.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд пришел к правильному выводу, что сохранение регистрации ответчица нарушает права истицы как собственника спорного жилого помещения.
При этом довод апелляционной жалобы о необоснованности решения в связи с тем, что не доказан факт нарушения прав истицы, основан не неправильном понимании норм права. Вывод суда о том, что регистрация нарушает права истицы, полностью согласуется с положением ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать всякого нарушения своего права.
Также не состоятелен довод жалобы о том, что ответчица является членом семьи собственника в соответствии с ст. 31 ЖК РФ. Сама истица ответчицу таковой не признает. На момент вселения и регистрации ответчицы в спорном помещении Г.Е. не являлась его собственником. Таким образом, довод ответчицы о ее вселении с согласия собственника, которая признавала ее членом своей семьи, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, обязанность А.Т. сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 14 дней со дня подписания договора, прямо предусмотрено п. 4 указанного договора купли-продажи от 28.12.2010 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)