Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к ООО Агентство недвижимости "Н." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО Агентство недвижимости "Н." в лице представителя С.О., действующего на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" между ней и ООО АН "Н." был заключен договор "Номер обезличен" на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг. Согласно п. 2.1.1. Исполнитель - ООО Агентство недвижимости "Н." обязуется оказать Заказчику - С.Г. следующие услуги: информационные, справочно-консультационные услуги; подбор варианта объекта недвижимости; анализ рынка недвижимости; демонстрация объекта недвижимости; обеспечение подписания договора долевого участия в строительстве жилья (у застройщика) на объект по адресу: "Адрес обезличен", цена выбранной квартиры составляет. В соответствии с п. 2.3. договора стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет. Указала, что она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.
Также указала, что "Дата обезличена" между ней и ООО "Р." был подписан договор долевого участия в строительстве. Согласно договору ООО "Р." осуществляет строительство, а участник долевого строительства (С.Г.) принимает участие в строительстве путем оплаты доли в объекте строительства для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), "Адрес обезличен". Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" установлено, что договор долевого участия в строительстве "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между С.Г. и ООО "Р.", является ничтожной сделкой; с ООО "Р." в пользу С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере. Также Свердловским районным судом г. Иркутска "Дата обезличена" вынесено решение о сносе самовольной возведенной ООО "Р." постройки - "Адрес обезличен". Решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" приостановлено осуществление ООО "Р." деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на срок до "Дата обезличена".
Считает, что ответчик ООО Агентство недвижимости "Н.", взяв на себя обязательства по обеспечению подписания договора долевого участия в строительстве между ней и ООО "Р.", обеспечило изначально подписание ничтожного договора с застройщиком, лишенного на тот период права заключать договоры долевого участия. Учитывая, что существенное условие договора от "Дата обезличена"- обязательство по обеспечению подписания договора долевого участия в строительстве жилья признано ничтожным, то ООО Агентство недвижимости "Н." неосновательно приобретены денежные средства, переданные истцом в размере. Кроме того считает, что ответчик обязан был предоставить ей необходимую и достоверную информацию об услуге, однако данное обязательство не выполнил.
Просила суд взыскать с ООО Агентство недвижимости "Н." в пользу С.Г. денежные средства в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2012 года исковые требования С.Г. удовлетворены. С ООО Агентство недвижимости "Н." в пользу С.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг, в размере, компенсация морального вреда в размере, всего. Также с ООО Агентство недвижимости "Н." в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскан штраф в размере и госпошлина в доход государства в размере.
Ответчик ООО Агентство недвижимости "Н." в лице представителя С.О., действующего на основании доверенности, не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, суд посчитал, что ООО "АН "Н." не исполнило принятых на себя обязательств по договору на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг от "Дата обезличена", заключенному между С.Г. и ООО АН "Н.". Однако в перечень услуг ООО "АН "Н.", определенный в п. 1.2. договора, не входит проведение анализа имеющихся у застройщика документов, связанных обеспечением строительства выбранного заказчиком объекта, на предмет их соответствия требованиям законодательства, а именно их достаточности и их достоверности. Это обусловлено тем, что в штате ООО "АН "Н." нет сотрудников с соответствующим уровнем специальных знаний. ООО "АН "Н." вынуждено исходить из добросовестности застройщиков.
Считает, что услуги ООО АН "Н." считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания С.Г. договора с ООО "Р.". После подписания данного договора отношения между ООО АН "Н." и С.Г. прекратились, в связи с надлежащим исполнением принятых на себя сторонами обязательств, и у Заказчика имеются отношения исключительно с Застройщиком. Считает ошибочным вывод суда, что признание договора долевого участия в строительстве, заключенного между С.Г. и ООО "Р.", ничтожным, свидетельствует о том, что именно ООО "АН "Н." не исполнило свои обязательства.
Также указало, что суд, взыскав с ООО "АН "Н." всю сумму, уплаченную истцом по договору от "Дата обезличена", не дал оценку тому, что определенные услуги из перечня, предусмотренного п. 2.1.1 договора, были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.
Указало, что вопрос о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору от "Дата обезличена" обязательств уже являлся предметом судебной оценки. Суды первой и кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ответчик выполнил перед истцом обязательства по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг в полном объеме и надлежащего качества. Считает, что суд ошибочно не принял во внимание положения ст. 61 ГПК РФ.
Просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Н." - С.О., действующего на основании доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2012 года по данному гражданскому делу отменить, пояснения истца С.Г., просившей решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АН "Н." и С.Г. заключен договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Стоимость услуг оплачена С.Г. в полном объеме.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отношения между ООО Агентство недвижимости "Н." и С.Г. регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность оказать Заказчику информационные, справочно-консультационные и иные возмездные услуги, а Заказчик (истец) принять эти услуги и оплатить в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень услуг определен пунктом 2.2. данного договора.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между ООО "Р." и С.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в отношении квартиры "Адрес обезличен". Однако заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" установлено, что данный договор не прошел государственную регистрацию поэтому является ничтожной сделкой. С ООО "Р." в пользу С.Г. взыскана уплаченная С.Г. сумма, как неосновательное обогащение.
Также из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" приостановлено на срок до "Дата обезличена" осуществление ООО "Р." деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости", обязав ООО "Р." не заключать в указанный срок договоры участия в долевом строительстве и не осуществлять иную деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, занимаясь риэлторской деятельностью и оказывая услуги на рынке недвижимости, обязан был проверить правоустанавливающие документы на предлагаемый потребителю объект недвижимого имущества и довести соответствующую информацию до клиента, данная обязанность безусловно входит в объем информационных и справочно-консультационных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора. В связи с изложенным суд обоснованно указал, что ответчик в ходе исполнения договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" допустил нарушение прав потребителя С.Г., выразившееся в предоставлении неполной и недостоверной информации о квартире и застройщике, что свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно приобретаемой ею квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не представивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от договора.
Удовлетворяя исковые требования С.Г. о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с не предоставлением истцу необходимой информации об услуге, суд правомерно применил с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная по рассматриваемому договору С.Г. денежная сумма в размере является убытками истца, понесенными ею в результате предоставления ООО АН "Н." ненадлежащей и недостоверной информации об объекте недвижимости, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы, что ООО "АН "Н." не оказывает услугу по анализу имеющихся у Застройщика документов, связанных с обеспечением строительства выбранного Заказчиком объекта, на предмет их соответствия требованиям законодательства, а именно их достаточности и достоверности, поскольку в штате организации нет сотрудников с соответствующим уровнем специальных знаний, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предлагая, обратившимся к ним гражданам, объекты недвижимости, ответчик обязан был проверить право продавца (застройщика) на заключение соответствующего договора на отчуждение недвижимого имущества. Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена", ООО "Р." не имело права на заключение договоров участия в долевом строительстве, данную информацию ООО "АН "Н." обязано было проверить и довести до С.Г., независимо от наличия в штате у ответчика соответствующих специалистов.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что услуги считаются отказанными ответчиком надлежащим образом с момента подписания истцом договора участия в долевом строительстве с ООО "Р." и после подписания такого договора отношения между ООО "АН "Н." и С.Г. прекратились, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что определенные услуги, указанные в п. 2.1.1 Договора оказаны в полном объеме и надлежащим образом, не влияет на выводы суда, поскольку в результате предоставления ответчиком неполной и недостоверной информации об объекте недвижимости и Застройщике, истцом был сделан неправильный выбор приобретаемого объекта, в связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, что вопрос о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств уже являлся предметом судебной оценки, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, основан на ином толковании правовых норм и направлен на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 20102 года по гражданскому делу по иску С.Г. к ООО Агентство недвижимости "Н." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5920/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-5920/2012
Судья: Иванова О.Н.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к ООО Агентство недвижимости "Н." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО Агентство недвижимости "Н." в лице представителя С.О., действующего на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" между ней и ООО АН "Н." был заключен договор "Номер обезличен" на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг. Согласно п. 2.1.1. Исполнитель - ООО Агентство недвижимости "Н." обязуется оказать Заказчику - С.Г. следующие услуги: информационные, справочно-консультационные услуги; подбор варианта объекта недвижимости; анализ рынка недвижимости; демонстрация объекта недвижимости; обеспечение подписания договора долевого участия в строительстве жилья (у застройщика) на объект по адресу: "Адрес обезличен", цена выбранной квартиры составляет. В соответствии с п. 2.3. договора стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет. Указала, что она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.
Также указала, что "Дата обезличена" между ней и ООО "Р." был подписан договор долевого участия в строительстве. Согласно договору ООО "Р." осуществляет строительство, а участник долевого строительства (С.Г.) принимает участие в строительстве путем оплаты доли в объекте строительства для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), "Адрес обезличен". Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" установлено, что договор долевого участия в строительстве "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между С.Г. и ООО "Р.", является ничтожной сделкой; с ООО "Р." в пользу С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере. Также Свердловским районным судом г. Иркутска "Дата обезличена" вынесено решение о сносе самовольной возведенной ООО "Р." постройки - "Адрес обезличен". Решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" приостановлено осуществление ООО "Р." деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на срок до "Дата обезличена".
Считает, что ответчик ООО Агентство недвижимости "Н.", взяв на себя обязательства по обеспечению подписания договора долевого участия в строительстве между ней и ООО "Р.", обеспечило изначально подписание ничтожного договора с застройщиком, лишенного на тот период права заключать договоры долевого участия. Учитывая, что существенное условие договора от "Дата обезличена"- обязательство по обеспечению подписания договора долевого участия в строительстве жилья признано ничтожным, то ООО Агентство недвижимости "Н." неосновательно приобретены денежные средства, переданные истцом в размере. Кроме того считает, что ответчик обязан был предоставить ей необходимую и достоверную информацию об услуге, однако данное обязательство не выполнил.
Просила суд взыскать с ООО Агентство недвижимости "Н." в пользу С.Г. денежные средства в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2012 года исковые требования С.Г. удовлетворены. С ООО Агентство недвижимости "Н." в пользу С.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг, в размере, компенсация морального вреда в размере, всего. Также с ООО Агентство недвижимости "Н." в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскан штраф в размере и госпошлина в доход государства в размере.
Ответчик ООО Агентство недвижимости "Н." в лице представителя С.О., действующего на основании доверенности, не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, суд посчитал, что ООО "АН "Н." не исполнило принятых на себя обязательств по договору на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг от "Дата обезличена", заключенному между С.Г. и ООО АН "Н.". Однако в перечень услуг ООО "АН "Н.", определенный в п. 1.2. договора, не входит проведение анализа имеющихся у застройщика документов, связанных обеспечением строительства выбранного заказчиком объекта, на предмет их соответствия требованиям законодательства, а именно их достаточности и их достоверности. Это обусловлено тем, что в штате ООО "АН "Н." нет сотрудников с соответствующим уровнем специальных знаний. ООО "АН "Н." вынуждено исходить из добросовестности застройщиков.
Считает, что услуги ООО АН "Н." считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания С.Г. договора с ООО "Р.". После подписания данного договора отношения между ООО АН "Н." и С.Г. прекратились, в связи с надлежащим исполнением принятых на себя сторонами обязательств, и у Заказчика имеются отношения исключительно с Застройщиком. Считает ошибочным вывод суда, что признание договора долевого участия в строительстве, заключенного между С.Г. и ООО "Р.", ничтожным, свидетельствует о том, что именно ООО "АН "Н." не исполнило свои обязательства.
Также указало, что суд, взыскав с ООО "АН "Н." всю сумму, уплаченную истцом по договору от "Дата обезличена", не дал оценку тому, что определенные услуги из перечня, предусмотренного п. 2.1.1 договора, были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.
Указало, что вопрос о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору от "Дата обезличена" обязательств уже являлся предметом судебной оценки. Суды первой и кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ответчик выполнил перед истцом обязательства по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг в полном объеме и надлежащего качества. Считает, что суд ошибочно не принял во внимание положения ст. 61 ГПК РФ.
Просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Н." - С.О., действующего на основании доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2012 года по данному гражданскому делу отменить, пояснения истца С.Г., просившей решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АН "Н." и С.Г. заключен договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Стоимость услуг оплачена С.Г. в полном объеме.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отношения между ООО Агентство недвижимости "Н." и С.Г. регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность оказать Заказчику информационные, справочно-консультационные и иные возмездные услуги, а Заказчик (истец) принять эти услуги и оплатить в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень услуг определен пунктом 2.2. данного договора.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между ООО "Р." и С.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в отношении квартиры "Адрес обезличен". Однако заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" установлено, что данный договор не прошел государственную регистрацию поэтому является ничтожной сделкой. С ООО "Р." в пользу С.Г. взыскана уплаченная С.Г. сумма, как неосновательное обогащение.
Также из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" приостановлено на срок до "Дата обезличена" осуществление ООО "Р." деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости", обязав ООО "Р." не заключать в указанный срок договоры участия в долевом строительстве и не осуществлять иную деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, занимаясь риэлторской деятельностью и оказывая услуги на рынке недвижимости, обязан был проверить правоустанавливающие документы на предлагаемый потребителю объект недвижимого имущества и довести соответствующую информацию до клиента, данная обязанность безусловно входит в объем информационных и справочно-консультационных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора. В связи с изложенным суд обоснованно указал, что ответчик в ходе исполнения договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" допустил нарушение прав потребителя С.Г., выразившееся в предоставлении неполной и недостоверной информации о квартире и застройщике, что свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно приобретаемой ею квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не представивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от договора.
Удовлетворяя исковые требования С.Г. о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с не предоставлением истцу необходимой информации об услуге, суд правомерно применил с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная по рассматриваемому договору С.Г. денежная сумма в размере является убытками истца, понесенными ею в результате предоставления ООО АН "Н." ненадлежащей и недостоверной информации об объекте недвижимости, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы, что ООО "АН "Н." не оказывает услугу по анализу имеющихся у Застройщика документов, связанных с обеспечением строительства выбранного Заказчиком объекта, на предмет их соответствия требованиям законодательства, а именно их достаточности и достоверности, поскольку в штате организации нет сотрудников с соответствующим уровнем специальных знаний, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предлагая, обратившимся к ним гражданам, объекты недвижимости, ответчик обязан был проверить право продавца (застройщика) на заключение соответствующего договора на отчуждение недвижимого имущества. Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена", ООО "Р." не имело права на заключение договоров участия в долевом строительстве, данную информацию ООО "АН "Н." обязано было проверить и довести до С.Г., независимо от наличия в штате у ответчика соответствующих специалистов.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что услуги считаются отказанными ответчиком надлежащим образом с момента подписания истцом договора участия в долевом строительстве с ООО "Р." и после подписания такого договора отношения между ООО "АН "Н." и С.Г. прекратились, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что определенные услуги, указанные в п. 2.1.1 Договора оказаны в полном объеме и надлежащим образом, не влияет на выводы суда, поскольку в результате предоставления ответчиком неполной и недостоверной информации об объекте недвижимости и Застройщике, истцом был сделан неправильный выбор приобретаемого объекта, в связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, что вопрос о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств уже являлся предметом судебной оценки, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, основан на ином толковании правовых норм и направлен на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 20102 года по гражданскому делу по иску С.Г. к ООО Агентство недвижимости "Н." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)