Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения,
по встречному иску Администрации г. Иркутска к Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Администрации г. Иркутска, поданной представителем К.С., действующим на основании доверенности,
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указала, что с "дата обезличена" проживает в здании общежития, расположенного по адресу: "адрес обезличен". В настоящее время занимает комнату "номер обезличен" на пятом этаже указанного здания. В жилое помещение Б. была вселена ЗАО "И." по ходатайству предприятия, в котором работала. Между ней и ЗАО "И." был подписан договор социального найма жилого помещения. Однако ЗАО "И." ее экземпляр договора после подписания ей не передало, в связи с чем текст договора найма у Б. отсутствует. С "дата обезличена" истец осуществляла права и несла обязанности нанимателя жилого помещения: пользовалась комнатой, обеспечивала сохранность жилого помещения, поддерживала его надлежащее состояние, проводила текущий ремонт, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из этого, полагала, что между ней и ЗАО "И." сложились отношения найма жилого помещения. Здание, комнату в котором истец занимала, передано в муниципальную собственность. Считала, что у нее возникло право на приватизацию спорного жилого помещения. Просила суд признать право пользования на жилое помещение - комнату "номер обезличен" в здании общежития, расположенного по указанному адресу, признать право на приватизацию жилого помещения, расположенного по указанному адресу.
В обоснование встречных исковых требований Администрация г. Иркутска указала, что довод истца о том, что с Б. был заключен договор найма жилого помещения, является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден. Истцом не представлено доказательств ее трудовой деятельности в ЗАО "И.", в связи с чем оснований для заключения с ней договора найма жилого помещения не имелось. Считала, что оплата коммунальных услуг и указание в квитанции имени ответчика не влекли возникновения права на жилое помещение и не могли свидетельствовать о предоставлении ответчику конкретного жилого помещения в общежитии, в связи с чем данное обстоятельство не имело значения для существа рассматриваемого спора. В связи с этим полагала, что Б. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, что оснований для удовлетворения ее иска не имеется, она подлежала выселению с данной площади без предоставления другого жилого помещения. Просила суд признать Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, выселить Б. из жилого помещения, расположенного по указанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель К.О., действующий на основании доверенности, исковые требования Б. поддержали, встречный иск не признали.
В судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Б. не признал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.
Прокурор Скоробогатова Н.А. просила в иске Б. отказать, а встречный иск удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2012 года исковые требования Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Иркутска отказано.
В апелляционной жалобе Администрации г. Иркутска, поданной представителем, действующим на основании доверенности, К.С., ответчик просит решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу, что с Б. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, который сохраняет свое действие при передаче общежития от ЗАО "И." Администрации г. Иркутска. Поскольку Б. в трудовых отношениях с ЗАО "И." не состояла, обучение, службу в ЗАО "И." не проходила, не относилась и не относится к перечню лиц, имеющих право на получение специализированного жилого помещения, оснований для применения норм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не имеется. Полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, находятся в противоречии. Суд необоснованно пришел к выводу, что здание по указанному адресу общежитием не являлось. Доказательств того, что Б. на момент ее заселения в спорное помещение состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не имеется. По договору социального найма предоставляется помещение государственного или муниципального жилищного фонда, спорное помещение на момент заселения Б. таковым не являлось.
Поступили письменные возражения Б., в которых она соглашается с решением суда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя Администрации г. Иркутска, действующего на основании доверенности, К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы Б., согласившейся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что с "дата обезличена" Б. проживает в здании общежития, расположенного по указанному адресу, принадлежавшем ЗАО "И.", с согласия последнего. С ней был заключен договор найма в одном экземпляре, который остался у администрации общежития. В настоящее время Б. занимает комнату "номер обезличен", расположенную на пятом этаже указанного здания. Она постоянно проживает в указанной комнате, соблюдая правила проживания и уплачивая коммунальные платежи. Здание, комнату в котором занимает Б., в настоящее время передано в муниципальную собственность.
Установив указанные обстоятельства и правильно применив статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а также статью 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, исковые требования Б. о признании права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, в связи с чем ее требование относительно права на приватизацию также подлежит удовлетворению, поскольку с учетом статьи 7 вышеназванного Федерального закона на него распространяется действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд пришел также к правильному выводу, что встречный иск Администрации г. Иркутска о признании Б. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении из спорного жилого помещения не подлежал удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
Довод о недоказанности того, что Б. на момент ее заселения в спорное помещение состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не поддерживается, поскольку учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных законодательством оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении; кроме того, в материалах дела имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах истицы на объекты недвижимого имущества.
Довод о незаконности вселения истицы в спорное жилое помещение получил свою оценку в решении суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергается представленными суду доказательствами: справкой ООО "В.", журналом учета посещений общежития, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5952/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-5952/12
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения,
по встречному иску Администрации г. Иркутска к Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Администрации г. Иркутска, поданной представителем К.С., действующим на основании доверенности,
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указала, что с "дата обезличена" проживает в здании общежития, расположенного по адресу: "адрес обезличен". В настоящее время занимает комнату "номер обезличен" на пятом этаже указанного здания. В жилое помещение Б. была вселена ЗАО "И." по ходатайству предприятия, в котором работала. Между ней и ЗАО "И." был подписан договор социального найма жилого помещения. Однако ЗАО "И." ее экземпляр договора после подписания ей не передало, в связи с чем текст договора найма у Б. отсутствует. С "дата обезличена" истец осуществляла права и несла обязанности нанимателя жилого помещения: пользовалась комнатой, обеспечивала сохранность жилого помещения, поддерживала его надлежащее состояние, проводила текущий ремонт, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из этого, полагала, что между ней и ЗАО "И." сложились отношения найма жилого помещения. Здание, комнату в котором истец занимала, передано в муниципальную собственность. Считала, что у нее возникло право на приватизацию спорного жилого помещения. Просила суд признать право пользования на жилое помещение - комнату "номер обезличен" в здании общежития, расположенного по указанному адресу, признать право на приватизацию жилого помещения, расположенного по указанному адресу.
В обоснование встречных исковых требований Администрация г. Иркутска указала, что довод истца о том, что с Б. был заключен договор найма жилого помещения, является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден. Истцом не представлено доказательств ее трудовой деятельности в ЗАО "И.", в связи с чем оснований для заключения с ней договора найма жилого помещения не имелось. Считала, что оплата коммунальных услуг и указание в квитанции имени ответчика не влекли возникновения права на жилое помещение и не могли свидетельствовать о предоставлении ответчику конкретного жилого помещения в общежитии, в связи с чем данное обстоятельство не имело значения для существа рассматриваемого спора. В связи с этим полагала, что Б. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, что оснований для удовлетворения ее иска не имеется, она подлежала выселению с данной площади без предоставления другого жилого помещения. Просила суд признать Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, выселить Б. из жилого помещения, расположенного по указанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель К.О., действующий на основании доверенности, исковые требования Б. поддержали, встречный иск не признали.
В судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Б. не признал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.
Прокурор Скоробогатова Н.А. просила в иске Б. отказать, а встречный иск удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2012 года исковые требования Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Иркутска отказано.
В апелляционной жалобе Администрации г. Иркутска, поданной представителем, действующим на основании доверенности, К.С., ответчик просит решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу, что с Б. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, который сохраняет свое действие при передаче общежития от ЗАО "И." Администрации г. Иркутска. Поскольку Б. в трудовых отношениях с ЗАО "И." не состояла, обучение, службу в ЗАО "И." не проходила, не относилась и не относится к перечню лиц, имеющих право на получение специализированного жилого помещения, оснований для применения норм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не имеется. Полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, находятся в противоречии. Суд необоснованно пришел к выводу, что здание по указанному адресу общежитием не являлось. Доказательств того, что Б. на момент ее заселения в спорное помещение состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не имеется. По договору социального найма предоставляется помещение государственного или муниципального жилищного фонда, спорное помещение на момент заселения Б. таковым не являлось.
Поступили письменные возражения Б., в которых она соглашается с решением суда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя Администрации г. Иркутска, действующего на основании доверенности, К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы Б., согласившейся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что с "дата обезличена" Б. проживает в здании общежития, расположенного по указанному адресу, принадлежавшем ЗАО "И.", с согласия последнего. С ней был заключен договор найма в одном экземпляре, который остался у администрации общежития. В настоящее время Б. занимает комнату "номер обезличен", расположенную на пятом этаже указанного здания. Она постоянно проживает в указанной комнате, соблюдая правила проживания и уплачивая коммунальные платежи. Здание, комнату в котором занимает Б., в настоящее время передано в муниципальную собственность.
Установив указанные обстоятельства и правильно применив статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а также статью 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, исковые требования Б. о признании права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, в связи с чем ее требование относительно права на приватизацию также подлежит удовлетворению, поскольку с учетом статьи 7 вышеназванного Федерального закона на него распространяется действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд пришел также к правильному выводу, что встречный иск Администрации г. Иркутска о признании Б. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении из спорного жилого помещения не подлежал удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
Довод о недоказанности того, что Б. на момент ее заселения в спорное помещение состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не поддерживается, поскольку учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных законодательством оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении; кроме того, в материалах дела имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах истицы на объекты недвижимого имущества.
Довод о незаконности вселения истицы в спорное жилое помещение получил свою оценку в решении суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергается представленными суду доказательствами: справкой ООО "В.", журналом учета посещений общежития, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)