Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Б.Ю.С.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ЗАО "С." о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Е. в обоснование иска указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор Номер обезличен купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить за автомобиль ... руб., а ответчик передать в его собственность автомобиль Данные изъяты не позднее 21 дня с момента получения денежных средств. Он полностью оплатил стоимость автомобиля 15 марта 2011 года, однако автомобиль ему был передан только 21 сентября 2011 года после неоднократных обращений к ответчику.
Истец просил взыскать с ЗАО "С." неустойку в размере Процент обезличен за каждый день просрочки от суммы предварительно оплаченного товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб., всего ... руб.
В судебном заседании Е. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО "С." Б.Ю.С.2 исковые требования не признала.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы настаивает, что отношения между ним и ответчиком, связанные с заключением договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена, находятся в сфере правового регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Е. полагает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена не может являться относимым доказательством, поскольку из нее не следует возможность определения наличия или отсутствия видов экономической деятельности у ответчика на момент заключения договора купли-продажи. Обращено внимание на то, что возможность осуществления розничной торговли ответчиком предусмотрена Уставом. Не согласен истец со ссылкой суда на то, что организация распорядилась принадлежащим ему имуществом.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ЗАО "С." Б.Ю.С.2 в отзыве на апелляционную жалобу, в письменном заявлении, содержащим дополнительные суждения к отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснение представителя ЗАО "С." Б.Ю.С.2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Дата обезличена между Е. и ЗАО "С." заключен договор купли-продажи автомобиля Данные изъяты стоимостью ... руб., по условиям которого автомобиль Данные изъяты должен быть передан в собственность истца не позднее 21 дня с момента получения денежных средств.
Отказывая Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на данную сделку не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку торговля автотранспортными средствами не входит в перечень видов экономической деятельности ЗАО "С.", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена, согласно которой основным видом экономической деятельности Общества является оптовая торговля бытовыми электротоварами, дополнительными видами - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля бытовыми электротоварами, прочая розничная торговля вне магазинов, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, предоставление прочих услуг. Установленное обстоятельство не противоречит ст. 5 Устава ЗАО "С.", утвержденного Решением Учредительного Собрания ЗАО "С." Дата обезличена, а также подтверждается объяснением самого истца согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена, пояснившему суду, что ЗАО "С." не занимается продажей автомобилей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из материалов дела, что с Дата обезличена Е. находился в трудовых отношениях с ЗАО "С.", работая в должности Данные изъяты, на основании соглашения о прекращении трудового договора он был уволен с Дата обезличена и обязан вернуть имущество, принадлежащее работодателю.
Приказом от Дата обезличена за Е. был закреплен автомобиль Данные изъяты.
При передаче товарно-материальных ценностей согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена указанный автомобиль не был возвращен работодателю.
Таким образом, на момент увольнения и заключения договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена спорный автомобиль находился у Е., что истцом не отрицается.
Согласно паспорту транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена автомобиль Данные изъяты принадлежало ЗАО "С." на праве собственности с Дата обезличена и продано Е. Дата обезличена.
При таких установленных обстоятельствах, исходя из того, что автомобиль был передан истцу в связи с трудовыми отношениями и из обладания Е. после увольнения не выбывал, договор купли-продажи и акт передачи по товарной накладной оформлены для снятия автомобиля с регистрационного учета, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи автомобиля обоснованно оставлено без удовлетворения.
Проверив доводы истца о незаконности решения суда в связи с тем, что Уставом Общества предусмотрена возможность осуществления розничной торговли, в том числе торговли транспортными средствами, судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку суд правомерно признал, что торговля автотранспортными средствами не входит в перечень видов (основных и дополнительных) экономической деятельности ЗАО "С.".
В соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ЗАО "С." доказал те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений, а истцом Е. не было представлено доказательств того, что ЗАО "С." нарушило его права как потребителя.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком каких-либо имущественных и неимущественных прав истца, а Е. не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6029/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6029/12
Судья: Иванова О.Н.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Б.Ю.С.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ЗАО "С." о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Е. в обоснование иска указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор Номер обезличен купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить за автомобиль ... руб., а ответчик передать в его собственность автомобиль Данные изъяты не позднее 21 дня с момента получения денежных средств. Он полностью оплатил стоимость автомобиля 15 марта 2011 года, однако автомобиль ему был передан только 21 сентября 2011 года после неоднократных обращений к ответчику.
Истец просил взыскать с ЗАО "С." неустойку в размере Процент обезличен за каждый день просрочки от суммы предварительно оплаченного товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб., всего ... руб.
В судебном заседании Е. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО "С." Б.Ю.С.2 исковые требования не признала.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы настаивает, что отношения между ним и ответчиком, связанные с заключением договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена, находятся в сфере правового регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Е. полагает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена не может являться относимым доказательством, поскольку из нее не следует возможность определения наличия или отсутствия видов экономической деятельности у ответчика на момент заключения договора купли-продажи. Обращено внимание на то, что возможность осуществления розничной торговли ответчиком предусмотрена Уставом. Не согласен истец со ссылкой суда на то, что организация распорядилась принадлежащим ему имуществом.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ЗАО "С." Б.Ю.С.2 в отзыве на апелляционную жалобу, в письменном заявлении, содержащим дополнительные суждения к отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснение представителя ЗАО "С." Б.Ю.С.2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Дата обезличена между Е. и ЗАО "С." заключен договор купли-продажи автомобиля Данные изъяты стоимостью ... руб., по условиям которого автомобиль Данные изъяты должен быть передан в собственность истца не позднее 21 дня с момента получения денежных средств.
Отказывая Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на данную сделку не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку торговля автотранспортными средствами не входит в перечень видов экономической деятельности ЗАО "С.", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена, согласно которой основным видом экономической деятельности Общества является оптовая торговля бытовыми электротоварами, дополнительными видами - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля бытовыми электротоварами, прочая розничная торговля вне магазинов, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, предоставление прочих услуг. Установленное обстоятельство не противоречит ст. 5 Устава ЗАО "С.", утвержденного Решением Учредительного Собрания ЗАО "С." Дата обезличена, а также подтверждается объяснением самого истца согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена, пояснившему суду, что ЗАО "С." не занимается продажей автомобилей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из материалов дела, что с Дата обезличена Е. находился в трудовых отношениях с ЗАО "С.", работая в должности Данные изъяты, на основании соглашения о прекращении трудового договора он был уволен с Дата обезличена и обязан вернуть имущество, принадлежащее работодателю.
Приказом от Дата обезличена за Е. был закреплен автомобиль Данные изъяты.
При передаче товарно-материальных ценностей согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена указанный автомобиль не был возвращен работодателю.
Таким образом, на момент увольнения и заключения договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена спорный автомобиль находился у Е., что истцом не отрицается.
Согласно паспорту транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена автомобиль Данные изъяты принадлежало ЗАО "С." на праве собственности с Дата обезличена и продано Е. Дата обезличена.
При таких установленных обстоятельствах, исходя из того, что автомобиль был передан истцу в связи с трудовыми отношениями и из обладания Е. после увольнения не выбывал, договор купли-продажи и акт передачи по товарной накладной оформлены для снятия автомобиля с регистрационного учета, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи автомобиля обоснованно оставлено без удовлетворения.
Проверив доводы истца о незаконности решения суда в связи с тем, что Уставом Общества предусмотрена возможность осуществления розничной торговли, в том числе торговли транспортными средствами, судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку суд правомерно признал, что торговля автотранспортными средствами не входит в перечень видов (основных и дополнительных) экономической деятельности ЗАО "С.".
В соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ЗАО "С." доказал те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений, а истцом Е. не было представлено доказательств того, что ЗАО "С." нарушило его права как потребителя.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком каких-либо имущественных и неимущественных прав истца, а Е. не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)