Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "И." по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "И." к Г. и Обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании договора уступки права требования недействительным, и по встречному иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "И." о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
установила:
В обоснование своих исковых требований ООО "И." указало, что "дата обезличена", выступая в качестве застройщика, заключило с ООО "С." (дольщик) договор участия в долевом строительстве "номер обезличен". Согласно договору, застройщик принял на себя обязательства за плату передать дольщику "данные изъяты" квартиру, строительный "номер обезличен" на "данные изъяты" этаже блок-секции "номер обезличен" в строящемся жилом доме по адресу: "адрес обезличен".
Права дольщика переданы ООО "С." по договору уступки права требования от "дата обезличена" Г.
Договор уступки права требования является ничтожной сделкой, так как на момент его совершения ООО "С." не обладало правами кредитора по отношению к застройщику. Дольщик не исполнил обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве.
Одновременно долг на нового участника долевого строительства не переводился, оплата застройщику не произведена, согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка прав требования по договору не допускается. Истец является заинтересованным лицом, не может зарегистрировать в ЕГРП расторжение договора, имеются препятствия на привлечение инвестиций в строительство.
ООО "И." просило признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от "дата обезличена", заключенный между ООО "С." и Г.
Г. предъявила встречный иск к ООО "С." и ООО "И.". В обоснование своих требований указала, что застройщиком ООО "И." в "дата обезличена" было начато строительство жилого дома по адресу: "адрес обезличен".
Застройщик "дата обезличена" заключил с дольщиком ООО "С." договор "номер обезличен" о долевом участии в строительстве жилья, приняв на себя обязанность передать дольщику указанную квартиру.
В соответствии с договором уступки прав от "дата обезличена", который прошел процедуру государственной регистрации, ООО "С." уступило ей свое право требование, за что она уплатила этому обществу "данные изъяты" рублей, исполнив свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Застройщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
ООО "И." отказывается от выполнения своих обязательств, мотивируя свой отказ отсутствием оплаты по договору долевого участия в строительстве от "дата обезличена" "номер обезличен".
Г. просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере "данные изъяты" доли в виде "данные изъяты" квартиры, строительный "номер обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной на "данные изъяты" этаже "номер обезличен" блок-секции "данные изъяты" жилого "адрес обезличен".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "И." отказано полностью, встречные исковые требования Г. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель ООО "И." по доверенности К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о праве ООО "С." распоряжаться спорным объектом долевого строительства, которое возникло в рамках подрядных отношений с заказчиком ООО "И.", основан на неверной квалификации условий договора строительного подряда.
Договор подряда от "дата обезличена" в части условий о совместной деятельности является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по всем его существенным условиям.
Правоотношения по договору подряда прекращены. Оплата стоимости выполненных до момента расторжения договора объемов работ произведена путем зачета встречных денежных обязательств ООО "С." из договоров участия в долевом строительстве в рамках мирового соглашения от "дата обезличена", заключенного сторонами договора подряда и утвержденного Арбитражным судом Иркутской области. Обязательства ООО "С." по оплате застройщику цены договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в мировое соглашение не включены.
Спорные отношения основаны на договоре участия в долевом строительстве и на момент уступки права требования по этому договору ООО "С." не обладало правами кредитора, так как денежное обязательство перед застройщиком ООО "И." не исполнено.
Встречные исковые требования удовлетворены при отсутствии надлежащих доказательств оплаты цессионарием цеденту части стоимости уступаемого права на сумму "данные изъяты" рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру на эту сумму никем не подписана, акт приема-передачи денежных средств к этой квитанции от имени генерального директора ООО "С." подписан неизвестным лицом.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Г. и ее представителя по доверенности П. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 3, 4, 9, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 309, 382, 421, 431, 702, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "С." (дольщик) и ООО "И." (застройщик) "дата обезличена" был заключен договор участия в долевом строительстве "номер обезличен", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить "данные изъяты" многоквартирный жилой дом, на земельном участке по строительному адресу: "адрес обезличен", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику "данные изъяты" квартиру, строительный "номер обезличен", этаж "данные изъяты", блок-секция "номер обезличен". Дольщик обязуется принять и оплатить квартиру.
"дата обезличена" между ООО "С." (цедент) и Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (договор цессии) по вышеназванному договору долевого участия в строительстве. Цессионарий принимает право требования по передаче указанной квартиры.
Эти договоры зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.
Также установлено, что денежные средства по договору уступки прав уплачены Г. цеденту ООО "С." в полном объеме.
Разрешая спор, исследуя условия договора строительного подряда, заключенного "дата обезличена" между ООО "И." (заказчик) и ООО "С." (подрядчик), согласно которому подрядчик самостоятельно реализует "данные изъяты"% площади в построенных многоквартирных домах для покрытия расходов на строительство и получения прибыли, установив из содержания дополнительного соглашения к договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена", что договор уступки права требования ООО "С." заключило с Г. именно с этой целью, суд пришел к выводу о том, что ей в установленном законом порядке перешло право требования по передаче жилого помещения в виде соответствующей доли в объекте капитального строительства.
Установив эти обстоятельства, суд отказал в иске ООО "И." и удовлетворил исковые требования, заявленные Г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны достигли соглашения о предоставлении ООО "С." права самостоятельной реализации площадей в многоквартирном доме. Суд исходил из того, что фактически по договору участия в долевом строительстве, право требования по которому было уступлено Г., ООО "С." не являлось должником по отношению к ООО "И.". Этот договор явился основанием для привлечения денежных средств гражданина с целью строительства для него этого жилого помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора цессии.
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам, актов приема-передачи денежных средств, подтверждающих факт полной оплаты Г. права требования по договору цессии. Суд также правильно указал, что ООО "С." претензий относительно оплаты по договору Г. не предъявляло.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "И." по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6153/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-6153/12
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "И." по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "И." к Г. и Обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании договора уступки права требования недействительным, и по встречному иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "И." о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
установила:
В обоснование своих исковых требований ООО "И." указало, что "дата обезличена", выступая в качестве застройщика, заключило с ООО "С." (дольщик) договор участия в долевом строительстве "номер обезличен". Согласно договору, застройщик принял на себя обязательства за плату передать дольщику "данные изъяты" квартиру, строительный "номер обезличен" на "данные изъяты" этаже блок-секции "номер обезличен" в строящемся жилом доме по адресу: "адрес обезличен".
Права дольщика переданы ООО "С." по договору уступки права требования от "дата обезличена" Г.
Договор уступки права требования является ничтожной сделкой, так как на момент его совершения ООО "С." не обладало правами кредитора по отношению к застройщику. Дольщик не исполнил обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве.
Одновременно долг на нового участника долевого строительства не переводился, оплата застройщику не произведена, согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка прав требования по договору не допускается. Истец является заинтересованным лицом, не может зарегистрировать в ЕГРП расторжение договора, имеются препятствия на привлечение инвестиций в строительство.
ООО "И." просило признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от "дата обезличена", заключенный между ООО "С." и Г.
Г. предъявила встречный иск к ООО "С." и ООО "И.". В обоснование своих требований указала, что застройщиком ООО "И." в "дата обезличена" было начато строительство жилого дома по адресу: "адрес обезличен".
Застройщик "дата обезличена" заключил с дольщиком ООО "С." договор "номер обезличен" о долевом участии в строительстве жилья, приняв на себя обязанность передать дольщику указанную квартиру.
В соответствии с договором уступки прав от "дата обезличена", который прошел процедуру государственной регистрации, ООО "С." уступило ей свое право требование, за что она уплатила этому обществу "данные изъяты" рублей, исполнив свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Застройщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
ООО "И." отказывается от выполнения своих обязательств, мотивируя свой отказ отсутствием оплаты по договору долевого участия в строительстве от "дата обезличена" "номер обезличен".
Г. просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере "данные изъяты" доли в виде "данные изъяты" квартиры, строительный "номер обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной на "данные изъяты" этаже "номер обезличен" блок-секции "данные изъяты" жилого "адрес обезличен".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "И." отказано полностью, встречные исковые требования Г. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель ООО "И." по доверенности К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о праве ООО "С." распоряжаться спорным объектом долевого строительства, которое возникло в рамках подрядных отношений с заказчиком ООО "И.", основан на неверной квалификации условий договора строительного подряда.
Договор подряда от "дата обезличена" в части условий о совместной деятельности является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по всем его существенным условиям.
Правоотношения по договору подряда прекращены. Оплата стоимости выполненных до момента расторжения договора объемов работ произведена путем зачета встречных денежных обязательств ООО "С." из договоров участия в долевом строительстве в рамках мирового соглашения от "дата обезличена", заключенного сторонами договора подряда и утвержденного Арбитражным судом Иркутской области. Обязательства ООО "С." по оплате застройщику цены договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в мировое соглашение не включены.
Спорные отношения основаны на договоре участия в долевом строительстве и на момент уступки права требования по этому договору ООО "С." не обладало правами кредитора, так как денежное обязательство перед застройщиком ООО "И." не исполнено.
Встречные исковые требования удовлетворены при отсутствии надлежащих доказательств оплаты цессионарием цеденту части стоимости уступаемого права на сумму "данные изъяты" рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру на эту сумму никем не подписана, акт приема-передачи денежных средств к этой квитанции от имени генерального директора ООО "С." подписан неизвестным лицом.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Г. и ее представителя по доверенности П. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 3, 4, 9, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 309, 382, 421, 431, 702, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "С." (дольщик) и ООО "И." (застройщик) "дата обезличена" был заключен договор участия в долевом строительстве "номер обезличен", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить "данные изъяты" многоквартирный жилой дом, на земельном участке по строительному адресу: "адрес обезличен", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику "данные изъяты" квартиру, строительный "номер обезличен", этаж "данные изъяты", блок-секция "номер обезличен". Дольщик обязуется принять и оплатить квартиру.
"дата обезличена" между ООО "С." (цедент) и Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (договор цессии) по вышеназванному договору долевого участия в строительстве. Цессионарий принимает право требования по передаче указанной квартиры.
Эти договоры зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.
Также установлено, что денежные средства по договору уступки прав уплачены Г. цеденту ООО "С." в полном объеме.
Разрешая спор, исследуя условия договора строительного подряда, заключенного "дата обезличена" между ООО "И." (заказчик) и ООО "С." (подрядчик), согласно которому подрядчик самостоятельно реализует "данные изъяты"% площади в построенных многоквартирных домах для покрытия расходов на строительство и получения прибыли, установив из содержания дополнительного соглашения к договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена", что договор уступки права требования ООО "С." заключило с Г. именно с этой целью, суд пришел к выводу о том, что ей в установленном законом порядке перешло право требования по передаче жилого помещения в виде соответствующей доли в объекте капитального строительства.
Установив эти обстоятельства, суд отказал в иске ООО "И." и удовлетворил исковые требования, заявленные Г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны достигли соглашения о предоставлении ООО "С." права самостоятельной реализации площадей в многоквартирном доме. Суд исходил из того, что фактически по договору участия в долевом строительстве, право требования по которому было уступлено Г., ООО "С." не являлось должником по отношению к ООО "И.". Этот договор явился основанием для привлечения денежных средств гражданина с целью строительства для него этого жилого помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора цессии.
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам, актов приема-передачи денежных средств, подтверждающих факт полной оплаты Г. права требования по договору цессии. Суд также правильно указал, что ООО "С." претензий относительно оплаты по договору Г. не предъявляло.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "И." по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)