Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифоров Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.
При секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по иску М.Э. к М.Л.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и встречному иску М.Л.Н. к М.Э. о разделе совместно нажитого имущества,
поступившее по кассационной жалобе М.Э.,
на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск М.Э. удовлетворить полностью, встречный иск М.Л.М. удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей собственностью М.Э. и М.Л.М.
Признать за М.Э. и М.Л.Н. право общей долевой собственности на, общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м, стоимостью 1025 355 руб., имеющую инвентарный номер как объект капитального строительства N, -по 1/2 доли за каждым.
Выделить в собственность М.Э. автомашину марки "Митцубиси Грандис", госномер N, стоимостью 981 186 руб.
Взыскать с М.Э. в пользу М.Л.Н. денежную компенсацию в сумме 1 338 391 руб. 42 коп.
Взыскать с М.Л.Н. в пользу М.Э. 375 965 руб. - задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.Э. и ОАО ".
Взыскать в доход МО "Город Железногорск" Курской области государственную пошлину с М.Л.Н. в размере 3 326 руб. 77 коп., с М.Э. в размере 11 861 руб. 96 коп.
В остальной части иск М.Л.М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия
установила:
М.Э.обратился в суд с иском к М.Л.Н. о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной, общей площадью 48,8 кв. м, стоимостью 1 025 355 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с М.Л.Н. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака ими была приобретена по договору долевого участия в строительстве жилья указанная выше квартира. Договор оформлен на имя ответчика. Дом сдан в эксплуатацию, но М.Л.Н. отказывается зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру.
М.Л.Н. предъявила встречный иск к М.Э. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком в 2005-2006 г.г. ими было приобретено следующее имущество: автомобиль "ВАЗ-21103" 2004 г.выпуска стоимостью 165613 руб., седельный тягач "МАН" 1999 г.выпуска стоимостью 1118925 руб., в 1999 г. построен двухэтажный гараж N в, стоимостью 725616 руб. Указанное имущество М.Э. продал после расторжения брака, а вырученные деньги израсходовал по своему усмотрению.
Кроме того, в 2006 г. они приобрели в кредит автомобиль "Митцубиси Грандис", которым пользуется ответчик. На момент расторжения брака сумма выплаченного кредита составила 423099 руб. 74 коп.
Просит произвести раздел указанного имущества, взыскав с М.Э. в ее пользу половину стоимости указанного имущества в сумме 1216626 руб. 87 коп.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе М.Э. просит об отмене решения суда, в виду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М.Э. и его представителя по ордеру адвоката Мазурова С.А. по доводам кассационной жалобы, возражения М.Л.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Мишина Н.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части раздела автомобиля "Митцубиси Грандис", судебных расходов, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно указал, что приобретенная в период брака супругами М.Л.Н. и М.Э. стоимостью 1025355 руб., является их общим имуществом и подлежит разделу по 1\\2 доли каждому.
Поскольку, приобретенные в период брака и являющиеся общим имуществом: автомобиль "ВАЗ-21103" стоимостью 140350 руб. 19 коп., седельный тягач "МАН" стоимостью 948241 руб. 53 коп., гаража N в стоимостью 595005 руб. 12 коп., проданы М.Э. после расторжения брака без согласия бывшей супруги М.Л.Н., то при разделе подлежит учету стоимость отчужденного имущества, а с М.Э. в пользу М.Л.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1\\2 рыночной стоимости указанного имущества, т.е. в сумме 841798 руб. 42 коп.
Размер рыночной стоимости указанного имущества определен судом на основании отчетов, составленных экспертом-оценщиком и не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.
Вместе с тем, производя раздел автомобиля "Митцубиси Грандис", суд первой инстанции передал в собственность М.Э. указанный автомобиль, взыскав с него в пользу М.Л.Н. компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, а также взыскал с М.Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 50%, уплаченной М.Э. после расторжения брака.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из дела видно, что автомобиль был приобретен в кредит М.Э., после расторжения брака он пользуется автомобилем и уплачивает за него кредит, поэтому разделу между супругами подлежала сумма кредита, выплаченная ими на момент расторжения брака, т.е. 423099 руб. 74 коп., поэтому с М.Э. в пользу М.Л.Н. подлежит взысканию половина указанной суммы, т.е. 211549 руб. 87 коп.
Таким образом, с М.Э. в пользу М.Л.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 1053348 руб. 30 коп. (70175,09+474120,77+297502,56+211549,87).
В иске М.Л.Н. о разделе автомобиля "Митцубиси Грандис" следует отказать.
Кроме того, решение суда подлежит дополнению указанием о взыскании с М.Э. в пользу М.Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., поскольку выводы об удовлетворении этих требований содержатся в мотивировочной части решения суда.
Также, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания госпошлины, в доход МО "Г.Курск" с М.Э. необходимо взыскать 11030 руб. 13 коп., с М.Л.Н. - 13070 руб. 13 коп.
Доводы кассационной жалобы М.Э. о том, что определяя размер денежной компенсации за проданное имущество, суд не учел, что автомобили были неисправны после дорожно-транспортных происшествий, а гараж он построил после расторжения брака, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда и подтверждающих доводы кассационной жалобы, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 года изменить.
Взыскать с М.Э. в пользу М.Л.Н. денежную компенсацию в сумме 1 053348 руб. 30 коп.
В иске М.Л.Н. к М.Э. о разделе автомобиля "Митцубиси Грандис" госномер N - отказать.
Взыскать с М.Э. в пользу М.Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Взыскать с М.Э. госпошлину в доход МО "Г.Курск" в размере 11030 руб. 13 коп.
Взыскать с М.Л.Н. госпошлину в доход МО "Г.Курск" в размере 13070 руб. 13 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-447-2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-447-2011
Судья: Никифоров Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.
При секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по иску М.Э. к М.Л.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и встречному иску М.Л.Н. к М.Э. о разделе совместно нажитого имущества,
поступившее по кассационной жалобе М.Э.,
на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск М.Э. удовлетворить полностью, встречный иск М.Л.М. удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей собственностью М.Э. и М.Л.М.
Признать за М.Э. и М.Л.Н. право общей долевой собственности на, общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м, стоимостью 1025 355 руб., имеющую инвентарный номер как объект капитального строительства N, -по 1/2 доли за каждым.
Выделить в собственность М.Э. автомашину марки "Митцубиси Грандис", госномер N, стоимостью 981 186 руб.
Взыскать с М.Э. в пользу М.Л.Н. денежную компенсацию в сумме 1 338 391 руб. 42 коп.
Взыскать с М.Л.Н. в пользу М.Э. 375 965 руб. - задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.Э. и ОАО ".
Взыскать в доход МО "Город Железногорск" Курской области государственную пошлину с М.Л.Н. в размере 3 326 руб. 77 коп., с М.Э. в размере 11 861 руб. 96 коп.
В остальной части иск М.Л.М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия
установила:
М.Э.обратился в суд с иском к М.Л.Н. о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной, общей площадью 48,8 кв. м, стоимостью 1 025 355 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с М.Л.Н. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака ими была приобретена по договору долевого участия в строительстве жилья указанная выше квартира. Договор оформлен на имя ответчика. Дом сдан в эксплуатацию, но М.Л.Н. отказывается зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру.
М.Л.Н. предъявила встречный иск к М.Э. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком в 2005-2006 г.г. ими было приобретено следующее имущество: автомобиль "ВАЗ-21103" 2004 г.выпуска стоимостью 165613 руб., седельный тягач "МАН" 1999 г.выпуска стоимостью 1118925 руб., в 1999 г. построен двухэтажный гараж N в, стоимостью 725616 руб. Указанное имущество М.Э. продал после расторжения брака, а вырученные деньги израсходовал по своему усмотрению.
Кроме того, в 2006 г. они приобрели в кредит автомобиль "Митцубиси Грандис", которым пользуется ответчик. На момент расторжения брака сумма выплаченного кредита составила 423099 руб. 74 коп.
Просит произвести раздел указанного имущества, взыскав с М.Э. в ее пользу половину стоимости указанного имущества в сумме 1216626 руб. 87 коп.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе М.Э. просит об отмене решения суда, в виду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М.Э. и его представителя по ордеру адвоката Мазурова С.А. по доводам кассационной жалобы, возражения М.Л.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Мишина Н.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части раздела автомобиля "Митцубиси Грандис", судебных расходов, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно указал, что приобретенная в период брака супругами М.Л.Н. и М.Э. стоимостью 1025355 руб., является их общим имуществом и подлежит разделу по 1\\2 доли каждому.
Поскольку, приобретенные в период брака и являющиеся общим имуществом: автомобиль "ВАЗ-21103" стоимостью 140350 руб. 19 коп., седельный тягач "МАН" стоимостью 948241 руб. 53 коп., гаража N в стоимостью 595005 руб. 12 коп., проданы М.Э. после расторжения брака без согласия бывшей супруги М.Л.Н., то при разделе подлежит учету стоимость отчужденного имущества, а с М.Э. в пользу М.Л.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1\\2 рыночной стоимости указанного имущества, т.е. в сумме 841798 руб. 42 коп.
Размер рыночной стоимости указанного имущества определен судом на основании отчетов, составленных экспертом-оценщиком и не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.
Вместе с тем, производя раздел автомобиля "Митцубиси Грандис", суд первой инстанции передал в собственность М.Э. указанный автомобиль, взыскав с него в пользу М.Л.Н. компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, а также взыскал с М.Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 50%, уплаченной М.Э. после расторжения брака.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из дела видно, что автомобиль был приобретен в кредит М.Э., после расторжения брака он пользуется автомобилем и уплачивает за него кредит, поэтому разделу между супругами подлежала сумма кредита, выплаченная ими на момент расторжения брака, т.е. 423099 руб. 74 коп., поэтому с М.Э. в пользу М.Л.Н. подлежит взысканию половина указанной суммы, т.е. 211549 руб. 87 коп.
Таким образом, с М.Э. в пользу М.Л.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 1053348 руб. 30 коп. (70175,09+474120,77+297502,56+211549,87).
В иске М.Л.Н. о разделе автомобиля "Митцубиси Грандис" следует отказать.
Кроме того, решение суда подлежит дополнению указанием о взыскании с М.Э. в пользу М.Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., поскольку выводы об удовлетворении этих требований содержатся в мотивировочной части решения суда.
Также, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания госпошлины, в доход МО "Г.Курск" с М.Э. необходимо взыскать 11030 руб. 13 коп., с М.Л.Н. - 13070 руб. 13 коп.
Доводы кассационной жалобы М.Э. о том, что определяя размер денежной компенсации за проданное имущество, суд не учел, что автомобили были неисправны после дорожно-транспортных происшествий, а гараж он построил после расторжения брака, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда и подтверждающих доводы кассационной жалобы, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 года изменить.
Взыскать с М.Э. в пользу М.Л.Н. денежную компенсацию в сумме 1 053348 руб. 30 коп.
В иске М.Л.Н. к М.Э. о разделе автомобиля "Митцубиси Грандис" госномер N - отказать.
Взыскать с М.Э. в пользу М.Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Взыскать с М.Э. госпошлину в доход МО "Г.Курск" в размере 11030 руб. 13 коп.
Взыскать с М.Л.Н. госпошлину в доход МО "Г.Курск" в размере 13070 руб. 13 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)