Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фуганов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 12 сентября 2012 г. дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 г., которым частично удовлетворено заявление О. и У. и постановлено: запретить Боровичскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять какие-либо действия, направленные на перерегистрацию права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, район, п., ул., д., кв., а также запретить органам, должностным лицам, осуществляющим регистрацию граждан по месту жительства, регистрацию третьих лиц в вышеуказанном жилом помещении,
установила:
О. и У. обратились в суд с иском к Ш. о признании договоров купли-продажи доли жилого помещения по адресу: Новгородская область, район, пос., ул., д., кв., заключенных 2010 г. и. 2010 г., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в собственность О. и У. спорного жилого помещения по 1\\2 доли каждой, указав на мнимость заключенных сделок.
Одновременно О. и У. ходатайствовали об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Ш. не согласен, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что принятие судом мер обеспечения иска нарушает его права, как собственника спорной квартиры, на невозможность исполнения вступившего в законную силу ранее принятого судебного решения о выселении О. и У. из спорного жилья. Также обращает внимание на то, что он не был уведомлен о дне и времени рассмотрения данного вопроса судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктами 2, 3 п. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление истиц об обеспечении иска, судья правомерно исходил из вышеприведенных положений закона, а также из того, что совершение каких-либо действий в отношении спорного имущества одной из сторон может затруднить исполнение решения суда.
Принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям и не выходят за их пределы.
Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные, противоречащие материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1392
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1392
Судья: Фуганов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 12 сентября 2012 г. дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 г., которым частично удовлетворено заявление О. и У. и постановлено: запретить Боровичскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять какие-либо действия, направленные на перерегистрацию права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, район, п., ул., д., кв., а также запретить органам, должностным лицам, осуществляющим регистрацию граждан по месту жительства, регистрацию третьих лиц в вышеуказанном жилом помещении,
установила:
О. и У. обратились в суд с иском к Ш. о признании договоров купли-продажи доли жилого помещения по адресу: Новгородская область, район, пос., ул., д., кв., заключенных 2010 г. и. 2010 г., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в собственность О. и У. спорного жилого помещения по 1\\2 доли каждой, указав на мнимость заключенных сделок.
Одновременно О. и У. ходатайствовали об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Ш. не согласен, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что принятие судом мер обеспечения иска нарушает его права, как собственника спорной квартиры, на невозможность исполнения вступившего в законную силу ранее принятого судебного решения о выселении О. и У. из спорного жилья. Также обращает внимание на то, что он не был уведомлен о дне и времени рассмотрения данного вопроса судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктами 2, 3 п. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление истиц об обеспечении иска, судья правомерно исходил из вышеприведенных положений закона, а также из того, что совершение каких-либо действий в отношении спорного имущества одной из сторон может затруднить исполнение решения суда.
Принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям и не выходят за их пределы.
Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные, противоречащие материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)