Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Т., Ц., Муниципальному казенному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от "Дата обезличена", договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Я. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что "Дата обезличена" умер ее муж - Я., с которым она состояла в законном браке, но не проживала 20 лет. Все это время Я. проживал с сожительницей Т.. Указала, что на протяжении всей жизни Я. принимал участие в воспитании совместных детей, говорил, что будет приватизировать квартиру по адресу: "Адрес обезличен", чтобы она досталась по наследству ей и детям. Поясняет, что после смерти мужа она обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, где узнала, что квартира приватизирована на Я. и Т. по 1/2 доли каждому. Считает, что Т. поддела данный договор.
Указывает, что "Дата обезличена" по договору купли-продажи спорная квартира была продана Ц. Продавцами в сделке выступили она и Т. с данной сделкой она не согласна, потому что она противоречит закону, является мнимой, совершена с пороком воли и содержания и не влечет юридических последствий, так как в данной квартире проживает сын Т.
По основаниям ст. ст. 167, 168, 170, 180 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между Я., Т. и Ц. как не соответствующий закону; применить последствия недействительности сделки.
Решением Саянского городского суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Я. к Т., Ц., Муниципальному казенному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от "Дата обезличена", договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года, истец Я. подала апелляционную жалобу, указав, что считает данное решение незаконным и необоснованным.
Считает, что судом не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Считает, что Т. не имела права на получение спорной квартиры в собственность, так как в брачных отношениях с Я. не состояла, несмотря на это она и ее сын указаны в ордере как члены семьи. На момент приватизации Т. не была зарегистрирована в спорной квартире. Со слов покойного мужа ей известно, что он намеривался приватизировать квартиру на себя одного. Считает, что Т. собственноручно внесла эту запись в ордер. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как данное обстоятельство ей стало известно только "Дата обезличена" после получения копии ордера.
Настаивает, что договор купли-продажи спорной квартиры, акт приема-передачи и расписка в получении денег подписаны ею помимо ее воли, так как ее торопила Т. и она не имела возможности тщательно ознакомиться с документами. Считает, что суд не проверил то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен с подставным лицом - Ц., который фактически квартирой не пользуется, а в ней проживает сын Т.
Просит решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по данному гражданскому делу отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т. просит решение Саянского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен", "Дата обезличена" была безвозмездно передана в общую долевую собственность Я. и Т. по 1/2 доли каждому. Истец заявила требование о признании данного договора недействительным. Ответчик Т. в лице представителей, заявила в судебном заседании о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании договора недействительным.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает установленным, что до "Дата обезличена" в обладании Я. имелся договор на передачу квартиры в собственность гражданина от "Дата обезличена", поскольку для получения свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" Я. должна была предъявить указанный договор нотариусу. Исковое заявление направлено в суд "Дата обезличена", данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а требование о признании договора передачи в собственность граждан квартиры от "Дата обезличена" было заявлено Я. в судебном заседании "Дата обезличена".
При таких обстоятельствах вывод суда, что Я. пропущен срок для подачи требования о признании договора передачи в собственность граждан квартиры от "Дата обезличена" недействительным основан на фактических обстоятельствах дела и суд первой инстанции правомерно отказал Я. в удовлетворении данного требования, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что Я. требования о признании ордера недействительным не заявлялись, в связи с чем, довод апелляционной жалобы, что Т. собственноручно внесла запись о членах семьи в ордер, правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что 29.04.2011 был заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым Т., Я. продали Ц. квартиру по адресу: "Адрес обезличен" по цене.
Указанными лицами был подписан акт приема-передачи квартиры, Т. и Я. выдали Ц. расписку о получении денежных средств в размере, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Однако истец утверждает, что данный договор, акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств, подписаны ею помимо ее воли.
Судом дана соответствующая оценка данному доводу и суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих факт совершения в отношении истца со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, повлекших порок воли истца при подписании договора купли-продажи квартиры и других документов, применении истцу физического или иного насилия, а также угроз применения насилия - не представлено, доказательств, введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, также не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что сделка купли-продажи была совершена в пользу подставного лица - Ц., также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям закона (ст. ст. 550 - 558 ГК РФ).
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Я. к Т., Ц., Муниципальному казенному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 января 2007 года, договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5908/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-5908/2012
Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Т., Ц., Муниципальному казенному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от "Дата обезличена", договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Я. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что "Дата обезличена" умер ее муж - Я., с которым она состояла в законном браке, но не проживала 20 лет. Все это время Я. проживал с сожительницей Т.. Указала, что на протяжении всей жизни Я. принимал участие в воспитании совместных детей, говорил, что будет приватизировать квартиру по адресу: "Адрес обезличен", чтобы она досталась по наследству ей и детям. Поясняет, что после смерти мужа она обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, где узнала, что квартира приватизирована на Я. и Т. по 1/2 доли каждому. Считает, что Т. поддела данный договор.
Указывает, что "Дата обезличена" по договору купли-продажи спорная квартира была продана Ц. Продавцами в сделке выступили она и Т. с данной сделкой она не согласна, потому что она противоречит закону, является мнимой, совершена с пороком воли и содержания и не влечет юридических последствий, так как в данной квартире проживает сын Т.
По основаниям ст. ст. 167, 168, 170, 180 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между Я., Т. и Ц. как не соответствующий закону; применить последствия недействительности сделки.
Решением Саянского городского суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Я. к Т., Ц., Муниципальному казенному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от "Дата обезличена", договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года, истец Я. подала апелляционную жалобу, указав, что считает данное решение незаконным и необоснованным.
Считает, что судом не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Считает, что Т. не имела права на получение спорной квартиры в собственность, так как в брачных отношениях с Я. не состояла, несмотря на это она и ее сын указаны в ордере как члены семьи. На момент приватизации Т. не была зарегистрирована в спорной квартире. Со слов покойного мужа ей известно, что он намеривался приватизировать квартиру на себя одного. Считает, что Т. собственноручно внесла эту запись в ордер. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как данное обстоятельство ей стало известно только "Дата обезличена" после получения копии ордера.
Настаивает, что договор купли-продажи спорной квартиры, акт приема-передачи и расписка в получении денег подписаны ею помимо ее воли, так как ее торопила Т. и она не имела возможности тщательно ознакомиться с документами. Считает, что суд не проверил то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен с подставным лицом - Ц., который фактически квартирой не пользуется, а в ней проживает сын Т.
Просит решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по данному гражданскому делу отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т. просит решение Саянского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен", "Дата обезличена" была безвозмездно передана в общую долевую собственность Я. и Т. по 1/2 доли каждому. Истец заявила требование о признании данного договора недействительным. Ответчик Т. в лице представителей, заявила в судебном заседании о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании договора недействительным.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает установленным, что до "Дата обезличена" в обладании Я. имелся договор на передачу квартиры в собственность гражданина от "Дата обезличена", поскольку для получения свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" Я. должна была предъявить указанный договор нотариусу. Исковое заявление направлено в суд "Дата обезличена", данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а требование о признании договора передачи в собственность граждан квартиры от "Дата обезличена" было заявлено Я. в судебном заседании "Дата обезличена".
При таких обстоятельствах вывод суда, что Я. пропущен срок для подачи требования о признании договора передачи в собственность граждан квартиры от "Дата обезличена" недействительным основан на фактических обстоятельствах дела и суд первой инстанции правомерно отказал Я. в удовлетворении данного требования, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что Я. требования о признании ордера недействительным не заявлялись, в связи с чем, довод апелляционной жалобы, что Т. собственноручно внесла запись о членах семьи в ордер, правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что 29.04.2011 был заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым Т., Я. продали Ц. квартиру по адресу: "Адрес обезличен" по цене.
Указанными лицами был подписан акт приема-передачи квартиры, Т. и Я. выдали Ц. расписку о получении денежных средств в размере, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Однако истец утверждает, что данный договор, акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств, подписаны ею помимо ее воли.
Судом дана соответствующая оценка данному доводу и суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих факт совершения в отношении истца со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, повлекших порок воли истца при подписании договора купли-продажи квартиры и других документов, применении истцу физического или иного насилия, а также угроз применения насилия - не представлено, доказательств, введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, также не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что сделка купли-продажи была совершена в пользу подставного лица - Ц., также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям закона (ст. ст. 550 - 558 ГК РФ).
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Я. к Т., Ц., Муниципальному казенному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 января 2007 года, договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)