Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А
судей областного суда Петерс И.А., Кожинова В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года по делу по иску Т. к Н. о государственной регистрации сделки купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Т., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Н. о государственной регистрации сделки купли-продажи, указав, что 24.04.2007 г. она приобрела у Н. на основании договора купли-продажи 1/2 долю жилого, но договор не был зарегистрирован, так как ответчица просила повременить с его оформлением по семейным обстоятельствам. Договор подписан продавцом и покупателем, составлен в письменной форме и надлежащим образом ею исполнен. В дальнейшем она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о регистрации данного договора, отчего ответчица уклоняется.
Просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 24.04.2007 года, заключенного между Т. и Н. на 1/2 доли жилого, прекратить право собственности за Н. на 1/2 доли жилого дома литер.
В дальнейшем истец Т. уточнила иск, предъявив исковые требования к Н. и Х.С.Г., просила обязать Управление Росреестра по Оренбургской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 24.04.2007 г., заключенного между Т. и Н. на 1/2 доли жилого дома, прекратить право собственности за Н. на 1/2 доли жилого дома, зарегистрировать право собственности за Т. на 1/2 доли жилого.
В судебном заседании истец Т. поддержала исковые требования.
Ответчики Н. и Х.С.Г. в судебное заседание не явились, место жительства их неизвестно, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с участием адвокатов в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Н. - адвокат Попова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила суд вынести решение в рамках действующего законодательства.
Представитель ответчика Х.С.Г. - адвокат Анисимова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно с. ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками 1/2 доли домовладения, расположенного в, являлись ФИО12 и ФИО13 по 1/4 доле каждый (л.д. 108).
По договору дарения от 21 января 1960 года ФИО12 подарила ФИО13 1/4 долю домовладения, расположенного по (л.д. 107).
Из договора купли-продажи от 16 февраля 2008 года следует, что ФИО15, действующий в интересах ФИО13, продал Н. 1/2 долю одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу:, принадлежащую ФИО13 (л.д. 106).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 апреля 2008 года Н. на основании договора от 16 февраля 2008 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N, зарегистрировано ее право собственности на 1/2 доли указанного дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 93).
Кроме того, как следует из материалов дела, по договору дарения доли жилого дома от 29 марта 2006 года ФИО16 подарила Н. 1/2 долю этого же одноэтажного жилого дома с подвалом,, полезной площадью 67,4 кв. м в том числе жилой площадью 55,6 кв. м, находящегося по адресу (л.д. 88).
Согласно п. 3 договора указанная доля жилого дома принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от 18 апреля 1985 года с ФИО22, прошедшего регистрацию в ГП "Техническая инвентаризация" г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в реестровой книге.
Произведена государственная регистрация указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N и регистрация права собственности Н. на указанную 1/2 доли на спорный дом по договору дарения от 29 марта 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 93).
По условиям представленного истицей Т. договора купли - продажи жилого дома от 24 апреля 2007 г. Н. продала ей, Т., 1/2 доли одноэтажного жилого дома с подвалом литер А полезной площадью 67,4 кв. м, жилой площадью 55,6 кв. м по адресу: за (л.д. 14).
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что указанный жилой дом принадлежит продавцу на основании договора дарения доли жилого дома от 29 марта 2006 года, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
Вместе с тем, в деле имеется еще один договор купли-продажи от 27 января 2009 года, согласно которому Н. продала Х.С.Г. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с подвалом литер А, полезной площадью 67,4 кв. м и жилой площадью 55,6 кв. м по адресу: (л.д. 71). Согласно п. 3 вышеуказанного договора, данная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании того же договора дарения от 29 марта 2006 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Х.С.Г. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с подвалом литер А, полезной площадью 67,4 кв. м и жилой площадью 55,6 кв. м по адресу:, кадастровый номер N (л.д. 79).
Таким образом, правообладателем спорного жилого дома на момент рассмотрения дела являются Н., в собственности которой находится 1/2 доля в праве, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ N, и Х.С.Г., в собственности которой находится другая 1/2 доля в праве, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 72), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд пришел к выводу о том, что в отношении одного и того же недвижимого имущества - 1/2 доли жилого дома с подвалом по адресу, принадлежавшей Н. на основании договора дарения доли жилого дома от 29 марта 2006 года и свидетельства о государственной регистрации, выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N, Н. были заключены два договора купли-продажи: с покупателем Т. - 24 апреля 2007 года и с покупателем Х.С.Н. - 27 января 2009 года. Последний договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права.
Поскольку наличие зарегистрированного права ответчика Х.С.Г. на спорное жилое помещение является препятствием для государственной регистрации права истицы на указанный дом, оснований для удовлетворения требований Т. не имеется. Истица имеет право требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли - продажи.
Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7778/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7778/2011
Судья Терехова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А
судей областного суда Петерс И.А., Кожинова В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года по делу по иску Т. к Н. о государственной регистрации сделки купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Т., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Н. о государственной регистрации сделки купли-продажи, указав, что 24.04.2007 г. она приобрела у Н. на основании договора купли-продажи 1/2 долю жилого, но договор не был зарегистрирован, так как ответчица просила повременить с его оформлением по семейным обстоятельствам. Договор подписан продавцом и покупателем, составлен в письменной форме и надлежащим образом ею исполнен. В дальнейшем она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о регистрации данного договора, отчего ответчица уклоняется.
Просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 24.04.2007 года, заключенного между Т. и Н. на 1/2 доли жилого, прекратить право собственности за Н. на 1/2 доли жилого дома литер.
В дальнейшем истец Т. уточнила иск, предъявив исковые требования к Н. и Х.С.Г., просила обязать Управление Росреестра по Оренбургской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 24.04.2007 г., заключенного между Т. и Н. на 1/2 доли жилого дома, прекратить право собственности за Н. на 1/2 доли жилого дома, зарегистрировать право собственности за Т. на 1/2 доли жилого.
В судебном заседании истец Т. поддержала исковые требования.
Ответчики Н. и Х.С.Г. в судебное заседание не явились, место жительства их неизвестно, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с участием адвокатов в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Н. - адвокат Попова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила суд вынести решение в рамках действующего законодательства.
Представитель ответчика Х.С.Г. - адвокат Анисимова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно с. ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками 1/2 доли домовладения, расположенного в, являлись ФИО12 и ФИО13 по 1/4 доле каждый (л.д. 108).
По договору дарения от 21 января 1960 года ФИО12 подарила ФИО13 1/4 долю домовладения, расположенного по (л.д. 107).
Из договора купли-продажи от 16 февраля 2008 года следует, что ФИО15, действующий в интересах ФИО13, продал Н. 1/2 долю одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу:, принадлежащую ФИО13 (л.д. 106).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 апреля 2008 года Н. на основании договора от 16 февраля 2008 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N, зарегистрировано ее право собственности на 1/2 доли указанного дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 93).
Кроме того, как следует из материалов дела, по договору дарения доли жилого дома от 29 марта 2006 года ФИО16 подарила Н. 1/2 долю этого же одноэтажного жилого дома с подвалом,, полезной площадью 67,4 кв. м в том числе жилой площадью 55,6 кв. м, находящегося по адресу (л.д. 88).
Согласно п. 3 договора указанная доля жилого дома принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от 18 апреля 1985 года с ФИО22, прошедшего регистрацию в ГП "Техническая инвентаризация" г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в реестровой книге.
Произведена государственная регистрация указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N и регистрация права собственности Н. на указанную 1/2 доли на спорный дом по договору дарения от 29 марта 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 93).
По условиям представленного истицей Т. договора купли - продажи жилого дома от 24 апреля 2007 г. Н. продала ей, Т., 1/2 доли одноэтажного жилого дома с подвалом литер А полезной площадью 67,4 кв. м, жилой площадью 55,6 кв. м по адресу: за (л.д. 14).
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что указанный жилой дом принадлежит продавцу на основании договора дарения доли жилого дома от 29 марта 2006 года, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
Вместе с тем, в деле имеется еще один договор купли-продажи от 27 января 2009 года, согласно которому Н. продала Х.С.Г. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с подвалом литер А, полезной площадью 67,4 кв. м и жилой площадью 55,6 кв. м по адресу: (л.д. 71). Согласно п. 3 вышеуказанного договора, данная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании того же договора дарения от 29 марта 2006 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Х.С.Г. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с подвалом литер А, полезной площадью 67,4 кв. м и жилой площадью 55,6 кв. м по адресу:, кадастровый номер N (л.д. 79).
Таким образом, правообладателем спорного жилого дома на момент рассмотрения дела являются Н., в собственности которой находится 1/2 доля в праве, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ N, и Х.С.Г., в собственности которой находится другая 1/2 доля в праве, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 72), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд пришел к выводу о том, что в отношении одного и того же недвижимого имущества - 1/2 доли жилого дома с подвалом по адресу, принадлежавшей Н. на основании договора дарения доли жилого дома от 29 марта 2006 года и свидетельства о государственной регистрации, выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N, Н. были заключены два договора купли-продажи: с покупателем Т. - 24 апреля 2007 года и с покупателем Х.С.Н. - 27 января 2009 года. Последний договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права.
Поскольку наличие зарегистрированного права ответчика Х.С.Г. на спорное жилое помещение является препятствием для государственной регистрации права истицы на указанный дом, оснований для удовлетворения требований Т. не имеется. Истица имеет право требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли - продажи.
Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)