Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.А. Степанова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Капустиной Н.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 14 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Л. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Л. к Л.Д. и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Л.Л., поддержавшую жалобу, ответчика Л.Д., не возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.Д. и Л.Ю. о взыскании суммы займа, указав, что ее сын Л.Д. 17.07.2004 года вступил в брак с Л.Ю. После оформления брака они решили приобрести квартиру в г. Соль-Илецке по адресу: ***. С собственниками данной квартиры З.В.И. и З.Т. 06.06.2006 года она заключила предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, внеся задаток в размере рублей. 12.08.2006 года между Л.Д. и З-ными заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, в котором указано, что задаток в размере рублей внесен до заключения настоящего договора. В тот же день Л.Д. составил расписку о том, что взял в долг деньги в сумме рублей у Л.Л., внесенные в качестве задатка за *** и обязуется указанную сумму вернуть до 01.01.2011 года. Поскольку указанная квартира была приобретена ответчиками в собственность во время брака, она является совместно нажитым имуществом. Поскольку ответчики расторгли брак, имущество между супругами делится пополам, разделу подлежат также долги, образовавшиеся во время совместного проживания. Остаток долга составляет рублей, который добровольно возвратить ответчики отказываются. Просила взыскать с Л.Д. и Л.Ю. сумму займа - рублей, по рублей с каждого, а также судебные расходы на оплату госпошлины, и расходы на оплату услуг адвоката.
В процессе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований о взыскании с Л.Д. и Л.Ю. долга по договору займа, заявив исковые требования о взыскании с них неосновательного обогащения, указав, что ее сын Л.Д. 17.07.2004 года вступил в брак с Л.Ю. В 2006 году она взяла кредит на покупку автомобиля, но в июне 2006 года узнала, что соседи З-ные продают квартиру в г. Соль-Илецке по адресу: ***. Семья ее сына проживала в старом доме, и они решили приобрести указанную квартиру. Поскольку денежных средств у ответчиков не было, она оформила предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с З-ными, внеся в качестве задатка имеющиеся у нее средства на покупку автомобиля в размере рублей, полагая, что дети долг возвратят, срок возврата оговорен не был. Для покупки указанной квартиры Л.Д. оформил в АО Сбербанк кредитный договор от 21.08.2006 года на приобретение жилищного кредита под залог ***, в котором они проживали. В качестве поручителей выступили: Л.Л., отец Л.Ю., продавец квартиры З.В.П. В договоре залога от 21.08.2006 года имеется подпись Л.Ю. Перед получением жилищного кредита был между Л.Д. и З-ными 12.08.2006 года заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, срок действия данного договора определен до 01.10.2006 года. Пунктом 3 договором предусмотрено, что стоимость квартиры была оговорена в рублей, предварительно уплачено рублей, остальная сумма будет внесена при заключении основного договора купли-продажи. 26.10.2006 года было оформлено право собственности Л.Д. на данную квартиру. В августе 2011 года ей стало известно, что ответчики расторгли брак, и деньги ей возвращать не будут. В квартире осталась проживать Л.Ю. Просила взыскать с ответчиков неосновательно полученные рублей, за вычетом рублей, затраченные на ремонт, по рублей с каждого, а также судебные расходы на оплату госпошлины, и расходы на оплату услуг адвоката.
Определением от 21.10.2011 г. производство по делу по иску Л.Л. о взыскании с Л.Д. и Л.Ю. о взыскании долга по договору займа прекращено.
В судебном заседании Л.Л. и ее представитель З.Г., действующая на основании ордера, исковые требования о взыскании с Л.Ю. и Л.Д. неосновательного обогащения в сумме рублей поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебное заседание Л.Ю., Л.Д. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Л.Ю. - Е. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Соль-Илецкого районного суда от 21.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л.Л. отказано.
С решением не согласна Л.Л. и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверив решение на законность и обоснованность, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Соль-Илецкого района брак, зарегистрированный 17.07.2004 года, между Л.Д. и Л.Ю. расторгнут.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N *** от 26.10.2006 года, Л.Д. приобрел в собственность квартиру по адресу: *** на основании договора от 29.09.2006 года, заключенного между З.Т., З.В.П., Л.Д.
Согласно Свидетельства о рождении серии *** ***, выданного 26.11.1980 года, Л.Л. является матерью Л.Д.
- Согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.06.2006 года, заключенного между Л.Л. и З.Т., З.В.П., Продавцы обязались в срок до 31.12.2006 года подготовить все необходимые документы для продажи квартиры по адресу: ***. Покупатель перед подписанием договора внес задаток в сумме рублей в счет стоимости приобретаемой квартиры. Указано, что оставшиеся рублей будут уплачены Покупателем Продавцу наличными деньгами в следующем порядке: рублей - не позднее 01.10.2006 года, оставшиеся рублей - при подписании основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области;
- Согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.08.2006 года, заключенного между Л.Л. и З.Т., З.В.П., Продавцы обязались продать, а Покупатель купить принадлежащую Продавцам на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***. Стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет заключен не позднее 01.10.2006 года, при этом квартира будет продана Продавцами Покупателю за рублей, из которых рублей отданы до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма рублей будет уплачена Покупателем Продавцу наличными деньгами при подписании основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Согласно расписки от 12.08.2006 г. Л.Д. взял в долг у Л.Л. рублей на покупку квартиры по адресу: ***. Обязался возвратить денежные средства до 01.01.2011 г.
Кредитный договор *** от 21.08.2006 года заключен между АК СБ РФ в лице управляющего Соль-Илецким отделением *** О., с одной стороны, и Л.Д., с другой стороны. Согласно данного кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику жилищный кредит в сумме рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок по 21.08.2026 года под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства Л.Д., Банк заключил договор поручительства ***-а от 21.08.2006 года с З.В.П., ***-б от 21.08.2006 года с К., ***-в от 21.08.2006 года с Л.Л. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от 21.08.2006 года, между Банком и Л.Д. заключен договор залога имущества, находящегося в собственности Л.Д., залоговой стоимостью рублей *** от 21.08.2006 года, в котором свою подпись поставила Л.Ю., как супруга залогодателя.
Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца. Представленные в судебное заседание доказательства не подтверждают факта того, что денежные средства получены ответчиками без законных на то оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Однако судебная коллегия считает, что исчислять срок исковой давности необходимо с момента регистрации права собственности на квартиру Л.Д. в Управлении Федеральной регистрационной службе, а именно с 26.10.2006 года.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с августа 2011 года, когда Л.Д. и Л.Ю. расторгли брак несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Имея в виду, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельны, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7808/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7808/2011
Судья Е.А. Степанова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Капустиной Н.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 14 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Л. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Л. к Л.Д. и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Л.Л., поддержавшую жалобу, ответчика Л.Д., не возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.Д. и Л.Ю. о взыскании суммы займа, указав, что ее сын Л.Д. 17.07.2004 года вступил в брак с Л.Ю. После оформления брака они решили приобрести квартиру в г. Соль-Илецке по адресу: ***. С собственниками данной квартиры З.В.И. и З.Т. 06.06.2006 года она заключила предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, внеся задаток в размере рублей. 12.08.2006 года между Л.Д. и З-ными заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, в котором указано, что задаток в размере рублей внесен до заключения настоящего договора. В тот же день Л.Д. составил расписку о том, что взял в долг деньги в сумме рублей у Л.Л., внесенные в качестве задатка за *** и обязуется указанную сумму вернуть до 01.01.2011 года. Поскольку указанная квартира была приобретена ответчиками в собственность во время брака, она является совместно нажитым имуществом. Поскольку ответчики расторгли брак, имущество между супругами делится пополам, разделу подлежат также долги, образовавшиеся во время совместного проживания. Остаток долга составляет рублей, который добровольно возвратить ответчики отказываются. Просила взыскать с Л.Д. и Л.Ю. сумму займа - рублей, по рублей с каждого, а также судебные расходы на оплату госпошлины, и расходы на оплату услуг адвоката.
В процессе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований о взыскании с Л.Д. и Л.Ю. долга по договору займа, заявив исковые требования о взыскании с них неосновательного обогащения, указав, что ее сын Л.Д. 17.07.2004 года вступил в брак с Л.Ю. В 2006 году она взяла кредит на покупку автомобиля, но в июне 2006 года узнала, что соседи З-ные продают квартиру в г. Соль-Илецке по адресу: ***. Семья ее сына проживала в старом доме, и они решили приобрести указанную квартиру. Поскольку денежных средств у ответчиков не было, она оформила предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с З-ными, внеся в качестве задатка имеющиеся у нее средства на покупку автомобиля в размере рублей, полагая, что дети долг возвратят, срок возврата оговорен не был. Для покупки указанной квартиры Л.Д. оформил в АО Сбербанк кредитный договор от 21.08.2006 года на приобретение жилищного кредита под залог ***, в котором они проживали. В качестве поручителей выступили: Л.Л., отец Л.Ю., продавец квартиры З.В.П. В договоре залога от 21.08.2006 года имеется подпись Л.Ю. Перед получением жилищного кредита был между Л.Д. и З-ными 12.08.2006 года заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, срок действия данного договора определен до 01.10.2006 года. Пунктом 3 договором предусмотрено, что стоимость квартиры была оговорена в рублей, предварительно уплачено рублей, остальная сумма будет внесена при заключении основного договора купли-продажи. 26.10.2006 года было оформлено право собственности Л.Д. на данную квартиру. В августе 2011 года ей стало известно, что ответчики расторгли брак, и деньги ей возвращать не будут. В квартире осталась проживать Л.Ю. Просила взыскать с ответчиков неосновательно полученные рублей, за вычетом рублей, затраченные на ремонт, по рублей с каждого, а также судебные расходы на оплату госпошлины, и расходы на оплату услуг адвоката.
Определением от 21.10.2011 г. производство по делу по иску Л.Л. о взыскании с Л.Д. и Л.Ю. о взыскании долга по договору займа прекращено.
В судебном заседании Л.Л. и ее представитель З.Г., действующая на основании ордера, исковые требования о взыскании с Л.Ю. и Л.Д. неосновательного обогащения в сумме рублей поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебное заседание Л.Ю., Л.Д. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Л.Ю. - Е. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Соль-Илецкого районного суда от 21.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л.Л. отказано.
С решением не согласна Л.Л. и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверив решение на законность и обоснованность, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Соль-Илецкого района брак, зарегистрированный 17.07.2004 года, между Л.Д. и Л.Ю. расторгнут.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N *** от 26.10.2006 года, Л.Д. приобрел в собственность квартиру по адресу: *** на основании договора от 29.09.2006 года, заключенного между З.Т., З.В.П., Л.Д.
Согласно Свидетельства о рождении серии *** ***, выданного 26.11.1980 года, Л.Л. является матерью Л.Д.
- Согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.06.2006 года, заключенного между Л.Л. и З.Т., З.В.П., Продавцы обязались в срок до 31.12.2006 года подготовить все необходимые документы для продажи квартиры по адресу: ***. Покупатель перед подписанием договора внес задаток в сумме рублей в счет стоимости приобретаемой квартиры. Указано, что оставшиеся рублей будут уплачены Покупателем Продавцу наличными деньгами в следующем порядке: рублей - не позднее 01.10.2006 года, оставшиеся рублей - при подписании основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области;
- Согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.08.2006 года, заключенного между Л.Л. и З.Т., З.В.П., Продавцы обязались продать, а Покупатель купить принадлежащую Продавцам на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***. Стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет заключен не позднее 01.10.2006 года, при этом квартира будет продана Продавцами Покупателю за рублей, из которых рублей отданы до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма рублей будет уплачена Покупателем Продавцу наличными деньгами при подписании основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Согласно расписки от 12.08.2006 г. Л.Д. взял в долг у Л.Л. рублей на покупку квартиры по адресу: ***. Обязался возвратить денежные средства до 01.01.2011 г.
Кредитный договор *** от 21.08.2006 года заключен между АК СБ РФ в лице управляющего Соль-Илецким отделением *** О., с одной стороны, и Л.Д., с другой стороны. Согласно данного кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику жилищный кредит в сумме рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок по 21.08.2026 года под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства Л.Д., Банк заключил договор поручительства ***-а от 21.08.2006 года с З.В.П., ***-б от 21.08.2006 года с К., ***-в от 21.08.2006 года с Л.Л. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от 21.08.2006 года, между Банком и Л.Д. заключен договор залога имущества, находящегося в собственности Л.Д., залоговой стоимостью рублей *** от 21.08.2006 года, в котором свою подпись поставила Л.Ю., как супруга залогодателя.
Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца. Представленные в судебное заседание доказательства не подтверждают факта того, что денежные средства получены ответчиками без законных на то оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Однако судебная коллегия считает, что исчислять срок исковой давности необходимо с момента регистрации права собственности на квартиру Л.Д. в Управлении Федеральной регистрационной службе, а именно с 26.10.2006 года.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с августа 2011 года, когда Л.Д. и Л.Ю. расторгли брак несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Имея в виду, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельны, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)