Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л., М.В. к Ф.А., М.С., Г. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи недвижимого имущества
по кассационной жалобе М.С.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2011 года, которым иск Л., М.В. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Л., ее представителя К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л., М.В. обратились в суд с иском к Ф.А., М.С., Г. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи жилого дома. В обоснование иска указали, что они являются собственниками по ? доли одноэтажного жилого дома литер АА1А, полезной площадью 67,5 кв. м, жилой 52,3 кв. м, находящегося по адресу: *** на основании договора от 12.05.2006 г., зарегистрированного в установленном законом порядке. В период совместного проживания ими был снесен жилой дом литер АА1А и стал возводиться двухэтажный жилой дом большей площадью.
Ими был заказан и получен кадастровый паспорт земельного участка от 03.02.2011 г. N ***, согласно которого площадь земельного участка составляет 396 кв. м. Кроме того, в паспорте указано, что М.В. и Л. являются собственниками земельного участка по ? доли каждый.
Они намеревались продать земельный участок и недострой. Однако в марте 2011 г. узнали, что недострой и земельный участок проданы Ф.А. по выданным ими доверенностям. Но они доверенности на продажу дома и земельного участка никому не выдавали. Подписи в доверенностях им не принадлежат. Кроме этого доверенность дает право на продажу дома N ***, но это недострой.
Эти доверенности являются недействительными. В связи с чем недействительным является и договор от 10.02.2011 г., который был заключен по недействительным доверенностям от их имени и Г. по продаже земельного участка и жилого дома по адресу: ***. Последующая сделка купли-продажи от 25.02.2011 г., заключенная между Г. и М.С. также является недействительной.
Просили признать недействительными доверенности от 20.09.2010 г., выданные от имени Л. и М.В. Ф.А., договор купли-продажи от 10.02.2011 года, заключенный между Ф.А., действующим от имени М.В. и Л., и Г. на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: ***; договор купли-продажи от 25.02.2011 г., заключенный между Г. и М.С. на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: ***; прекратить право собственности за М.С. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 452,5 кв. м, инв. N ***, лит. А3, адрес объекта: ***; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, площадь 396 кв. м, адрес объекта: ***; обязать М.С. возвратить М.В., Л. земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: ***.
Впоследствии истцы исковые требования уточнили. Указали, что в оспариваемых доверенностях указаны полномочия на право продажи земельного участка и жилого дома ***. Однако юридический адрес земельного участка не изменялся. А представленное постановление Главы г. Оренбурга N *** от 21.01.2010 г., согласно которому был изменен адрес, не издавалось. Под этим номером зарегистрировано другое по содержанию постановление. Таким образом, земельного участка под N *** не существует. Незавершенный строительством жилой дом не узаконен и ему не присваивался номер 17 "а". Кроме этого, ссылались на то, что на их дом и земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Для совершения сделки по продаже их недвижимого имущества Ф.А. представил в УФРС фиктивные постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета. В связи с чем сделки между Ф.А. и Г., а также между Г. и М.С. были зарегистрированы УФРС. Просили суд дополнительно аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права за Г. и М.С. на спорные жилой дом и земельный участок; обязать М.С. возвратить истцам земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: ***; взыскать с Ф.А., М.С., Г. компенсацию морального вреда по *** руб.
Истица Л., представитель истцов К., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что на земельном участке ими возведен один недостроенный жилой дом, других домов не имеется, дома по адресу *** у них не было, данный дом вообще не существует.
Представитель ответчика М.С. Ф.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец М.В., ответчики Ф.А., М.С., Г., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, третьи лица нотариус З., М.И. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2011 г. признана недействительной доверенность от 20.09.2010 г., выданная от имени Л. Ф.А., удостоверенную нотариусом г. Оренбурга З. и зарегистрированная в реестре за N ***.
Признана недействительной доверенность от 20.09.2010 г., выданная от имени М.В. Ф.А., удостоверенная нотариусом г. Оренбурга З. и зарегистрированная в реестре за N 1 ***.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.02.2011 г. заключенный между Ф.А., действующим от имени М.В. и Л., и Г.
Признан недействительным договор купли-продажи от 25.02.2011 г. заключенный между Г. и М.С.
Признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2011 г. N *** о государственной регистрации права за Г. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 452,5 кв. м, инв. N ***, лит. А3, адрес объекта: ***.
Признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2011 г. N *** о государственной регистрации права за М.С. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 452,5 кв. м, инв. N ***, лит. АЗ, адрес объекта ***.
Признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2011 г. N *** о государственной регистрации права за Г. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, площадь 396 кв. м, адрес объекта: ***.
Признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 марта 2011 г. N *** о государственной регистрации права за М.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, площадь 396 кв. м, адрес объекта: ***.
Истребованы у М.С. в пользу М.В., Л. земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: ***
В кассационной жалобе М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Л. и М.В. по договору купли-продажи от 12.05.2006 г. приобрели каждый по ? доли одноэтажного жилого дома литер АА1А, полезной площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: ***. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 05.06.2006 г.
Кроме этого Л. и М.В. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальный жилой застройки, площадью 396 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права N <...> и <...> соответственно.
Согласно справке ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 29.06.2011 г. по данным инвентаризации на 26.01.2008 г., 27.07.2010 г. на земельном участке площадью 396 кв. м, расположенном по адресу ***, инвентарный номер 16-2-13 (бывший 2-13), расположен объект незавершенного строительства литер А3-ОНС, который записан за Л. и М.В. Разрешение на строительство не предъявлено.
По данным инвентаризации на 2006 г. на земельном участке был расположен жилой дом литер АА1А2, который находится в собственности Л. и М.В. по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 12.05.2006 г. Законный дом снесен. Сведениями о прекращении права собственности и об исключении из реестра жилищного фонда на снесенный дом предприятие не располагает. Справка выдана по данным инвентаризации на 21.06.2011 г.
Суду была представлена копия Выписки из постановления главы г. Оренбурга от 21.01.2010 г. N 376 п., согласно которой была утверждена схема расположения и уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером *** как ул. ***.
Ранее земельный участок с таким кадастровым номером имел адрес ул. ***.
Судом установлено, что такого постановления Главой г. Оренбурга не издавалось.
Суду была представлена копия доверенности от 20.09.2010 г., согласно которой Л. уполномочила Ф.А. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей на праве долевой собственности с М.В., доля в праве ?, земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***.
Также была представлена копия доверенности от 20.09.2010 г., согласно которой М.В. уполномочил Ф.А. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ему на праве долевой собственности с Л., доля в праве ?, земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***.
10.02.2011 г. Ф.А., действующий от имени Л. и от имени М.В. по указанным доверенностям, продали по ? доле жилого дома и земельного участка по адресу: ***, а Г. купил в частную собственность указанные жилой дом и земельный участок в частную собственность.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и Г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права N *** от 24.02.2011 г. на жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 452,5 кв. м, инв. N ***, литер А3, по адресу: ***, а также Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу серии *** от 24.02.2011 г.
25.02.2011 г. между Г. и М.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Г. продал, а М.С. купил в частную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
10.03.2011 г. право собственности М.С. на спорные объекты было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права.
Судом первой инстанции установлено, что истцы доверенности от 20.09.2010 г. на имя Ф.А. не выдавали.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными объяснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса З., письменными объяснениями ответчика Ф.А. и объяснениями истцов.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемые доверенности являются недействительными.
Поскольку договор от 10.02.2011 г. купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен лицом, не являющимся собственником, а также не обладающим правом их распоряжения, то он не соответствует требования закона, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он является ничтожным.
Учитывая, что первоначальная сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости от 10.02.2011 г. между Ф.А. и Г. является недействительной, то последующий договор купли-продажи от 25.02.2011 г. между Г. и М.С. также является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо их воли.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что воля истцов на совершение сделки об отчуждении спорного имущества отсутствовала, основан на представленных суду доказательствах. Следовательно, истребование этого имущества у М.С. в пользу истцов не противоречит требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемыми сделками права истцов не нарушены, т.к. они совершены в отношении не принадлежащих истцам объектов, был предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Кассационная жалоба не указывает на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С доводом кассационной жалобы о том, что истцы не являются сторонами договора от 25.02.2011 г., поэтому не вправе заявлять требование о признании его недействительным, судебная коллегия не соглашается, т.к. требование о признании сделки недействительности в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Не может быть признан основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что у истцов отсутствовало зарегистрированное право на объект незавершенного строительства литер А3, в связи с чем они не вправе были обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по следующим основаниям. Ответчики не представили суду доказательств, что они либо иные лица возводили объект незавершенного строительства литер А3. Согласно представленной справке ГУП "ОЦИОН" от 29.06.2011 г. на момент инвентаризации 26.01.2008 г. 27.07.2010 г. ОНС А3 возведен Л. и М.В. В связи с чем, отсутствие зарегистрированного права не мешает истцам ставить вопрос об истребовании принадлежащего им имущества.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о не применении двухсторонней реституции при удовлетворении требований о признании сделок недействительными, поскольку М.С. не утрачивает права обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с Г.
Довод кассатора о не привлечении к участию в деле ОАО "Нико-банк" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данным решением права и законные интересы ОАО "Нико-банк" не нарушены.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в абзаце 10 резолютивной части решения суда указать, что истребованию у М.С. в пользу М.В., Л. подлежит земельный участок и незавершенный строительством жилой дом литер А3 по адресу: ***, т.е. дополнить данный абзац после слова "дом" словами "литер А3".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Абзац 10 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2011 г. дополнить после слова "дом" словами "литер А3".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7815/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7815/2011
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л., М.В. к Ф.А., М.С., Г. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи недвижимого имущества
по кассационной жалобе М.С.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2011 года, которым иск Л., М.В. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Л., ее представителя К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л., М.В. обратились в суд с иском к Ф.А., М.С., Г. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи жилого дома. В обоснование иска указали, что они являются собственниками по ? доли одноэтажного жилого дома литер АА1А, полезной площадью 67,5 кв. м, жилой 52,3 кв. м, находящегося по адресу: *** на основании договора от 12.05.2006 г., зарегистрированного в установленном законом порядке. В период совместного проживания ими был снесен жилой дом литер АА1А и стал возводиться двухэтажный жилой дом большей площадью.
Ими был заказан и получен кадастровый паспорт земельного участка от 03.02.2011 г. N ***, согласно которого площадь земельного участка составляет 396 кв. м. Кроме того, в паспорте указано, что М.В. и Л. являются собственниками земельного участка по ? доли каждый.
Они намеревались продать земельный участок и недострой. Однако в марте 2011 г. узнали, что недострой и земельный участок проданы Ф.А. по выданным ими доверенностям. Но они доверенности на продажу дома и земельного участка никому не выдавали. Подписи в доверенностях им не принадлежат. Кроме этого доверенность дает право на продажу дома N ***, но это недострой.
Эти доверенности являются недействительными. В связи с чем недействительным является и договор от 10.02.2011 г., который был заключен по недействительным доверенностям от их имени и Г. по продаже земельного участка и жилого дома по адресу: ***. Последующая сделка купли-продажи от 25.02.2011 г., заключенная между Г. и М.С. также является недействительной.
Просили признать недействительными доверенности от 20.09.2010 г., выданные от имени Л. и М.В. Ф.А., договор купли-продажи от 10.02.2011 года, заключенный между Ф.А., действующим от имени М.В. и Л., и Г. на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: ***; договор купли-продажи от 25.02.2011 г., заключенный между Г. и М.С. на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: ***; прекратить право собственности за М.С. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 452,5 кв. м, инв. N ***, лит. А3, адрес объекта: ***; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, площадь 396 кв. м, адрес объекта: ***; обязать М.С. возвратить М.В., Л. земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: ***.
Впоследствии истцы исковые требования уточнили. Указали, что в оспариваемых доверенностях указаны полномочия на право продажи земельного участка и жилого дома ***. Однако юридический адрес земельного участка не изменялся. А представленное постановление Главы г. Оренбурга N *** от 21.01.2010 г., согласно которому был изменен адрес, не издавалось. Под этим номером зарегистрировано другое по содержанию постановление. Таким образом, земельного участка под N *** не существует. Незавершенный строительством жилой дом не узаконен и ему не присваивался номер 17 "а". Кроме этого, ссылались на то, что на их дом и земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Для совершения сделки по продаже их недвижимого имущества Ф.А. представил в УФРС фиктивные постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета. В связи с чем сделки между Ф.А. и Г., а также между Г. и М.С. были зарегистрированы УФРС. Просили суд дополнительно аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права за Г. и М.С. на спорные жилой дом и земельный участок; обязать М.С. возвратить истцам земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: ***; взыскать с Ф.А., М.С., Г. компенсацию морального вреда по *** руб.
Истица Л., представитель истцов К., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что на земельном участке ими возведен один недостроенный жилой дом, других домов не имеется, дома по адресу *** у них не было, данный дом вообще не существует.
Представитель ответчика М.С. Ф.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец М.В., ответчики Ф.А., М.С., Г., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, третьи лица нотариус З., М.И. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2011 г. признана недействительной доверенность от 20.09.2010 г., выданная от имени Л. Ф.А., удостоверенную нотариусом г. Оренбурга З. и зарегистрированная в реестре за N ***.
Признана недействительной доверенность от 20.09.2010 г., выданная от имени М.В. Ф.А., удостоверенная нотариусом г. Оренбурга З. и зарегистрированная в реестре за N 1 ***.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.02.2011 г. заключенный между Ф.А., действующим от имени М.В. и Л., и Г.
Признан недействительным договор купли-продажи от 25.02.2011 г. заключенный между Г. и М.С.
Признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2011 г. N *** о государственной регистрации права за Г. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 452,5 кв. м, инв. N ***, лит. А3, адрес объекта: ***.
Признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2011 г. N *** о государственной регистрации права за М.С. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 452,5 кв. м, инв. N ***, лит. АЗ, адрес объекта ***.
Признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2011 г. N *** о государственной регистрации права за Г. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, площадь 396 кв. м, адрес объекта: ***.
Признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 марта 2011 г. N *** о государственной регистрации права за М.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, площадь 396 кв. м, адрес объекта: ***.
Истребованы у М.С. в пользу М.В., Л. земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: ***
В кассационной жалобе М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Л. и М.В. по договору купли-продажи от 12.05.2006 г. приобрели каждый по ? доли одноэтажного жилого дома литер АА1А, полезной площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: ***. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 05.06.2006 г.
Кроме этого Л. и М.В. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальный жилой застройки, площадью 396 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права N <...> и <...> соответственно.
Согласно справке ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 29.06.2011 г. по данным инвентаризации на 26.01.2008 г., 27.07.2010 г. на земельном участке площадью 396 кв. м, расположенном по адресу ***, инвентарный номер 16-2-13 (бывший 2-13), расположен объект незавершенного строительства литер А3-ОНС, который записан за Л. и М.В. Разрешение на строительство не предъявлено.
По данным инвентаризации на 2006 г. на земельном участке был расположен жилой дом литер АА1А2, который находится в собственности Л. и М.В. по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 12.05.2006 г. Законный дом снесен. Сведениями о прекращении права собственности и об исключении из реестра жилищного фонда на снесенный дом предприятие не располагает. Справка выдана по данным инвентаризации на 21.06.2011 г.
Суду была представлена копия Выписки из постановления главы г. Оренбурга от 21.01.2010 г. N 376 п., согласно которой была утверждена схема расположения и уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером *** как ул. ***.
Ранее земельный участок с таким кадастровым номером имел адрес ул. ***.
Судом установлено, что такого постановления Главой г. Оренбурга не издавалось.
Суду была представлена копия доверенности от 20.09.2010 г., согласно которой Л. уполномочила Ф.А. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей на праве долевой собственности с М.В., доля в праве ?, земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***.
Также была представлена копия доверенности от 20.09.2010 г., согласно которой М.В. уполномочил Ф.А. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ему на праве долевой собственности с Л., доля в праве ?, земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***.
10.02.2011 г. Ф.А., действующий от имени Л. и от имени М.В. по указанным доверенностям, продали по ? доле жилого дома и земельного участка по адресу: ***, а Г. купил в частную собственность указанные жилой дом и земельный участок в частную собственность.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и Г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права N *** от 24.02.2011 г. на жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 452,5 кв. м, инв. N ***, литер А3, по адресу: ***, а также Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу серии *** от 24.02.2011 г.
25.02.2011 г. между Г. и М.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Г. продал, а М.С. купил в частную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
10.03.2011 г. право собственности М.С. на спорные объекты было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права.
Судом первой инстанции установлено, что истцы доверенности от 20.09.2010 г. на имя Ф.А. не выдавали.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными объяснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса З., письменными объяснениями ответчика Ф.А. и объяснениями истцов.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемые доверенности являются недействительными.
Поскольку договор от 10.02.2011 г. купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен лицом, не являющимся собственником, а также не обладающим правом их распоряжения, то он не соответствует требования закона, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он является ничтожным.
Учитывая, что первоначальная сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости от 10.02.2011 г. между Ф.А. и Г. является недействительной, то последующий договор купли-продажи от 25.02.2011 г. между Г. и М.С. также является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо их воли.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что воля истцов на совершение сделки об отчуждении спорного имущества отсутствовала, основан на представленных суду доказательствах. Следовательно, истребование этого имущества у М.С. в пользу истцов не противоречит требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемыми сделками права истцов не нарушены, т.к. они совершены в отношении не принадлежащих истцам объектов, был предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Кассационная жалоба не указывает на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С доводом кассационной жалобы о том, что истцы не являются сторонами договора от 25.02.2011 г., поэтому не вправе заявлять требование о признании его недействительным, судебная коллегия не соглашается, т.к. требование о признании сделки недействительности в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Не может быть признан основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что у истцов отсутствовало зарегистрированное право на объект незавершенного строительства литер А3, в связи с чем они не вправе были обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по следующим основаниям. Ответчики не представили суду доказательств, что они либо иные лица возводили объект незавершенного строительства литер А3. Согласно представленной справке ГУП "ОЦИОН" от 29.06.2011 г. на момент инвентаризации 26.01.2008 г. 27.07.2010 г. ОНС А3 возведен Л. и М.В. В связи с чем, отсутствие зарегистрированного права не мешает истцам ставить вопрос об истребовании принадлежащего им имущества.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о не применении двухсторонней реституции при удовлетворении требований о признании сделок недействительными, поскольку М.С. не утрачивает права обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с Г.
Довод кассатора о не привлечении к участию в деле ОАО "Нико-банк" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данным решением права и законные интересы ОАО "Нико-банк" не нарушены.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в абзаце 10 резолютивной части решения суда указать, что истребованию у М.С. в пользу М.В., Л. подлежит земельный участок и незавершенный строительством жилой дом литер А3 по адресу: ***, т.е. дополнить данный абзац после слова "дом" словами "литер А3".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Абзац 10 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2011 г. дополнить после слова "дом" словами "литер А3".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)