Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жогло С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т.
на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2011 года, которым удовлетворен иск администрации МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского района Калининградской области к С.Т. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
С.Т. выселена из жилого помещения, находящегося по адресу:, без предоставления другого жилого помещения, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении иска С.Т. к администрации МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского района Калининградской области о признании права пользования служебным жилым помещением отказано.
Со С.Т. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения С.Т. и ее представителя по ордеру и доверенности З. - О., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение" Багратионовского района Калининградской области о признании права пользования служебным жилым помещением, находящимся по адресу:, указав при этом, что постановлением администрации МО "Нивенское сельское поселение" от 12 августа 2010 года N упомянутое жилое помещение отнесено к служебным жилым помещениям и предоставлено ей на период трудовых отношений с МУП "ЖКХ п. Н.". На основании договора найма служебного жилого помещения от 13 августа 2010 года N она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.
Однако постановлением администрации МО "Нивенское сельское поселение" от 18 ноября 2010 года было отменено вышеуказанное постановление по тому основанию, что на момент предоставления ей служебного жилого помещения, она была обеспечена другим жилым помещением по адресу:.
Между тем до предоставления ей спорного жилого помещения она расторгла договор найма в отношении ранее занимаемого ею жилого помещения.
С учетом изложенного истица считает, что на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении.
Администрация МО "Нивенское сельское поселение" Калининградской области обратилась в суд с иском к С.Т. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, указывая, что у С.Т. отсутствует право пользования данным жилым помещением в связи с отменой постановления от 12 августа 2010 года о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд.
Определением суда от 24 января 2011 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Т. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N в доме N в пос. С. Б. района К. области была включена в специализированный жилищный фонд на основании постановления администрации МО "Нивенское сельское поселение" от 12 августа 2010 года N и на основании этого же постановления предоставлена С.Т. по договору найма специализированного жилого помещения от 13 августа 2010 года.
Постановлением администрации МО "Нивенское сельское поселение" от 18 ноября 2010 года N было отменено постановление N о включении вышеуказанного жилого помещения в специализированный жилищный фонд.
Данное постановление С.Т. не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке.
Разрешая спор и отказывая С.Т. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отменой постановления администрации МО "Нивенское сельское поселение" от 12 августа 2010 года N и исключением спорного жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда, заключенный с нею на основании постановления N договор найма служебного жилого помещения N, является ничтожным, следовательно, в соответствии с нормами ст. 166 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ не порождает каких-либо прав С.Т. на данное жилое помещение. Причем, в силу п. 2 ст. 166 (абзац 2) ГК РФ закон предоставляет суду право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что С.Т. может быть выселена из спорного жилого помещения только по основаниям, предусмотренным ст. 103 ЖК РФ, несостоятельны.
Ссылки на необоснованность постановления органа местного самоуправления от 18 ноября 2010 года N, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку этот акт незаконным в установленном законом порядке не признан.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.Т. не подлежат удовлетворению.
Принимая решение о выселении С.Т. из упомянутого жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что у нее отсутствуют законные основания для проживания в данном жилом помещении.
Применяя положения ст. 80 ЖК РФ, регулирующей порядок выселения временных жильцов, суд исходил из того, что С.Т., как и временные жильцы, не обладает самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1254/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1254/2011
Судья: Жогло С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т.
на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2011 года, которым удовлетворен иск администрации МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского района Калининградской области к С.Т. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
С.Т. выселена из жилого помещения, находящегося по адресу:, без предоставления другого жилого помещения, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении иска С.Т. к администрации МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского района Калининградской области о признании права пользования служебным жилым помещением отказано.
Со С.Т. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения С.Т. и ее представителя по ордеру и доверенности З. - О., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение" Багратионовского района Калининградской области о признании права пользования служебным жилым помещением, находящимся по адресу:, указав при этом, что постановлением администрации МО "Нивенское сельское поселение" от 12 августа 2010 года N упомянутое жилое помещение отнесено к служебным жилым помещениям и предоставлено ей на период трудовых отношений с МУП "ЖКХ п. Н.". На основании договора найма служебного жилого помещения от 13 августа 2010 года N она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.
Однако постановлением администрации МО "Нивенское сельское поселение" от 18 ноября 2010 года было отменено вышеуказанное постановление по тому основанию, что на момент предоставления ей служебного жилого помещения, она была обеспечена другим жилым помещением по адресу:.
Между тем до предоставления ей спорного жилого помещения она расторгла договор найма в отношении ранее занимаемого ею жилого помещения.
С учетом изложенного истица считает, что на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении.
Администрация МО "Нивенское сельское поселение" Калининградской области обратилась в суд с иском к С.Т. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, указывая, что у С.Т. отсутствует право пользования данным жилым помещением в связи с отменой постановления от 12 августа 2010 года о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд.
Определением суда от 24 января 2011 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Т. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N в доме N в пос. С. Б. района К. области была включена в специализированный жилищный фонд на основании постановления администрации МО "Нивенское сельское поселение" от 12 августа 2010 года N и на основании этого же постановления предоставлена С.Т. по договору найма специализированного жилого помещения от 13 августа 2010 года.
Постановлением администрации МО "Нивенское сельское поселение" от 18 ноября 2010 года N было отменено постановление N о включении вышеуказанного жилого помещения в специализированный жилищный фонд.
Данное постановление С.Т. не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке.
Разрешая спор и отказывая С.Т. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отменой постановления администрации МО "Нивенское сельское поселение" от 12 августа 2010 года N и исключением спорного жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда, заключенный с нею на основании постановления N договор найма служебного жилого помещения N, является ничтожным, следовательно, в соответствии с нормами ст. 166 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ не порождает каких-либо прав С.Т. на данное жилое помещение. Причем, в силу п. 2 ст. 166 (абзац 2) ГК РФ закон предоставляет суду право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что С.Т. может быть выселена из спорного жилого помещения только по основаниям, предусмотренным ст. 103 ЖК РФ, несостоятельны.
Ссылки на необоснованность постановления органа местного самоуправления от 18 ноября 2010 года N, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку этот акт незаконным в установленном законом порядке не признан.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.Т. не подлежат удовлетворению.
Принимая решение о выселении С.Т. из упомянутого жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что у нее отсутствуют законные основания для проживания в данном жилом помещении.
Применяя положения ст. 80 ЖК РФ, регулирующей порядок выселения временных жильцов, суд исходил из того, что С.Т., как и временные жильцы, не обладает самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)