Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.,
с участием прокурора - Затеевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А., К.О. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2010 года, которым
удовлетворен иск К.Л. к К.А., К.О., К.Д., К.Б.
Сняты К.А., К.О., К.П., К.В., К.Д. с регистрационного учета по месту жительства:.
Выселены К.А., К.О., К.П., К.В. из жилого помещения по адресу:.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.А., К.О., К.Д., К.Б. о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит квартира по адресу:, которую она приобрела у К.З. для своей матери, страдающей онкологическим заболеванием, о чем имеется свидетельство на право собственности К.Л. на указанную квартиру. Однако до настоящего времени К.Л. не может осуществить свои права собственника квартиры из-за того, что в квартире зарегистрированы К.Д., К.А., К.О., К.П., К.В. Фактически проживают К.А., К.О., К.П., К.В.. К.П. и К.В. - несовершеннолетние дети К.О. Она неоднократно обращалась к ним с предложением о добровольном выселении, однако они освобождать квартиру не собираются.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе К.А., К.О., указывая, что право собственности на спорную квартиру возникло у К.З. на основании договора приватизации от 17 декабря 1992 года квартиры N 2 по. На день приватизации в квартире, кроме К.З., проживал ее муж и их несовершеннолетние дети, которые также имели равные права на приватизацию квартиры N 2 по. Указанное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось. Указанная правовая позиция раскрыта в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ответчики исходили из того, что право пользования жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Ст. 20 ГК РФ не позволяет выселить несовершеннолетних детей, так как место жительство детей определяется местом жительства родителей. Нормами материального права не предусмотрен такой способ судебной защиты, как снятие с регистрационного учета, поскольку регистрационный учет связан с решением вопроса проживания и пользования жилым помещением, то есть жилищными правами. Не разрешив вопроса о жилищных правах пользователей квартиры, невозможно было разрешить спор как о выселении из квартиры, так и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя К.О. - Д., полагавшую решение суда подлежащим отмене, прокурора Затееву Т.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, пришел к выводу о том, что наличие равного права пользования жилым помещением с лицом, которое его приватизировало, не означает невозможности выселения лица, имевшего такое право, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у К.З. на основании договора приватизации квартиры N 2 от 17 декабря 1992 года, где сторонами по договору приватизации были К.З. и ТОО сельхоз фирма "К". На день заключения договора приватизации в приватизируемой квартире, кроме К.З., проживали и пользовались квартирой на праве социального найма супруг К.З. - К.А., и их несовершеннолетние дети - К.Б., К.Д.. Как следует из договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 01 октября 2010 года, К.З. продала квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: К.Л. Кроме того, как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенного К.З. с К.Л., истица знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой зарегистрированы и проживали К.А., К.Д., К.Б., К.О., К.П., К.В., то есть К.Л. приобрела квартиру с обременением - правом пользования ответчиков указанным жилым помещением.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законно или договором.
Из пункта 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещение членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Поскольку, на момент приватизации К.З. квартиры, о которой возник спор, К.А., К.Б., К.Д., имели равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, они не отказывались от права пользования квартирой, полагая, что сохранят это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-60
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-60
Председательствующий - Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.,
с участием прокурора - Затеевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А., К.О. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2010 года, которым
удовлетворен иск К.Л. к К.А., К.О., К.Д., К.Б.
Сняты К.А., К.О., К.П., К.В., К.Д. с регистрационного учета по месту жительства:.
Выселены К.А., К.О., К.П., К.В. из жилого помещения по адресу:.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.А., К.О., К.Д., К.Б. о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит квартира по адресу:, которую она приобрела у К.З. для своей матери, страдающей онкологическим заболеванием, о чем имеется свидетельство на право собственности К.Л. на указанную квартиру. Однако до настоящего времени К.Л. не может осуществить свои права собственника квартиры из-за того, что в квартире зарегистрированы К.Д., К.А., К.О., К.П., К.В. Фактически проживают К.А., К.О., К.П., К.В.. К.П. и К.В. - несовершеннолетние дети К.О. Она неоднократно обращалась к ним с предложением о добровольном выселении, однако они освобождать квартиру не собираются.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе К.А., К.О., указывая, что право собственности на спорную квартиру возникло у К.З. на основании договора приватизации от 17 декабря 1992 года квартиры N 2 по. На день приватизации в квартире, кроме К.З., проживал ее муж и их несовершеннолетние дети, которые также имели равные права на приватизацию квартиры N 2 по. Указанное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось. Указанная правовая позиция раскрыта в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ответчики исходили из того, что право пользования жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Ст. 20 ГК РФ не позволяет выселить несовершеннолетних детей, так как место жительство детей определяется местом жительства родителей. Нормами материального права не предусмотрен такой способ судебной защиты, как снятие с регистрационного учета, поскольку регистрационный учет связан с решением вопроса проживания и пользования жилым помещением, то есть жилищными правами. Не разрешив вопроса о жилищных правах пользователей квартиры, невозможно было разрешить спор как о выселении из квартиры, так и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя К.О. - Д., полагавшую решение суда подлежащим отмене, прокурора Затееву Т.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, пришел к выводу о том, что наличие равного права пользования жилым помещением с лицом, которое его приватизировало, не означает невозможности выселения лица, имевшего такое право, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у К.З. на основании договора приватизации квартиры N 2 от 17 декабря 1992 года, где сторонами по договору приватизации были К.З. и ТОО сельхоз фирма "К". На день заключения договора приватизации в приватизируемой квартире, кроме К.З., проживали и пользовались квартирой на праве социального найма супруг К.З. - К.А., и их несовершеннолетние дети - К.Б., К.Д.. Как следует из договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 01 октября 2010 года, К.З. продала квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: К.Л. Кроме того, как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенного К.З. с К.Л., истица знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой зарегистрированы и проживали К.А., К.Д., К.Б., К.О., К.П., К.В., то есть К.Л. приобрела квартиру с обременением - правом пользования ответчиков указанным жилым помещением.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законно или договором.
Из пункта 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещение членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Поскольку, на момент приватизации К.З. квартиры, о которой возник спор, К.А., К.Б., К.Д., имели равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, они не отказывались от права пользования квартирой, полагая, что сохранят это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)