Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора - Затеевой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г.А. - Д., Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Н., на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2010 года, которым
исковые требования Р. удовлетворить в полном объеме.
Г.А. и Г.Н. признаны утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу:
Г.А., года рождения, и Г.Н., года рождения, выселены из жилого дома, расположенного по адресу:
Взыскана с Г.А. в пользу Р. государственная пошлина в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Н., отказано в полном объеме.
Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Г.А. и Г.Н. по адресу:
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б.А. (Г.А.), Г.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 43,9 кв. м, в том числе жилой 28,2 кв. м, расположенный по адресу:. Жилой дом был подарен ей бывшим членом семьи, в котором зарегистрированы и проживают ответчики. В настоящее время регистрация и проживание ответчиков препятствуют ей осуществлению прав по распоряжению принадлежащим жильем. Она не может снять их с регистрационного учета и продать квартиру.
27 сентября 2010 года в суд поступил встречный иск Г.А. (Б.А.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Н., к Р. о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу:. Свое требование мотивирует тем, что ранее право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Б.Н., которая решением Майминского районного суда Республики Алтай от 20.12.2006 года была объявлена умершей. Право на наследство было оформлено в равных долях за ней и Р. После того, как Б.Н. появилась, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 31.12.2009 года ее право собственности и право собственности Р. были отменены, а Б.Н. восстановлена в жилищных правах на указанное жилое помещение. На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12.05.2010 года право собственности на жилой дом зарегистрировано за Р. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 15.07.2005 года установлено, что Б.А. (Г.А.) является членом семьи собственника.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении на новое рассмотрение просят в кассационной жалобе представитель Г.А. - Д. и Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Н., указывая, что иск Р. был предъявлен к Б.А. Согласно свидетельства о заключении брака от 24.07.2010 г. Б.А. сменила фамилию на "Г.А.", однако Р. исковые требования уточнены не были, поэтому суд, удовлетворив требования Р. к Г.А., вышел за пределы заявленных требований. Им не понято, на основании какой нормы права Г.А. и Г.Н. признаны утратившими права пользования жилым помещением. Судом не было установлено, являются ли Г.А. и Г.Н. членами семьи Р. Судом не дана оценка тому, что Р. приобрела право собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения, заключенного с Б.Н., которая является матерью Г.А. В связи с переходом права собственности на жилой дом к новому собственнику, то есть к Р., к ней перешло право истребования этого жилого дома у Г.А. Право Р. на истребование жилого дома из владения Г.А. является ее правом, поэтому выводы суда о том, что Г.А. и Г.Н. препятствуют Р. распоряжаться жилым помещением не основаны на материалах дела, таких доказательств суду представлено не было. Необоснованной является ссылка суда на п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 216 ГК РФ при переходе права собственности на имущество к другому лицу, иное вещное право на такое имущество сохраняется. Решение суда является преждевременным и неправильным, не основанным на нормах Жилищного кодекса РФ. Для признания утратившим права пользования жилым помещением необходимо доказать факт добровольного выезда из жилого помещения либо его длительное отсутствие по месту жительства, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Г.А. и Г.Н. в настоящее время проживают в спорном жилом доме, Г.А. в другом жилом доме не проживала, свои вещи и членов семьи в другое место жительства не перевозила, ее проживание носит длительный характер. Суд в решении также вышел за пределы заявленных требований, указав в решении адрес спорного жилого помещения как вместо адреса, указанного в иске,.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г.А. - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р. - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Г.А. с 29 марта 2005 года и ее несовершеннолетняя дочь Г.Н. с 06 августа 2010 года зарегистрированы и фактически проживают по адресу:
Собственником данного жилого помещения с 07 июня 2010 года на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12 мая 2010 года, заключенного с Б.Н., является Р.
Как следует из материалов дела, Г.А. и Г.Н. зарегистрированы и вселены в бывшим собственником данного жилого помещения Б.Н.
Таким образом, Р. приобрела в собственность указанное жилое помещение, в котором были зарегистрированы Г.А. и ее несовершеннолетняя дочь Г.Н., которые членами семьи нового собственника не являются.
Кроме того, Г.А. (Б.А.) является собственником другого жилого помещения - квартиры N 5, расположенной в.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р. о признании Г.А. и Г.Н. утратившими права пользования вышеназванным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, судом правильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 209 (часть 1), 292 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к правильному выводу, что проживание Г.А. и Г.Н. в квартире N 2 по нарушают права Р. как нового собственника данного жилого помещения по его пользованию и распоряжению.
С учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно отказано Г.А., Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Р. о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 2.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя Г.А. - Д. о том, что суд, разрешая дело, вышел за пределы заявленных требований, что исковые требования Р. были предъявлены к Б.А., а суд признал утратившей права пользования жилым помещением и выселил Г.А., поскольку в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между Г.Р. и Б.А. серии, из которого следует, что после заключения брака Б.А. присвоена фамилия "Г.А.". В такой ситуации предъявление истцом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не требуется и данной довод кассатора основан на неправильном понимании норм процессуального закона.
Нельзя согласиться и с доводами представителя Г.А. - Д. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и их выселении из жилого дома, расположенного по адресу: тогда как Р. заявлялись требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, поскольку в процессе рассмотрения дела у участников процесса не возник спор относительно адресного ориентира спорного жилого помещения и судом обоснованно установлено, что спор между Р. и Г.А., Г.Н. имеет место относительно квартиры N 2, расположенной по. Кроме того, согласно технического паспорта жилой дом в состоит из двух квартир, обозначенных как квартира N 1 и квартира N 2. Из справок отдела адресно-справочной работы ООФМС России по Республике Алтай в Майминском районе от 10.08.2010 г. следует, что Г.А. и Г.Н. состоят на регистрационном учете в.
Доводы жалобы кассатора о том, что судом не изучался вопрос, являются ли Г.А. и Г.Н. членами семьи Р., несостоятельны, поскольку данное обстоятельство судом было исследовано в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2010 года, и отражено в оспариваемом решении, в котором судом указано, что ответчики членами семьи истца не являются.
То обстоятельство, что Г.А. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения Б.Н. не может повлиять на исход дела, поскольку по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением. Если право собственности бывшего собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям, право пользования данным жилым помещением члена семьи бывшего собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности и он обязан освободить жилое помещение. Если член семьи бывшего собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы представителя Г.А. - Д. о том, что Р., как новый собственник спорного жилого дома, должна его истребовать из незаконного владения Г.А. и Г.Н., поскольку Р. способ защиты своих гражданских прав избран правильно, что согласуется с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы кассатора о том, что судом не установлен факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения либо их длительное отсутствие по месту жительства, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства необходимо устанавливать судам при признании утратившими права пользования бывших членов семьи собственника жилого помещения, а как установлено судом, Г.А. и Г.Н. по отношению к Р. таковыми не являются.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.А. - Д., Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-90
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-90
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора - Затеевой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г.А. - Д., Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Н., на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2010 года, которым
исковые требования Р. удовлетворить в полном объеме.
Г.А. и Г.Н. признаны утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу:
Г.А., года рождения, и Г.Н., года рождения, выселены из жилого дома, расположенного по адресу:
Взыскана с Г.А. в пользу Р. государственная пошлина в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Н., отказано в полном объеме.
Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Г.А. и Г.Н. по адресу:
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б.А. (Г.А.), Г.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 43,9 кв. м, в том числе жилой 28,2 кв. м, расположенный по адресу:. Жилой дом был подарен ей бывшим членом семьи, в котором зарегистрированы и проживают ответчики. В настоящее время регистрация и проживание ответчиков препятствуют ей осуществлению прав по распоряжению принадлежащим жильем. Она не может снять их с регистрационного учета и продать квартиру.
27 сентября 2010 года в суд поступил встречный иск Г.А. (Б.А.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Н., к Р. о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу:. Свое требование мотивирует тем, что ранее право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Б.Н., которая решением Майминского районного суда Республики Алтай от 20.12.2006 года была объявлена умершей. Право на наследство было оформлено в равных долях за ней и Р. После того, как Б.Н. появилась, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 31.12.2009 года ее право собственности и право собственности Р. были отменены, а Б.Н. восстановлена в жилищных правах на указанное жилое помещение. На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12.05.2010 года право собственности на жилой дом зарегистрировано за Р. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 15.07.2005 года установлено, что Б.А. (Г.А.) является членом семьи собственника.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении на новое рассмотрение просят в кассационной жалобе представитель Г.А. - Д. и Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Н., указывая, что иск Р. был предъявлен к Б.А. Согласно свидетельства о заключении брака от 24.07.2010 г. Б.А. сменила фамилию на "Г.А.", однако Р. исковые требования уточнены не были, поэтому суд, удовлетворив требования Р. к Г.А., вышел за пределы заявленных требований. Им не понято, на основании какой нормы права Г.А. и Г.Н. признаны утратившими права пользования жилым помещением. Судом не было установлено, являются ли Г.А. и Г.Н. членами семьи Р. Судом не дана оценка тому, что Р. приобрела право собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения, заключенного с Б.Н., которая является матерью Г.А. В связи с переходом права собственности на жилой дом к новому собственнику, то есть к Р., к ней перешло право истребования этого жилого дома у Г.А. Право Р. на истребование жилого дома из владения Г.А. является ее правом, поэтому выводы суда о том, что Г.А. и Г.Н. препятствуют Р. распоряжаться жилым помещением не основаны на материалах дела, таких доказательств суду представлено не было. Необоснованной является ссылка суда на п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 216 ГК РФ при переходе права собственности на имущество к другому лицу, иное вещное право на такое имущество сохраняется. Решение суда является преждевременным и неправильным, не основанным на нормах Жилищного кодекса РФ. Для признания утратившим права пользования жилым помещением необходимо доказать факт добровольного выезда из жилого помещения либо его длительное отсутствие по месту жительства, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Г.А. и Г.Н. в настоящее время проживают в спорном жилом доме, Г.А. в другом жилом доме не проживала, свои вещи и членов семьи в другое место жительства не перевозила, ее проживание носит длительный характер. Суд в решении также вышел за пределы заявленных требований, указав в решении адрес спорного жилого помещения как вместо адреса, указанного в иске,.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г.А. - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р. - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Г.А. с 29 марта 2005 года и ее несовершеннолетняя дочь Г.Н. с 06 августа 2010 года зарегистрированы и фактически проживают по адресу:
Собственником данного жилого помещения с 07 июня 2010 года на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12 мая 2010 года, заключенного с Б.Н., является Р.
Как следует из материалов дела, Г.А. и Г.Н. зарегистрированы и вселены в бывшим собственником данного жилого помещения Б.Н.
Таким образом, Р. приобрела в собственность указанное жилое помещение, в котором были зарегистрированы Г.А. и ее несовершеннолетняя дочь Г.Н., которые членами семьи нового собственника не являются.
Кроме того, Г.А. (Б.А.) является собственником другого жилого помещения - квартиры N 5, расположенной в.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р. о признании Г.А. и Г.Н. утратившими права пользования вышеназванным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, судом правильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 209 (часть 1), 292 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к правильному выводу, что проживание Г.А. и Г.Н. в квартире N 2 по нарушают права Р. как нового собственника данного жилого помещения по его пользованию и распоряжению.
С учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно отказано Г.А., Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Р. о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 2.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя Г.А. - Д. о том, что суд, разрешая дело, вышел за пределы заявленных требований, что исковые требования Р. были предъявлены к Б.А., а суд признал утратившей права пользования жилым помещением и выселил Г.А., поскольку в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между Г.Р. и Б.А. серии, из которого следует, что после заключения брака Б.А. присвоена фамилия "Г.А.". В такой ситуации предъявление истцом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не требуется и данной довод кассатора основан на неправильном понимании норм процессуального закона.
Нельзя согласиться и с доводами представителя Г.А. - Д. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и их выселении из жилого дома, расположенного по адресу: тогда как Р. заявлялись требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, поскольку в процессе рассмотрения дела у участников процесса не возник спор относительно адресного ориентира спорного жилого помещения и судом обоснованно установлено, что спор между Р. и Г.А., Г.Н. имеет место относительно квартиры N 2, расположенной по. Кроме того, согласно технического паспорта жилой дом в состоит из двух квартир, обозначенных как квартира N 1 и квартира N 2. Из справок отдела адресно-справочной работы ООФМС России по Республике Алтай в Майминском районе от 10.08.2010 г. следует, что Г.А. и Г.Н. состоят на регистрационном учете в.
Доводы жалобы кассатора о том, что судом не изучался вопрос, являются ли Г.А. и Г.Н. членами семьи Р., несостоятельны, поскольку данное обстоятельство судом было исследовано в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2010 года, и отражено в оспариваемом решении, в котором судом указано, что ответчики членами семьи истца не являются.
То обстоятельство, что Г.А. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения Б.Н. не может повлиять на исход дела, поскольку по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением. Если право собственности бывшего собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям, право пользования данным жилым помещением члена семьи бывшего собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности и он обязан освободить жилое помещение. Если член семьи бывшего собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы представителя Г.А. - Д. о том, что Р., как новый собственник спорного жилого дома, должна его истребовать из незаконного владения Г.А. и Г.Н., поскольку Р. способ защиты своих гражданских прав избран правильно, что согласуется с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы кассатора о том, что судом не установлен факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения либо их длительное отсутствие по месту жительства, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства необходимо устанавливать судам при признании утратившими права пользования бывших членов семьи собственника жилого помещения, а как установлено судом, Г.А. и Г.Н. по отношению к Р. таковыми не являются.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.А. - Д., Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)