Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секереной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2011 года по делу по иску С. к К.Н., Б.П., К.С. о взыскании денежной суммы,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2008 г. заключила с супругами Б-ными предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу *. В договоре определен срок заключения основного договора 20 сентября 2008 г. Истец внесла предварительную оплаты в сумме * руб. Стоимость квартиры определена в сумме * руб.
Однако к 20 сентября 2008 г. основной договор не был заключен. Право собственности продавцов было обременено ипотекой, а у истице отсутствовали необходимые средства, чтобы погасить кредит за ответчиков. В связи с чем она договорилась с ответчиком К.С., что он оплатить кредит. Последний оплатил кредит, при этом они договорились, что купленную квартиру оформить по 1\\2 с К.С. В сентябре при оформлении она принимала участие, но оформить не удалось, поскольку у Б.Н. возникли проблемы с паспортом. Позже она узнала, что договор был заключен только с К.С. Тем самым нарушено ее право, в связи с чем она просила взыскать денежную сумму с ответчиков.
Ответчики просили применить срок исковой давности.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 22.12.2011 г. в иске отказано за пропуском срока.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства. Суд не учел, что в ноябре 2009 г. ей стало известно о наличие договора купли-продажи. Именно с этого момента она полагает нарушено ее право.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела 02.02.2008 г. С. заключила с Б-ными предварительный договор, согласно которому стороны условились, что в срок до 20 сентября 2008 г. Б-ны заключат со С. договор купли-продажи квартиры за * руб. В тот же день 2 февраля 2008 г. С. передала Б.Н. предоплату в счет будущего приобретения квартиры в сумме * руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной сумму переданной по предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки, а именно 20.09.2008 г, основной договор С. и супругами Б-ными не заключен, к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек, каких-либо действий, направленных на передачу оставшейся суммы по договору за квартиру, регистрацию права собственности на квартиру истцом не предпринято в связи с чем пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения прекратил свое действие.
В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление заявленных требований, о применении которого заявили ответчики, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом судом правомерно указано на необоснованность доводов истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с марта 2009 г. - с момента, когда ей стало известно от К.С. о наличии договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку из пояснения истца в судебном заседании (л.д. 149) следует, что в конце сентября 2008 г. она узнала от ответчика Б.Н., что договор купли-продажи спорного жилого помещения два дня назад заключен с К.С., что он один купил квартиру. Однако с настоящим иском С. обратилась в Калманский районный суд 7 ноября 2011 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не указано, ссылка на то, что она доверяла К.С., как родственнику не может быть принята во внимание.
Кроме того, судом установлено, что К.С. участником правоотношений по внесению С. предоплаты Б-ным 2 февраля 2008 г. не являлся, и то, что он приобрел данную квартиру за меньшую сумму (* руб.), чем стоимость, оговоренная в предварительном договоре со С. (* руб.), значения для разрешения требования о взыскании суммы предоплаты не имеет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-446/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-446/2012
Судья Медведев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секереной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2011 года по делу по иску С. к К.Н., Б.П., К.С. о взыскании денежной суммы,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2008 г. заключила с супругами Б-ными предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу *. В договоре определен срок заключения основного договора 20 сентября 2008 г. Истец внесла предварительную оплаты в сумме * руб. Стоимость квартиры определена в сумме * руб.
Однако к 20 сентября 2008 г. основной договор не был заключен. Право собственности продавцов было обременено ипотекой, а у истице отсутствовали необходимые средства, чтобы погасить кредит за ответчиков. В связи с чем она договорилась с ответчиком К.С., что он оплатить кредит. Последний оплатил кредит, при этом они договорились, что купленную квартиру оформить по 1\\2 с К.С. В сентябре при оформлении она принимала участие, но оформить не удалось, поскольку у Б.Н. возникли проблемы с паспортом. Позже она узнала, что договор был заключен только с К.С. Тем самым нарушено ее право, в связи с чем она просила взыскать денежную сумму с ответчиков.
Ответчики просили применить срок исковой давности.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 22.12.2011 г. в иске отказано за пропуском срока.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства. Суд не учел, что в ноябре 2009 г. ей стало известно о наличие договора купли-продажи. Именно с этого момента она полагает нарушено ее право.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела 02.02.2008 г. С. заключила с Б-ными предварительный договор, согласно которому стороны условились, что в срок до 20 сентября 2008 г. Б-ны заключат со С. договор купли-продажи квартиры за * руб. В тот же день 2 февраля 2008 г. С. передала Б.Н. предоплату в счет будущего приобретения квартиры в сумме * руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной сумму переданной по предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки, а именно 20.09.2008 г, основной договор С. и супругами Б-ными не заключен, к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек, каких-либо действий, направленных на передачу оставшейся суммы по договору за квартиру, регистрацию права собственности на квартиру истцом не предпринято в связи с чем пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения прекратил свое действие.
В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление заявленных требований, о применении которого заявили ответчики, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом судом правомерно указано на необоснованность доводов истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с марта 2009 г. - с момента, когда ей стало известно от К.С. о наличии договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку из пояснения истца в судебном заседании (л.д. 149) следует, что в конце сентября 2008 г. она узнала от ответчика Б.Н., что договор купли-продажи спорного жилого помещения два дня назад заключен с К.С., что он один купил квартиру. Однако с настоящим иском С. обратилась в Калманский районный суд 7 ноября 2011 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не указано, ссылка на то, что она доверяла К.С., как родственнику не может быть принята во внимание.
Кроме того, судом установлено, что К.С. участником правоотношений по внесению С. предоплаты Б-ным 2 февраля 2008 г. не являлся, и то, что он приобрел данную квартиру за меньшую сумму (* руб.), чем стоимость, оговоренная в предварительном договоре со С. (* руб.), значения для разрешения требования о взыскании суммы предоплаты не имеет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)