Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года по иску К.А.А. к К.Н., К.А.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец К.А.А. обратился с иском к К.Н., К.А.Г. о признании недействительным в силу кабальности договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * (далее - спорная квартира) в равных долях каждому ответчику, заключенного * и применении последствий недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 06.10.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру * в г. Барнауле (в равных долях - по 1/6 доли в праве собственности каждому из одаряемых), заключенный * между К.А.А. (дарителем) с одной стороны и К.Н., К.А.Г. (одаряемыми) с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ответчиков на 1/6 доли в праве собственности на квартиру и за К.А.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру * в г. Барнауле.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), не привлеченного к участию в деле (владельца закладной на спорную квартиру), вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, подана кассационная жалоба на судебное постановление, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что ответчики К.А.Г. и К.Н. на основании договора купли-продажи от *, зарегистрированного * и договора дарения от *, зарегистрированного * являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *. (л.д. 7, 9)
До заключения между сторонами договора дарения * квартира принадлежала сторонам в равных долях по 1/3 доли каждому.
* между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками по настоящему делу К.Н. и К.А.Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей 00 коп. сроком на 180 месяцев. Кредит обеспечен залогом спорной квартиры на основании договора об ипотеке квартиры от *. (л.д. 53-76). Ипотека квартиры зарегистрирована *, о чем данные у районного суда при рассмотрении спора имелись. (л.д. 9)
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, принимая признание ответчиками иска и вынося решение в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ на основании признания иска, не привлекая к участию в деле залогодержателя спорной квартиры, нарушил его права, поскольку банк был лишен части залогового имущества. Данное обстоятельство в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства является безусловным основанием отмены судебного решения.
Обращаясь в суд с иском, К.А.А. указал, что в силу своих психологических особенностей, он находился под психологическим контролем своих родителей. Когда родители заявили, что он должен оформить дарственную, не разъясняя причин, поскольку считали, что в силу возраста и материальной от них зависимости это его не касается, он вынужден был заключить договор, поскольку просьба была высказана в форме: "хочется тебе, или не хочется, а подарить нам свою долю ты должен и обязан, иначе сыном тебя считать не будем, из дома выгоним, так как ты совершеннолетний". В качестве основания признания сделки недействительной указано на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - совершение сделки вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, выраженных в виде морального и психологического давления, на крайне невыгодных для себя условиях, так как ничего от этого не приобрел.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих). Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Поскольку истцом оспаривается договора дарения доли жилого помещения, который является безвозмездным, и не предполагает получение дарителем какого-либо имущества, то отсутствуют основания для вывода, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нахождения его в тяжелых жизненных обстоятельств. В тексте искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически целью обращения истца в суд и признание ответчиками иска является вывод спорной квартиры из обеспечения исполнения кредитного договора. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования истца не подлежащими не удовлетворению и считает возможным принять новое решение, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года по иску К.А.А. к К.Н., К.А.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отменить и принять новое решение.
Отказать К.А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-678/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-678/12
Судья Ненашева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года по иску К.А.А. к К.Н., К.А.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец К.А.А. обратился с иском к К.Н., К.А.Г. о признании недействительным в силу кабальности договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * (далее - спорная квартира) в равных долях каждому ответчику, заключенного * и применении последствий недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 06.10.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру * в г. Барнауле (в равных долях - по 1/6 доли в праве собственности каждому из одаряемых), заключенный * между К.А.А. (дарителем) с одной стороны и К.Н., К.А.Г. (одаряемыми) с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ответчиков на 1/6 доли в праве собственности на квартиру и за К.А.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру * в г. Барнауле.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), не привлеченного к участию в деле (владельца закладной на спорную квартиру), вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, подана кассационная жалоба на судебное постановление, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что ответчики К.А.Г. и К.Н. на основании договора купли-продажи от *, зарегистрированного * и договора дарения от *, зарегистрированного * являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *. (л.д. 7, 9)
До заключения между сторонами договора дарения * квартира принадлежала сторонам в равных долях по 1/3 доли каждому.
* между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками по настоящему делу К.Н. и К.А.Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей 00 коп. сроком на 180 месяцев. Кредит обеспечен залогом спорной квартиры на основании договора об ипотеке квартиры от *. (л.д. 53-76). Ипотека квартиры зарегистрирована *, о чем данные у районного суда при рассмотрении спора имелись. (л.д. 9)
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, принимая признание ответчиками иска и вынося решение в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ на основании признания иска, не привлекая к участию в деле залогодержателя спорной квартиры, нарушил его права, поскольку банк был лишен части залогового имущества. Данное обстоятельство в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства является безусловным основанием отмены судебного решения.
Обращаясь в суд с иском, К.А.А. указал, что в силу своих психологических особенностей, он находился под психологическим контролем своих родителей. Когда родители заявили, что он должен оформить дарственную, не разъясняя причин, поскольку считали, что в силу возраста и материальной от них зависимости это его не касается, он вынужден был заключить договор, поскольку просьба была высказана в форме: "хочется тебе, или не хочется, а подарить нам свою долю ты должен и обязан, иначе сыном тебя считать не будем, из дома выгоним, так как ты совершеннолетний". В качестве основания признания сделки недействительной указано на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - совершение сделки вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, выраженных в виде морального и психологического давления, на крайне невыгодных для себя условиях, так как ничего от этого не приобрел.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих). Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Поскольку истцом оспаривается договора дарения доли жилого помещения, который является безвозмездным, и не предполагает получение дарителем какого-либо имущества, то отсутствуют основания для вывода, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нахождения его в тяжелых жизненных обстоятельств. В тексте искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически целью обращения истца в суд и признание ответчиками иска является вывод спорной квартиры из обеспечения исполнения кредитного договора. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования истца не подлежащими не удовлетворению и считает возможным принять новое решение, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 октября 2011 года по иску К.А.А. к К.Н., К.А.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отменить и принять новое решение.
Отказать К.А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)