Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным отказа в принятии на учет семьи в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет семьи в качестве нуждающегося в жилом помещении с целью включения в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным отказа в принятии на учет семьи в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет семьи в качестве нуждающейся в жилом помещении с целью включения в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей". В обоснование заявленных требований указал, что со дня регистрации брака его семья проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности его родителям, ФИО7 и ФИО8 В данной квартире также проживает его бабушка, ФИО9 Истец обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о признании его семьи, состоящей из двух человек, нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Письмом комитета по управлению имуществом г. Саратова от 03 мая 2012 года ему отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что его супруга З.О. ухудшила жилищные условия, отказавшись от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года исковые требования З.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела, послужившим к постановлению незаконного решения. Автор жалобы полагает, что З.О., отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, фактически лишила себя собственности. Считает, что З.С., подарив по договору от 22 августа 2007 года 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО7 намеренно ухудшил свои жилищные условия.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Третье лицо З.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Город Саратов", управления по труду и социальному развитию администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1050, право на участие в программе имеет молодая семья, принятая на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно п. 7 названных Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Решением Саратовской городской Думы от 27.10.2005 г. N 63-622 учетная норма площади жилого помещения для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма установлена в размере 10 и менее квадратных метров общей площади на одного члена семьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что З.С. и П. (З.О.) с 03 сентября 2010 года состоят в зарегистрированном браке.
С 10 декабря 2010 года З.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, общей площадью 42,5 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности родителям З.С. - ФИО7 и ФИО8
До заключения брака и регистрации по месту жительства в г. Саратове З.О. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <...>, общей площадью 52,7 кв. м, собственником которой на основании договора на приватизацию жилого помещения от 21 мая 2009 г. N 2921-09 является ее мать ФИО12
Исходя из общей площади указанной выше квартиры в 42,5 кв. м, и количества лиц, имеющих право пользования этой квартирой в соответствии со сведениями о регистрации (5 человек), доля площади жилого помещения в квартире, приходящейся на каждого членами семьи собственника, составляет 8,5 кв. м
28 апреля 2012 года З.С. обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о признании семьи, состоящей из двух человек, нуждающейся в улучшении жилищных условий.
03 мая 2012 года комитетом по управлению имуществом г. Саратов З.С. отказано в признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий ввиду намеренного ухудшения жилищных условий.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательств намеренного совершения семьей З.А. действий, ухудшающих жилищные условия, ответчиком не представлено. Снятие с регистрационного учета З.О. и постановка на учет по адресу: <...> обусловлены приведением семьей З.А. в соответствие места фактического проживания с местом регистрации, участие в приватизации жилого помещения является правом, а не обязанностью гражданина, переход права собственности от одного члена семьи к другому в одном жилом помещении правового значения для разрешения вопроса о нуждаемости в жилом помещении не имеет.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья З.А. умышленно ухудшила свои жилищные условия, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что с момента регистрации брака семья З.А. проживет в квартире по адресу: <...> родителями З.С. и бабушкой ФИО9
Таким образом, постоянным местом жительства семьи З.А. является квартира по адресу: <...>, общей площадью 42,5 кв. м, что является менее учетной нормы, приходящейся на одного члена семьи.
При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что семья З.А. не намеренно ухудшила свои жилищные условия.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом при разрешении спора правильно установлены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, допущено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4850
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-4850
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным отказа в принятии на учет семьи в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет семьи в качестве нуждающегося в жилом помещении с целью включения в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным отказа в принятии на учет семьи в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет семьи в качестве нуждающейся в жилом помещении с целью включения в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей". В обоснование заявленных требований указал, что со дня регистрации брака его семья проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности его родителям, ФИО7 и ФИО8 В данной квартире также проживает его бабушка, ФИО9 Истец обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о признании его семьи, состоящей из двух человек, нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Письмом комитета по управлению имуществом г. Саратова от 03 мая 2012 года ему отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что его супруга З.О. ухудшила жилищные условия, отказавшись от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года исковые требования З.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела, послужившим к постановлению незаконного решения. Автор жалобы полагает, что З.О., отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, фактически лишила себя собственности. Считает, что З.С., подарив по договору от 22 августа 2007 года 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО7 намеренно ухудшил свои жилищные условия.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Третье лицо З.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Город Саратов", управления по труду и социальному развитию администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1050, право на участие в программе имеет молодая семья, принятая на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно п. 7 названных Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Решением Саратовской городской Думы от 27.10.2005 г. N 63-622 учетная норма площади жилого помещения для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма установлена в размере 10 и менее квадратных метров общей площади на одного члена семьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что З.С. и П. (З.О.) с 03 сентября 2010 года состоят в зарегистрированном браке.
С 10 декабря 2010 года З.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, общей площадью 42,5 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности родителям З.С. - ФИО7 и ФИО8
До заключения брака и регистрации по месту жительства в г. Саратове З.О. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <...>, общей площадью 52,7 кв. м, собственником которой на основании договора на приватизацию жилого помещения от 21 мая 2009 г. N 2921-09 является ее мать ФИО12
Исходя из общей площади указанной выше квартиры в 42,5 кв. м, и количества лиц, имеющих право пользования этой квартирой в соответствии со сведениями о регистрации (5 человек), доля площади жилого помещения в квартире, приходящейся на каждого членами семьи собственника, составляет 8,5 кв. м
28 апреля 2012 года З.С. обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о признании семьи, состоящей из двух человек, нуждающейся в улучшении жилищных условий.
03 мая 2012 года комитетом по управлению имуществом г. Саратов З.С. отказано в признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий ввиду намеренного ухудшения жилищных условий.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательств намеренного совершения семьей З.А. действий, ухудшающих жилищные условия, ответчиком не представлено. Снятие с регистрационного учета З.О. и постановка на учет по адресу: <...> обусловлены приведением семьей З.А. в соответствие места фактического проживания с местом регистрации, участие в приватизации жилого помещения является правом, а не обязанностью гражданина, переход права собственности от одного члена семьи к другому в одном жилом помещении правового значения для разрешения вопроса о нуждаемости в жилом помещении не имеет.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья З.А. умышленно ухудшила свои жилищные условия, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что с момента регистрации брака семья З.А. проживет в квартире по адресу: <...> родителями З.С. и бабушкой ФИО9
Таким образом, постоянным местом жительства семьи З.А. является квартира по адресу: <...>, общей площадью 42,5 кв. м, что является менее учетной нормы, приходящейся на одного члена семьи.
При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что семья З.А. не намеренно ухудшила свои жилищные условия.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом при разрешении спора правильно установлены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, допущено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)