Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску М. к Ю., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца М. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ю. и ее представителя К.Е.Е., не возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ю., Ф., просила перевести на нее права и обязанности покупателя Ф. в договоре купли-продажи комнаты жилой площадью 19 кв. м в коммунальной квартире заключенный между Ю. и Ф. 24 октября 2011 года и прекратить право собственности у Ф. на указанное жилое помещение. Требования мотивировала тем, что спорная коммунальная квартира расположена на втором этаже жилого дома, имеет общую площадь 62,8 кв. м, жилую площадь 45,5 кв. м и состоит из трех жилых комнат. Собственник комнат N и N - Ю. в середине октября 2011 года сообщила, что желает продать принадлежащую ей комнату N указанной квартиры. М., являясь собственником комнаты N сообщила Ю., что желает приобрести ее комнату за сумму, не превышающую 430000-440000 рублей. 25 октября 2011 года Ю. сообщила М., что нашла покупателя на указанную комнату за 480000 рублей, одновременно было составлено заявление о том, что истцу известно о предстоящей продаже комнаты за 480000 рублей. Покупателем по сделке являлась ответчица Ф. В середине марта 2012 года, при общении с Ю. истцу стало известно, что фактическая сумма сделки составила 430000 рублей, в подтверждении чего Ю. предоставила М. расписку, подтверждающую реальную сумму сделки и денежного расчета между сторонами. Считает, что ответчики умышленно завысили сумму сделки в договоре купли-продажи вышеуказанной комнаты, в связи с чем были нарушены ее права на преимущественное право покупки.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к Ю., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя на М. в договоре купли-продажи комнаты жилой площадью 19,0 кв. м в коммунальной квартире от и прекращении права собственности у Ф. на указанное жилое помещение - отказать.
В апелляционной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Автор жалобы указала, что ответчик Ю. исковые требования признала, подтвердила факт того, что сумма сделки составила 430000 рублей, в связи с чем довод суда первой инстанции указанный в решении о том, что денежные средства в размере 50000 рублей были переданы Ф. непосредственно Ю. перед заключением договора в регистрирующем органе является необоснованным и не подтвержден свидетельскими показаниями. Считает, что при заключении сделки купли-продажи, были нарушены ее права как участника долевой собственности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска по заявленным требованиям.
Ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что коммунальная квартира расположена на втором этаже жилого дома и состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 62,8 кв. м. М. является собственником комнаты Ю. являлась собственником комнат N и N в доме
М. была извещена Ю. о намерении продать комнату N, но к соглашению о купле-продаже данного объекта недвижимости стороны не пришли, что подтверждается пояснениями сторон.
01.10.2011 года Ю. получила от Ф. аванс за продажу спорного объекта недвижимости в размере 30000 рублей, при этом Ю. и Ф. пришли к соглашению о стоимости данного объекта в 480000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 11) и договором купли-продажи (л.д. 7-9).
От предложения о покупке спорной комнаты за 480000 рублей М. отказалась, о чем представила письменное заявление в регистрирующий орган (л.д. 10).
24.10.2011 года между Ю. и Ф. был заключен договор купли-продажи комнаты N в доме за 480000 рублей (л.д. 7-9).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.
Договором купли-продажи, заключенному между Ю. и Ф. достигнуто соглашение о цене продаваемой комнаты в сумме 480000 рублей. Договор купли-продажи не являлся предметом спора при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, не оспаривался сторонами договора.
Ю. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривала собственноручную запись в договоре о получении полностью денег в сумме 480000 рублей.
М. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что приобретать спорный объект недвижимости за 480000 рублей она не желает, а желает приобрести спорную комнату за 430000 рублей.
Поскольку существенным условием договора является цена, которая определена сторонами договора в 480000 рублей, М. не воспользовалась своим правом преимущественной покупки объекта за указанную цену и с данной ценой она не согласна, то судом первой инстанции обоснованно было отказано в заявленных исковых требованиях.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и неверное толкование закона, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 года по иску М. к Ю., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4983
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-4983
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску М. к Ю., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца М. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ю. и ее представителя К.Е.Е., не возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ю., Ф., просила перевести на нее права и обязанности покупателя Ф. в договоре купли-продажи комнаты жилой площадью 19 кв. м в коммунальной квартире заключенный между Ю. и Ф. 24 октября 2011 года и прекратить право собственности у Ф. на указанное жилое помещение. Требования мотивировала тем, что спорная коммунальная квартира расположена на втором этаже жилого дома, имеет общую площадь 62,8 кв. м, жилую площадь 45,5 кв. м и состоит из трех жилых комнат. Собственник комнат N и N - Ю. в середине октября 2011 года сообщила, что желает продать принадлежащую ей комнату N указанной квартиры. М., являясь собственником комнаты N сообщила Ю., что желает приобрести ее комнату за сумму, не превышающую 430000-440000 рублей. 25 октября 2011 года Ю. сообщила М., что нашла покупателя на указанную комнату за 480000 рублей, одновременно было составлено заявление о том, что истцу известно о предстоящей продаже комнаты за 480000 рублей. Покупателем по сделке являлась ответчица Ф. В середине марта 2012 года, при общении с Ю. истцу стало известно, что фактическая сумма сделки составила 430000 рублей, в подтверждении чего Ю. предоставила М. расписку, подтверждающую реальную сумму сделки и денежного расчета между сторонами. Считает, что ответчики умышленно завысили сумму сделки в договоре купли-продажи вышеуказанной комнаты, в связи с чем были нарушены ее права на преимущественное право покупки.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к Ю., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя на М. в договоре купли-продажи комнаты жилой площадью 19,0 кв. м в коммунальной квартире от и прекращении права собственности у Ф. на указанное жилое помещение - отказать.
В апелляционной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Автор жалобы указала, что ответчик Ю. исковые требования признала, подтвердила факт того, что сумма сделки составила 430000 рублей, в связи с чем довод суда первой инстанции указанный в решении о том, что денежные средства в размере 50000 рублей были переданы Ф. непосредственно Ю. перед заключением договора в регистрирующем органе является необоснованным и не подтвержден свидетельскими показаниями. Считает, что при заключении сделки купли-продажи, были нарушены ее права как участника долевой собственности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска по заявленным требованиям.
Ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что коммунальная квартира расположена на втором этаже жилого дома и состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 62,8 кв. м. М. является собственником комнаты Ю. являлась собственником комнат N и N в доме
М. была извещена Ю. о намерении продать комнату N, но к соглашению о купле-продаже данного объекта недвижимости стороны не пришли, что подтверждается пояснениями сторон.
01.10.2011 года Ю. получила от Ф. аванс за продажу спорного объекта недвижимости в размере 30000 рублей, при этом Ю. и Ф. пришли к соглашению о стоимости данного объекта в 480000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 11) и договором купли-продажи (л.д. 7-9).
От предложения о покупке спорной комнаты за 480000 рублей М. отказалась, о чем представила письменное заявление в регистрирующий орган (л.д. 10).
24.10.2011 года между Ю. и Ф. был заключен договор купли-продажи комнаты N в доме за 480000 рублей (л.д. 7-9).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.
Договором купли-продажи, заключенному между Ю. и Ф. достигнуто соглашение о цене продаваемой комнаты в сумме 480000 рублей. Договор купли-продажи не являлся предметом спора при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, не оспаривался сторонами договора.
Ю. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривала собственноручную запись в договоре о получении полностью денег в сумме 480000 рублей.
М. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что приобретать спорный объект недвижимости за 480000 рублей она не желает, а желает приобрести спорную комнату за 430000 рублей.
Поскольку существенным условием договора является цена, которая определена сторонами договора в 480000 рублей, М. не воспользовалась своим правом преимущественной покупки объекта за указанную цену и с данной ценой она не согласна, то судом первой инстанции обоснованно было отказано в заявленных исковых требованиях.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и неверное толкование закона, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2012 года по иску М. к Ю., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)