Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску М.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе М.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Помимо истца, собственниками указанного жилого помещения являются: М.Е.Ф. и М.А., каждый по 1/4 доли в праве. За счет возведенных без получения необходимой технической документации в 2000 году М.А. самовольных строений, площадь занимаемого истцом и 3-ми лицами объекта изменилась. На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на: основную постройку (литер А1), общей площадью 29,3 кв. м; основную пристройку (литер А2), общей площадью 42,2 кв. м; холодную пристройку (литер а1), общей площадью 4,6 кв. м; навес (литер н), общей площадью 7 кв. м; сливную яму (литер я), площадью 1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления М.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ указал, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так же указал, что земельный участок ему принадлежит на праве собственности в порядке приватизации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 29 мая 1998 года между администрацией Заводского района г. Саратова с одной стороны и М.А., М.С.А., М.Е.Ф., М.А. с другой стороны заключен договор N на приватизацию жилого помещения, по условиям которого последние приобретают право собственности на жилое помещение, общей площадью 25,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 17,4 кв. м, расположенное на первом этаже деревянного жилого дома (том 1 л.д. 200).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права М.А., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 25,6 кв. м, на основании договора приватизации от 29.05.1998 года и договора дарения 1/4 доли от 23.12.2005 года (том 1 л.д. 138).
Собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение являются М.Е.Ф. и М.А. (том 1 л.д. 138).
Согласно техническому паспорту, жилой дом состоит из основного строения (литер А), общей площадью 26.3 кв. м; основной пристройки (литер А1), общей площадью 29,3 кв. м; основной пристройки (литер А2), общей площадью 42,2 кв. м; холодной пристройки (литер а1), общей площадью 4,6 кв. м; навеса (литер н), общей площадью 7 кв. м; сливной ямы (литер я), площадью 1,0 кв. м. В связи с чем общая площадь дома составляет - 72,4 кв. м, из которых жилая - 27,8 кв. м (том 1 л.д. 181-199).
В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной <...> от 01 июня 2012 года, самовольные строения: основная постройка (литер А1), общей площадью 29,3 кв. м; основная пристройка (литер А2), общей площадью 42,2 кв. м; холодная пристройка (литер а1), общей площадью <...> кв. м; навес (литер н), общей площадью 7 кв. м; сливная яма (литер я), площадью 4,6 кв. м - соответствуют документации, экологическим, строительным, техническим и градостроительным нормам и правилам, входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровья граждан (том 1 л.д. 214-222).
По сообщению Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования <...> договор аренды, купли - продажи на земельный участок, расположенный по адресу: <...> не заключался (том л.д. 206).
Согласно уведомлению филиала от <...>, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...> Саратов, государственном кадастре недвижимости отсутствуют (том 1 л.д. 209).
В соответствии с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок легализации объектов недвижимости.
В толковании, данном в п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
Разрешая заявленные требования, суд, обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположены самовольные строения, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком перешло к нему в порядке наследования в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены самовольные строения в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ принадлежит на праве собственности М.А., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.
Согласно договору о приватизации истцу и 3-м лицам предоставлено в собственность жилое помещение, общей площадью 25,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 17,4 кв. м, расположенное на первом этаже деревянного жилого дома (том 1 л.д. 200).
Самовольно реконструированный истцом объект недвижимости имеет общую площадь 72,4 кв. метра, в связи с чем земельный участок, площадью 46,8 кв. метров, на котором возведены истцом самовольные пристройки ни на каком из законных прав истцу не принадлежит.
Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле регистрирующий орган и смежные землепользователи не влияют на правильность постановленного решения, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, от указанных лиц жалобы на оспариваемое решение суда не поступили, а у истца отсутствуют полномочия на представление их интересов в суде.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5154
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5154
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску М.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе М.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Помимо истца, собственниками указанного жилого помещения являются: М.Е.Ф. и М.А., каждый по 1/4 доли в праве. За счет возведенных без получения необходимой технической документации в 2000 году М.А. самовольных строений, площадь занимаемого истцом и 3-ми лицами объекта изменилась. На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на: основную постройку (литер А1), общей площадью 29,3 кв. м; основную пристройку (литер А2), общей площадью 42,2 кв. м; холодную пристройку (литер а1), общей площадью 4,6 кв. м; навес (литер н), общей площадью 7 кв. м; сливную яму (литер я), площадью 1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления М.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ указал, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так же указал, что земельный участок ему принадлежит на праве собственности в порядке приватизации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 29 мая 1998 года между администрацией Заводского района г. Саратова с одной стороны и М.А., М.С.А., М.Е.Ф., М.А. с другой стороны заключен договор N на приватизацию жилого помещения, по условиям которого последние приобретают право собственности на жилое помещение, общей площадью 25,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 17,4 кв. м, расположенное на первом этаже деревянного жилого дома (том 1 л.д. 200).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права М.А., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 25,6 кв. м, на основании договора приватизации от 29.05.1998 года и договора дарения 1/4 доли от 23.12.2005 года (том 1 л.д. 138).
Собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение являются М.Е.Ф. и М.А. (том 1 л.д. 138).
Согласно техническому паспорту, жилой дом состоит из основного строения (литер А), общей площадью 26.3 кв. м; основной пристройки (литер А1), общей площадью 29,3 кв. м; основной пристройки (литер А2), общей площадью 42,2 кв. м; холодной пристройки (литер а1), общей площадью 4,6 кв. м; навеса (литер н), общей площадью 7 кв. м; сливной ямы (литер я), площадью 1,0 кв. м. В связи с чем общая площадь дома составляет - 72,4 кв. м, из которых жилая - 27,8 кв. м (том 1 л.д. 181-199).
В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной <...> от 01 июня 2012 года, самовольные строения: основная постройка (литер А1), общей площадью 29,3 кв. м; основная пристройка (литер А2), общей площадью 42,2 кв. м; холодная пристройка (литер а1), общей площадью <...> кв. м; навес (литер н), общей площадью 7 кв. м; сливная яма (литер я), площадью 4,6 кв. м - соответствуют документации, экологическим, строительным, техническим и градостроительным нормам и правилам, входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровья граждан (том 1 л.д. 214-222).
По сообщению Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования <...> договор аренды, купли - продажи на земельный участок, расположенный по адресу: <...> не заключался (том л.д. 206).
Согласно уведомлению филиала от <...>, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...> Саратов, государственном кадастре недвижимости отсутствуют (том 1 л.д. 209).
В соответствии с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок легализации объектов недвижимости.
В толковании, данном в п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
Разрешая заявленные требования, суд, обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположены самовольные строения, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком перешло к нему в порядке наследования в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены самовольные строения в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ принадлежит на праве собственности М.А., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.
Согласно договору о приватизации истцу и 3-м лицам предоставлено в собственность жилое помещение, общей площадью 25,6 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 17,4 кв. м, расположенное на первом этаже деревянного жилого дома (том 1 л.д. 200).
Самовольно реконструированный истцом объект недвижимости имеет общую площадь 72,4 кв. метра, в связи с чем земельный участок, площадью 46,8 кв. метров, на котором возведены истцом самовольные пристройки ни на каком из законных прав истцу не принадлежит.
Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле регистрирующий орган и смежные землепользователи не влияют на правильность постановленного решения, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, от указанных лиц жалобы на оспариваемое решение суда не поступили, а у истца отсутствуют полномочия на представление их интересов в суде.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)