Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Л.В. к Р. о взыскании денежных средств и по встречному иску Р. к Л.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными, по апелляционной жалобе Р. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 г., которым исковые требования Л.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л.В., его представителя адвоката Мищенко А.Н., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Р. о признании права собственности на квартиру N, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 63250 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в сентябре 2000 года между сторонами было достигнуто соглашение о продаже спорной квартиры после оформления Р. и ее дочерями права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В подтверждение своих намерений ответчик освободила квартиру, выехала на постоянное место жительство в г. Нижний Новгород и разрешила истцу и членам его семьи проживать в спорном жилом помещении. Для оформления сделки и регистрации истца по месту жительства Р. 22 сентября 2000 г. выдала на имя истца нотариально удостоверенную доверенность. Все расходы по приватизации квартиры и регистрации права собственности на указанную квартиру осуществлял истец. 07.07.2003 г. истец без оформления какой-либо расписки передал Р. в качестве аванса за приобретаемую квартиру 45000 рублей. Ответчик заверила истца в том, что для оформления договора купли-продажи недвижимого имущества ей необходимо постановление органа опеки и попечительства, получив которое она оформит сделку. Однако Р. уехала из г. Вольска, не уведомив истца о своем новом месте жительства. В январе 2010 г. ответчик приехала в г. Вольск и 14.01.2010 г. между сторонами были составлены предварительный договор купли-продажи квартиры, датированный 07.07.2003 г., и дополнительное соглашение к нему. 15.01.2010 г. истец передал Р. на основании дополнительного соглашения денежные средства в размере 63250 рублей, которые ответчик обещала вернуть после совершения сделки купли-продажи, о чем ею была написана расписка. Однако до настоящего времени сделка купли-продажи квартиры между сторонами не оформлена, денежные средства, выплаченные истцом, ответчиком не возвращены.
С учетом уточненных исковых требований Л.В. просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору купли-продажи в размере 45000 рублей, долг по договору займа от 15 января 2010 г. в размере 63250 рублей и расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
Р. не признавая иска, обратилась в суд со встречным иском к Л.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными). В обоснование требований указала, что в январе 1999 г. она переехала на новое место службы в г. Нижний Новгород. В городе Вольске у нее осталась спорная квартира, где она ранее проживала со своими несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО. В 2000 г., имея намерение приобрести недвижимость в г. Нижний Новгород, решила продать квартиру в г. Вольске. Для этого она выдала ФИО доверенность от своего имени и имени своих несовершеннолетних дочерей на приватизацию вышеуказанной квартиры. В дальнейшем ФИО ей сообщил, что оформил приватизацию и нашел покупателя на квартиру. Впоследствии Р. узнала о том, что сожитель осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Переговоры с Л.В. по продаже указанной квартиры ФИО проводил самостоятельно, цена за квартиру в сумме 45000 рублей с Р. не согласовывалась, денежные средства Л.В. ей не передавались. В сентябре 2000 года, в г. Нижний Новгород к Р. приехал Л.В. со своей супругой, который представился ей покупателем спорного жилого помещения и сказал, что в марте 2000 г. выдал аванс ФИО в размере 45000 рублей за покупаемую квартиру. По договоренности с Л.В., Р. выдала ему генеральную доверенность на продажу квартиры с полномочиями представлять ее интересы во всех необходимых инстанциях г. Вольска. После переоформления квартиры, Л.В. должен был приехать в г. Нижний Новгород и произвести с ней полный расчет за покупаемую квартиру на общую сумму 200000 рублей. Однако Л.В. не приехал и расчет с ней не произвел. В 2010 году она вновь встретилась с Л.В., сообщила ему, что продала спорную квартиру третьему лицу. Р. в заявлении также указала, что 14 января 2010 г. Л.В. заставил ее подписать предварительный договор купли-продажи, датированный 07 июля 2003 г., а также дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 14 января 2010 г. и расписку от 15 января 2010 г. на сумму в 63250 рублей. Однако деньги по предварительному договору в размере 45000 рублей и расписке в размере 63250 рублей она не получала, подписала договор, дополнительное соглашение и расписку на крайне невыгодных для нее условиях. Р. просила признать договор займа незаключенным по его безденежности и признать предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему недействительными. Кроме того, Р. просила к требованиям о взыскании 63250 рублей и признании права собственности на квартиру применить срок исковой давности. В связи с чем отказать Л.В. в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.02.2012 г. исковые требования Л.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Р. отказано. Суд взыскал с Р. в пользу Л.В. денежные средства в сумме 63250 рублей по договору займа от 15.01.2010 г. и 45000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что денежные средства от истца она не получала. Подписанные ею в 2010 г. предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему являются кабальными, т.к. заключены на крайне невыгодных для нее и ее дочерей условиях, под угрозой и давлением. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что Л.В. в исковом заявлении указал, что стороны договорились о том, что денежные средства в размере 63250 рублей будут переданы ответчику после заключения основного договора купли-продажи. Все это является подтверждением заявленных встречных исковых требований, в частности, что она денежные средства по договору займа не получала, а расписка была написана под давлением и угрозой.
Р., ее представитель Л.М., третьи лица К.М., К.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили и не просили слушание дела отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что поскольку обстоятельства продажи спорной квартиры третьему лицу стали известны Л.В. только в 2011 г., следовательно, доводы ответчика в части применения срока исковой давности противоречат положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности является правомерным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом первой инстанции установлено, что стороны 15 января 2010 г. заключили договор займа, по условиям которого истец передал Р. в долг денежные средства в размере 63250 рублей, а последняя получила указанную сумму. При этом ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму долга после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры.
Вместе с тем спорное жилое помещение было продано Р. третьему лицу 12 января 2010 г., т.е. до заключения сделки по займу денежных средств. Факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так стороной истца в обоснование своих доводов по заявленным требованиям, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ представлена расписка Р. о получении денежных средств.
Возражая против иска, Р. оспаривала договор займа на сумму 63250 рублей по безденежности. Кроме того, ответчик указывала, что написание расписки от 15.01.2010 г. с ее стороны было совершено под влиянием давления, угрозы и на крайне невыгодных для нее и ее дочерей условиях.
Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Оценивая доводы Р. по оспариванию сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе написания расписки под влиянием насилия, угрозы или обмана, ответчиком суду не представлено. Выводы суда о недоказанности заключения договора займа подробно мотивированы, всем установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, а также и исковому заявлению Л.В., необоснованные.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Р. в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора займа по безденежности. Кроме того, стороной ответчика не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых по договору займа обязательств, поэтому судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований Л.В. о взыскании с Р. долга в размере 63250 рублей основано на законе и материалах дела.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Судом установлено, что Л.В. и Р. 15.01.2010 г. подписали предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Дату заключения договора стороны указали - 07.07.2003 г. Из п. 4.1 указанного договора следует, что основной договор купли-продажи спорного жилого помещения стороны должны были заключить в 30 дневной срок. Судом первой инстанции установлено и не оспорено, что условия предварительного договора о заключении основного договора не выполнены. Кроме того, как следует из материалов дела 12 января 2010 г. Р. заключила с ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры, который в установленном законом порядке 12 февраля 2010 г. зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором и дополнительным соглашением к нему, прекращены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Р. о признании предварительного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судебная коллегия полагает, правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Р. в пользу Л.В. 45000 рублей, полученные ответчиком по предварительному договору купли-продажи. Доказательств того, что Р. возвратила Л.В. указанные денежные средства, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Р.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 16.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2345
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2345
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Л.В. к Р. о взыскании денежных средств и по встречному иску Р. к Л.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными, по апелляционной жалобе Р. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 г., которым исковые требования Л.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л.В., его представителя адвоката Мищенко А.Н., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Р. о признании права собственности на квартиру N, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 63250 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в сентябре 2000 года между сторонами было достигнуто соглашение о продаже спорной квартиры после оформления Р. и ее дочерями права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В подтверждение своих намерений ответчик освободила квартиру, выехала на постоянное место жительство в г. Нижний Новгород и разрешила истцу и членам его семьи проживать в спорном жилом помещении. Для оформления сделки и регистрации истца по месту жительства Р. 22 сентября 2000 г. выдала на имя истца нотариально удостоверенную доверенность. Все расходы по приватизации квартиры и регистрации права собственности на указанную квартиру осуществлял истец. 07.07.2003 г. истец без оформления какой-либо расписки передал Р. в качестве аванса за приобретаемую квартиру 45000 рублей. Ответчик заверила истца в том, что для оформления договора купли-продажи недвижимого имущества ей необходимо постановление органа опеки и попечительства, получив которое она оформит сделку. Однако Р. уехала из г. Вольска, не уведомив истца о своем новом месте жительства. В январе 2010 г. ответчик приехала в г. Вольск и 14.01.2010 г. между сторонами были составлены предварительный договор купли-продажи квартиры, датированный 07.07.2003 г., и дополнительное соглашение к нему. 15.01.2010 г. истец передал Р. на основании дополнительного соглашения денежные средства в размере 63250 рублей, которые ответчик обещала вернуть после совершения сделки купли-продажи, о чем ею была написана расписка. Однако до настоящего времени сделка купли-продажи квартиры между сторонами не оформлена, денежные средства, выплаченные истцом, ответчиком не возвращены.
С учетом уточненных исковых требований Л.В. просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору купли-продажи в размере 45000 рублей, долг по договору займа от 15 января 2010 г. в размере 63250 рублей и расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
Р. не признавая иска, обратилась в суд со встречным иском к Л.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными). В обоснование требований указала, что в январе 1999 г. она переехала на новое место службы в г. Нижний Новгород. В городе Вольске у нее осталась спорная квартира, где она ранее проживала со своими несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО. В 2000 г., имея намерение приобрести недвижимость в г. Нижний Новгород, решила продать квартиру в г. Вольске. Для этого она выдала ФИО доверенность от своего имени и имени своих несовершеннолетних дочерей на приватизацию вышеуказанной квартиры. В дальнейшем ФИО ей сообщил, что оформил приватизацию и нашел покупателя на квартиру. Впоследствии Р. узнала о том, что сожитель осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Переговоры с Л.В. по продаже указанной квартиры ФИО проводил самостоятельно, цена за квартиру в сумме 45000 рублей с Р. не согласовывалась, денежные средства Л.В. ей не передавались. В сентябре 2000 года, в г. Нижний Новгород к Р. приехал Л.В. со своей супругой, который представился ей покупателем спорного жилого помещения и сказал, что в марте 2000 г. выдал аванс ФИО в размере 45000 рублей за покупаемую квартиру. По договоренности с Л.В., Р. выдала ему генеральную доверенность на продажу квартиры с полномочиями представлять ее интересы во всех необходимых инстанциях г. Вольска. После переоформления квартиры, Л.В. должен был приехать в г. Нижний Новгород и произвести с ней полный расчет за покупаемую квартиру на общую сумму 200000 рублей. Однако Л.В. не приехал и расчет с ней не произвел. В 2010 году она вновь встретилась с Л.В., сообщила ему, что продала спорную квартиру третьему лицу. Р. в заявлении также указала, что 14 января 2010 г. Л.В. заставил ее подписать предварительный договор купли-продажи, датированный 07 июля 2003 г., а также дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 14 января 2010 г. и расписку от 15 января 2010 г. на сумму в 63250 рублей. Однако деньги по предварительному договору в размере 45000 рублей и расписке в размере 63250 рублей она не получала, подписала договор, дополнительное соглашение и расписку на крайне невыгодных для нее условиях. Р. просила признать договор займа незаключенным по его безденежности и признать предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему недействительными. Кроме того, Р. просила к требованиям о взыскании 63250 рублей и признании права собственности на квартиру применить срок исковой давности. В связи с чем отказать Л.В. в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.02.2012 г. исковые требования Л.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Р. отказано. Суд взыскал с Р. в пользу Л.В. денежные средства в сумме 63250 рублей по договору займа от 15.01.2010 г. и 45000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что денежные средства от истца она не получала. Подписанные ею в 2010 г. предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему являются кабальными, т.к. заключены на крайне невыгодных для нее и ее дочерей условиях, под угрозой и давлением. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что Л.В. в исковом заявлении указал, что стороны договорились о том, что денежные средства в размере 63250 рублей будут переданы ответчику после заключения основного договора купли-продажи. Все это является подтверждением заявленных встречных исковых требований, в частности, что она денежные средства по договору займа не получала, а расписка была написана под давлением и угрозой.
Р., ее представитель Л.М., третьи лица К.М., К.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили и не просили слушание дела отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что поскольку обстоятельства продажи спорной квартиры третьему лицу стали известны Л.В. только в 2011 г., следовательно, доводы ответчика в части применения срока исковой давности противоречат положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности является правомерным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом первой инстанции установлено, что стороны 15 января 2010 г. заключили договор займа, по условиям которого истец передал Р. в долг денежные средства в размере 63250 рублей, а последняя получила указанную сумму. При этом ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму долга после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры.
Вместе с тем спорное жилое помещение было продано Р. третьему лицу 12 января 2010 г., т.е. до заключения сделки по займу денежных средств. Факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так стороной истца в обоснование своих доводов по заявленным требованиям, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ представлена расписка Р. о получении денежных средств.
Возражая против иска, Р. оспаривала договор займа на сумму 63250 рублей по безденежности. Кроме того, ответчик указывала, что написание расписки от 15.01.2010 г. с ее стороны было совершено под влиянием давления, угрозы и на крайне невыгодных для нее и ее дочерей условиях.
Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Оценивая доводы Р. по оспариванию сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе написания расписки под влиянием насилия, угрозы или обмана, ответчиком суду не представлено. Выводы суда о недоказанности заключения договора займа подробно мотивированы, всем установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, а также и исковому заявлению Л.В., необоснованные.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Р. в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора займа по безденежности. Кроме того, стороной ответчика не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых по договору займа обязательств, поэтому судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований Л.В. о взыскании с Р. долга в размере 63250 рублей основано на законе и материалах дела.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Судом установлено, что Л.В. и Р. 15.01.2010 г. подписали предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Дату заключения договора стороны указали - 07.07.2003 г. Из п. 4.1 указанного договора следует, что основной договор купли-продажи спорного жилого помещения стороны должны были заключить в 30 дневной срок. Судом первой инстанции установлено и не оспорено, что условия предварительного договора о заключении основного договора не выполнены. Кроме того, как следует из материалов дела 12 января 2010 г. Р. заключила с ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры, который в установленном законом порядке 12 февраля 2010 г. зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором и дополнительным соглашением к нему, прекращены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Р. о признании предварительного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судебная коллегия полагает, правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Р. в пользу Л.В. 45000 рублей, полученные ответчиком по предварительному договору купли-продажи. Доказательств того, что Р. возвратила Л.В. указанные денежные средства, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Р.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 16.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)