Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирякин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства лесного хозяйства Саратовской области на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 марта 2012 года, которым исковое заявление Министерства лесного хозяйства Саратовской области к П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды лесного участка, о расторжении договора аренды лесного участка возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерством лесного хозяйства Саратовской области было подано исковое заявление к П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды лесного участка, о расторжении договора аренды лесного участка.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 марта 2012 года данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с подсудностью данного иска мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, представителем Министерства лесного хозяйства Саратовской области была подана частная жалоба, в которой он просил определение Марксовского городского суда Саратовской области отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с действующим законодательством, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения данных земельных участков. Кроме того, в определении суд ссылается на ст. 134 ГПК РФ "Отказ в принятии искового заявления", тогда как в тексте определения говорится о возврате искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена иска Министерства лесного хозяйства Саратовской области к П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды лесного участка, о расторжении договора аренды лесного участка составляет менее 50000 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности данного искового заявления мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения данных земельных участков, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в определении суда говорится не о территориальной подсудности.
Довод истца о том, что в определении суд ссылается на ст. 134 ГПК РФ "Отказ в принятии искового заявления", тогда как в тексте определения говорится о возврате искового заявления, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае имеет место описка, которая может быть исправлена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства лесного хозяйства Саратовской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2324
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N 33-2324
Судья Спирякин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства лесного хозяйства Саратовской области на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 марта 2012 года, которым исковое заявление Министерства лесного хозяйства Саратовской области к П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды лесного участка, о расторжении договора аренды лесного участка возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерством лесного хозяйства Саратовской области было подано исковое заявление к П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды лесного участка, о расторжении договора аренды лесного участка.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 марта 2012 года данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с подсудностью данного иска мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, представителем Министерства лесного хозяйства Саратовской области была подана частная жалоба, в которой он просил определение Марксовского городского суда Саратовской области отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с действующим законодательством, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения данных земельных участков. Кроме того, в определении суд ссылается на ст. 134 ГПК РФ "Отказ в принятии искового заявления", тогда как в тексте определения говорится о возврате искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена иска Министерства лесного хозяйства Саратовской области к П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды лесного участка, о расторжении договора аренды лесного участка составляет менее 50000 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности данного искового заявления мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения данных земельных участков, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в определении суда говорится не о территориальной подсудности.
Довод истца о том, что в определении суд ссылается на ст. 134 ГПК РФ "Отказ в принятии искового заявления", тогда как в тексте определения говорится о возврате искового заявления, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае имеет место описка, которая может быть исправлена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства лесного хозяйства Саратовской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)