Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Н.Н.Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
судей: Жуковой Н.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 к М., Н. и к Управлению (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаключенными (ничтожными) договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 18 ноября 2011 года устранить указанные недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.
В противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 обратилось в суд с иском к М., Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании ничтожными договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> и договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <...> и о применении последствий ничтожных сделок.
Определением от 08.11.2011 года суд оставил указанное исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 18 ноября 2011 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции подлежит уплате государственная пошлина в размере и порядке, установленном федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 4 000 рублей.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из искового заявления, ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 обратилось в суд с требованиями о признании ничтожными двух договоров купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2008 года и применении последствий ничтожных сделок.
Исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом вышеуказанных норм права, суд правомерно оставил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку заявлено два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащих оценке, а уплата госпошлины произведена только по одному требованию в сумме 4000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3414А/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-3414а/2011
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Н.Н.Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
судей: Жуковой Н.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 к М., Н. и к Управлению (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаключенными (ничтожными) договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 18 ноября 2011 года устранить указанные недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.
В противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 обратилось в суд с иском к М., Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании ничтожными договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> и договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <...> и о применении последствий ничтожных сделок.
Определением от 08.11.2011 года суд оставил указанное исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 18 ноября 2011 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции подлежит уплате государственная пошлина в размере и порядке, установленном федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 4 000 рублей.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из искового заявления, ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 обратилось в суд с требованиями о признании ничтожными двух договоров купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2008 года и применении последствий ничтожных сделок.
Исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом вышеуказанных норм права, суд правомерно оставил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку заявлено два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащих оценке, а уплата госпошлины произведена только по одному требованию в сумме 4000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)