Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2303/12 по заявлению С.Н. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителей заявителя - С.Г., П.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - С.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<дата> С.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, указав, что должностными лицами прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга истребованы и удерживаются по настоящее время медицинские документы С.В. и материалы приватизационного дела в отношении квартиры <адрес>. По мнению заявителя, удержание сотрудниками прокуратуры указанных документов и непредоставление их заявителю, как и последующее уничтожение надзорного производства, содержащего подлинники данных документов, лишило его возможности представить их в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга в качестве доказательства приобретения права пользования названной квартирой, что привело к постановлению судом <дата> решения о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении его из квартиры <адрес>. В связи с чем, С.Н. просил суд признать действия прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга по удержанию оригиналов документов незаконными, признать действия прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по уничтожению оригиналов документов незаконными.
Решением от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления С.Н. отказано.
С вынесенным решением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении его прав бездоказательны.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции были изучены материалы гражданского дела N <...> Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и, решение по данному делу от <дата>, вступившее, в законную силу <дата>, материалы надзорных производств прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> и N <...>, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, вступившее в законную силу <дата>, ответы Санкт-Петербургского городского учреждения "ГОРЖИЛОБМЕН" от <дата> и <дата>, письма заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата>, направленного в Центральное городское агентство по приватизации жилого фонда Санкт-Петербурга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных больницей ответов, С.В. с <дата> по <дата> находился на лечении в Мариинской больнице Санкт-Петербурга.
Из ответов Мариинской больницы от <дата>, <дата>, <дата> следует, что представить историю болезни С.В. невозможно в связи с отсутствием медицинской карты в отделении, где проходил лечение С.В. В архив больницы история болезни также не поступала.
В справке больницы от <дата> прямо указано, что запрос из прокуратуры на историю болезни в Мариинскую больницу Санкт-Петербурга, не поступал, история болезни С.В. в прокуратуру не направлялась.
Также из материалов надзорного производства прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> и N <...> следует, что в архиве Мариинской больницы отсутствуют документы об истребовании прокуратурой Адмиралтейского района медицинской карты С.В.
Из ответа прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> в адрес С.Н. следует об отсутствии оснований полагать, что сотрудниками прокуратуры произведено изъятие медицинских документов С.В. из Мариинской больницы Санкт-Петербурга. Получение данного письма прокуратуры района представители С.Н. при рассмотрении дела не оспорили, выразив при этом несогласие с его содержанием.
Как следует из ответов Санкт-Петербургского городского учреждения "ГОРЖИЛОБМЕН" от <дата> и <дата>, в ходе проверки, произведенной в архиве установлено, что в приватизации квартиры <адрес> С.Н. отказано в связи с тем, что по письму прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, данный адрес поставлен на контроль. В журнале приема документов имеется запись о том, что приватизационное дело в архиве найти не удалось.
При этом, из письма заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата>, направленного в Центральное городское агентство по приватизации жилого фонда Санкт-Петербурга следует, что в связи с проведением прокурорской проверки, квартиру по вышеуказанному адресу необходимо поставить на контроль, исключив оформление приватизации С.Н. Также указано на то, что в случае если приватизация данной квартиры уже состоялась, то необходимо предоставить в прокуратуру района ксерокопию приватизационного дела.
Из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что Санкт-Петербургское учреждение "Горжилобмен" располагает обращением С.Н. за N <...> от <дата>, содержащим просьбу о заключении договора приватизации на жилую площадь по адресу: <адрес>, однако, другими сведениями об обращении С.Н. по вопросу приватизации жилого помещения по указанному адресу Санкт-Петербургское учреждение "Горжилобмен", не располагает. Каких-либо доказательств того, что договор приватизации квартиры <адрес> был заключен, то есть подписан обеими сторонами, С.Н. с одной стороны и, уполномоченным должностным лицом Агентства по приватизации с другой стороны, суд не установил и, суд сделал вывод о том, что договор приватизации данной квартиры с С.Н. не заключен.
Кроме того, данным решением установлено, что поскольку решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.Н. признан не приобретшим право пользования указанной квартирой по <адрес>, то в силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию названного помещения у него отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата> запрашивалась только копия приватизационного дела, но поскольку договор приватизации данного жилого помещения не заключен, то даже копия приватизационного дела в прокуратуру района не представлялась. Следовательно, приватизационное дело должностными лицами прокуратуры не изымалось ни в Центральном городском агентстве по приватизации, ни в Санкт-Петербургском государственном учреждении "Горжилобмен", в связи с чем, не удерживается по настоящее время должностными лицами прокуратуры района и, не могло быть уничтожено в прокуратуре во время уничтожения материалов надзорного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также указал, что одним из оснований для отказа в заявленных требованиях является пропуск срока на обжалование действий должностных лиц.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н. о возможном нарушении его прав и свобод стало известно не позднее <дата> из ответа прокуратуры района, наличие которого представителями С.Н. не только не оспаривается, но его копия была представлена суду. Однако с данным заявлением С.Н. обратился в суд только <дата>.
Т. образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока также является в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-12481/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-12481/2012
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2303/12 по заявлению С.Н. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителей заявителя - С.Г., П.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - С.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<дата> С.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, указав, что должностными лицами прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга истребованы и удерживаются по настоящее время медицинские документы С.В. и материалы приватизационного дела в отношении квартиры <адрес>. По мнению заявителя, удержание сотрудниками прокуратуры указанных документов и непредоставление их заявителю, как и последующее уничтожение надзорного производства, содержащего подлинники данных документов, лишило его возможности представить их в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга в качестве доказательства приобретения права пользования названной квартирой, что привело к постановлению судом <дата> решения о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении его из квартиры <адрес>. В связи с чем, С.Н. просил суд признать действия прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга по удержанию оригиналов документов незаконными, признать действия прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по уничтожению оригиналов документов незаконными.
Решением от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления С.Н. отказано.
С вынесенным решением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении его прав бездоказательны.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции были изучены материалы гражданского дела N <...> Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и, решение по данному делу от <дата>, вступившее, в законную силу <дата>, материалы надзорных производств прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> и N <...>, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, вступившее в законную силу <дата>, ответы Санкт-Петербургского городского учреждения "ГОРЖИЛОБМЕН" от <дата> и <дата>, письма заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата>, направленного в Центральное городское агентство по приватизации жилого фонда Санкт-Петербурга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных больницей ответов, С.В. с <дата> по <дата> находился на лечении в Мариинской больнице Санкт-Петербурга.
Из ответов Мариинской больницы от <дата>, <дата>, <дата> следует, что представить историю болезни С.В. невозможно в связи с отсутствием медицинской карты в отделении, где проходил лечение С.В. В архив больницы история болезни также не поступала.
В справке больницы от <дата> прямо указано, что запрос из прокуратуры на историю болезни в Мариинскую больницу Санкт-Петербурга, не поступал, история болезни С.В. в прокуратуру не направлялась.
Также из материалов надзорного производства прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> и N <...> следует, что в архиве Мариинской больницы отсутствуют документы об истребовании прокуратурой Адмиралтейского района медицинской карты С.В.
Из ответа прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> в адрес С.Н. следует об отсутствии оснований полагать, что сотрудниками прокуратуры произведено изъятие медицинских документов С.В. из Мариинской больницы Санкт-Петербурга. Получение данного письма прокуратуры района представители С.Н. при рассмотрении дела не оспорили, выразив при этом несогласие с его содержанием.
Как следует из ответов Санкт-Петербургского городского учреждения "ГОРЖИЛОБМЕН" от <дата> и <дата>, в ходе проверки, произведенной в архиве установлено, что в приватизации квартиры <адрес> С.Н. отказано в связи с тем, что по письму прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, данный адрес поставлен на контроль. В журнале приема документов имеется запись о том, что приватизационное дело в архиве найти не удалось.
При этом, из письма заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата>, направленного в Центральное городское агентство по приватизации жилого фонда Санкт-Петербурга следует, что в связи с проведением прокурорской проверки, квартиру по вышеуказанному адресу необходимо поставить на контроль, исключив оформление приватизации С.Н. Также указано на то, что в случае если приватизация данной квартиры уже состоялась, то необходимо предоставить в прокуратуру района ксерокопию приватизационного дела.
Из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что Санкт-Петербургское учреждение "Горжилобмен" располагает обращением С.Н. за N <...> от <дата>, содержащим просьбу о заключении договора приватизации на жилую площадь по адресу: <адрес>, однако, другими сведениями об обращении С.Н. по вопросу приватизации жилого помещения по указанному адресу Санкт-Петербургское учреждение "Горжилобмен", не располагает. Каких-либо доказательств того, что договор приватизации квартиры <адрес> был заключен, то есть подписан обеими сторонами, С.Н. с одной стороны и, уполномоченным должностным лицом Агентства по приватизации с другой стороны, суд не установил и, суд сделал вывод о том, что договор приватизации данной квартиры с С.Н. не заключен.
Кроме того, данным решением установлено, что поскольку решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.Н. признан не приобретшим право пользования указанной квартирой по <адрес>, то в силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию названного помещения у него отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата> запрашивалась только копия приватизационного дела, но поскольку договор приватизации данного жилого помещения не заключен, то даже копия приватизационного дела в прокуратуру района не представлялась. Следовательно, приватизационное дело должностными лицами прокуратуры не изымалось ни в Центральном городском агентстве по приватизации, ни в Санкт-Петербургском государственном учреждении "Горжилобмен", в связи с чем, не удерживается по настоящее время должностными лицами прокуратуры района и, не могло быть уничтожено в прокуратуре во время уничтожения материалов надзорного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также указал, что одним из оснований для отказа в заявленных требованиях является пропуск срока на обжалование действий должностных лиц.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н. о возможном нарушении его прав и свобод стало известно не позднее <дата> из ответа прокуратуры района, наличие которого представителями С.Н. не только не оспаривается, но его копия была представлена суду. Однако с данным заявлением С.Н. обратился в суд только <дата>.
Т. образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока также является в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)