Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эминов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Басангова Н.А. и Кашиева М.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Я.В. к СПК "Октябрьский" Яшалтинского района Республики Калмыкия о признании неправомерным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и обязании заключения договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе представителя ответчика СПК "Октябрьский" на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Я.В. обратился в суд с иском к СПК "Октябрьский" Яшалтинского района Республики Калмыкия о признании неправомерным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и обязании заключения договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность.
В обоснование иска указал, 1/2 часть жилого дома, состоящая из четырех комнат, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, предоставлена ему совхозом "Октябрьский" в связи с трудовыми отношениями в порядке улучшения жилищных условий, так как до этого занимал жилое помещение меньшей жилплощадью. В этом жилом помещении проживал с июня 1993 года, в настоящее время проживает с супругой Я.Л. При обращении к ответчику в 2006 году с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, ему было отказано со ссылкой на решение общего собрания членов СПК "Октябрьский", не разрешающего приватизацию жилья. Решением общего собрания членов СПК "Октябрьский" от 12 января 2010 года, указанное решение от 16 декабря 1999 года отменено и дано согласие на приватизацию жилищного фонда гражданам, имеющим по действующему закону право на приватизацию. В конце декабря 2011 года он вновь обратился в СПК "Октябрьский" с заявлением о приватизации жилья, ему отказано со ссылкой, что он проживает в спорном жилом помещении после вступления в силу Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года. Считает отказ незаконным, поскольку данное жилое помещение, которое он занимает с 7 июня 1993 года, предоставлено ему совхозом "Октябрьский" в связи с трудовыми отношениями. С 1994 года произошла реорганизация хозяйства, однако переход совхоза "Октябрьский" в иную форму собственности не влияет на его жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилья. Просит признать отказ неправомерным и обязать СПК "Октябрьский" Яшалтинского района РК заключить с ним договор о бесплатной передаче занимаемого им жилого помещения в собственность.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 года исковые требования Я.В. удовлетворены. Отказ Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" (в лице администрации), <...> в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> признать неправомерным. На Сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (в лице администрации) <...> возложена обязанность заключить договор о передаче указанного жилого помещения в собственность Я.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК "Октябрьский" Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, принимая решение о приватизации жилого помещения в пользу одного пользователя, суд ущемил интересы других членов семьи, имеющих равное право пользования этим жилым помещением. Ссылка суда на статью 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" неправомерна, так как выдача ордеров на вселение Я.В. датирована июнем 1993 года. КСП "Октябрьское" к этому времени являлось коммерческим предприятием, и истец вселен был в жилое помещение, находящееся на балансе коммерческого сельхозпредприятия. Доказательств проживания в спорном жилом помещении на условиях договора соцнайма истец не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Я.В., представитель Э. возражая против доводов жалобы, пояснили, что дом N <...>, расположенный в п. Октябрьский, ул. <...> (в том числе и оспариваемое жилое помещение в виде 1/2 дома) построен на средства совхоза "Октябрьский", введен в действие в 1990 году и поставлен на баланс совхоза в этом же году, поэтому являлся государственной собственностью. Квартира была предоставлена Я.В. в связи с трудовыми отношениями, так как в это время он работал главным зоотехником совхоза, в последующем совхоз был реорганизован в КСП, СПК. Переход совхоза "Октябрьский" в иную форму собственности не должно нарушать его жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилья. Супруга Я.Л. не возражает против приватизации жилого помещения в его собственность.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Судом установлено, что Я.В. с 1986 года проживал в жилом помещении по адресу: <...>, находившимся в хозяйственном ведении совхоза "Октябрьский". Спорный дом N <...>, расположенный по адресу: Яшалтинский <...> построен и введен в действие в 1990 году, квартира N <...> которого предоставлена Я.В. и его семье в порядке улучшения жилищных условий, в период его трудовых отношений с хозяйством. Истец с семьей вселился в квартиру в 1993 году и проживает в ней по настоящее время. СПК "Октябрьский" в результате реорганизаций является правопреемником реорганизованных хозяйств ОКХ "Октябрьский", КСП "Октябрьский" и совхоза "Октябрьский".
Как видно из материалов дела, данных технического паспорта на спорный жилой дом, копий книг основных средств СПК "Октябрьский", инвентарной книги учета объектов основных средств СПК "Октябрьский", спорное жилое помещение построено и введено в действие в 1990 году (л.д. 12, 33-34, 38), когда совхоз относился к государственному предприятию.
Из сообщения СПК "Октябрьский" N 163 от 02 сентября 2011 года, на запрос представителя истца Я.В. следует, что жилой дом, в котором в настоящее время проживает Я.В., возведен совхозом "Октябрьский" хозяйственным способом на свои средства (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное жилое помещение построено совхозом "Октябрьский" за счет государственных средств, предоставлено оно было истцу в период его трудовых отношений с хозяйством, в последующем совхоз реорганизовывался и перешел в иные формы собственности, что не влияет на право гражданина приватизировать занимаемое им жилье, вывод суда о неправомерности отказа в приватизации жилья и обязании передать его в бесплатную собственность Я.В. является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального права.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о неправомерности ссылки суда на статью 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку по смыслу данного положения закона, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности в результате реорганизаций, не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
При наличии доказательств о том, что совхоз "Октябрьский" был реорганизован в КСП "Октябрьский", и спорное жилое помещение построено совхозом "Октябрьский" за счет государственных средств, само по себе то обстоятельство, что Я.В. с семьей был вселен в период, когда КСП "Октябрьское" являлось коммерческим предприятием, правового значения не имеет.
Как установлено судом, Я.В. вселился и проживает постоянно в спорной квартире с 1993 года, исполняя обязанности нанимателя вносит плату, в последнее время путем удержания из имущественного пая.
Следовательно, ссылка жалобы на то, что доказательств проживания в спорном жилом помещении на условиях договора найма истец не представил, неубедительна.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право гражданина приобрести занимаемое им жилое помещение с согласия совместно проживающих членов семьи.
В суде апелляционной инстанции, истец Я.В. подтвердил отсутствие возражений на приватизацию жилья членом семьи Я.Л., поэтому довод жалобы об ущемлении интересов других членов семьи, неоснователен.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
М.Б.КАШИЕВ
"копия верна",
Судья
А.А.ПЮРВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-696/2012Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-696/2012г.
Судья Эминов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Басангова Н.А. и Кашиева М.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Я.В. к СПК "Октябрьский" Яшалтинского района Республики Калмыкия о признании неправомерным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и обязании заключения договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе представителя ответчика СПК "Октябрьский" на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Я.В. обратился в суд с иском к СПК "Октябрьский" Яшалтинского района Республики Калмыкия о признании неправомерным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и обязании заключения договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность.
В обоснование иска указал, 1/2 часть жилого дома, состоящая из четырех комнат, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, предоставлена ему совхозом "Октябрьский" в связи с трудовыми отношениями в порядке улучшения жилищных условий, так как до этого занимал жилое помещение меньшей жилплощадью. В этом жилом помещении проживал с июня 1993 года, в настоящее время проживает с супругой Я.Л. При обращении к ответчику в 2006 году с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, ему было отказано со ссылкой на решение общего собрания членов СПК "Октябрьский", не разрешающего приватизацию жилья. Решением общего собрания членов СПК "Октябрьский" от 12 января 2010 года, указанное решение от 16 декабря 1999 года отменено и дано согласие на приватизацию жилищного фонда гражданам, имеющим по действующему закону право на приватизацию. В конце декабря 2011 года он вновь обратился в СПК "Октябрьский" с заявлением о приватизации жилья, ему отказано со ссылкой, что он проживает в спорном жилом помещении после вступления в силу Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года. Считает отказ незаконным, поскольку данное жилое помещение, которое он занимает с 7 июня 1993 года, предоставлено ему совхозом "Октябрьский" в связи с трудовыми отношениями. С 1994 года произошла реорганизация хозяйства, однако переход совхоза "Октябрьский" в иную форму собственности не влияет на его жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилья. Просит признать отказ неправомерным и обязать СПК "Октябрьский" Яшалтинского района РК заключить с ним договор о бесплатной передаче занимаемого им жилого помещения в собственность.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 года исковые требования Я.В. удовлетворены. Отказ Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" (в лице администрации), <...> в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> признать неправомерным. На Сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (в лице администрации) <...> возложена обязанность заключить договор о передаче указанного жилого помещения в собственность Я.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК "Октябрьский" Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, принимая решение о приватизации жилого помещения в пользу одного пользователя, суд ущемил интересы других членов семьи, имеющих равное право пользования этим жилым помещением. Ссылка суда на статью 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" неправомерна, так как выдача ордеров на вселение Я.В. датирована июнем 1993 года. КСП "Октябрьское" к этому времени являлось коммерческим предприятием, и истец вселен был в жилое помещение, находящееся на балансе коммерческого сельхозпредприятия. Доказательств проживания в спорном жилом помещении на условиях договора соцнайма истец не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Я.В., представитель Э. возражая против доводов жалобы, пояснили, что дом N <...>, расположенный в п. Октябрьский, ул. <...> (в том числе и оспариваемое жилое помещение в виде 1/2 дома) построен на средства совхоза "Октябрьский", введен в действие в 1990 году и поставлен на баланс совхоза в этом же году, поэтому являлся государственной собственностью. Квартира была предоставлена Я.В. в связи с трудовыми отношениями, так как в это время он работал главным зоотехником совхоза, в последующем совхоз был реорганизован в КСП, СПК. Переход совхоза "Октябрьский" в иную форму собственности не должно нарушать его жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилья. Супруга Я.Л. не возражает против приватизации жилого помещения в его собственность.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Судом установлено, что Я.В. с 1986 года проживал в жилом помещении по адресу: <...>, находившимся в хозяйственном ведении совхоза "Октябрьский". Спорный дом N <...>, расположенный по адресу: Яшалтинский <...> построен и введен в действие в 1990 году, квартира N <...> которого предоставлена Я.В. и его семье в порядке улучшения жилищных условий, в период его трудовых отношений с хозяйством. Истец с семьей вселился в квартиру в 1993 году и проживает в ней по настоящее время. СПК "Октябрьский" в результате реорганизаций является правопреемником реорганизованных хозяйств ОКХ "Октябрьский", КСП "Октябрьский" и совхоза "Октябрьский".
Как видно из материалов дела, данных технического паспорта на спорный жилой дом, копий книг основных средств СПК "Октябрьский", инвентарной книги учета объектов основных средств СПК "Октябрьский", спорное жилое помещение построено и введено в действие в 1990 году (л.д. 12, 33-34, 38), когда совхоз относился к государственному предприятию.
Из сообщения СПК "Октябрьский" N 163 от 02 сентября 2011 года, на запрос представителя истца Я.В. следует, что жилой дом, в котором в настоящее время проживает Я.В., возведен совхозом "Октябрьский" хозяйственным способом на свои средства (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное жилое помещение построено совхозом "Октябрьский" за счет государственных средств, предоставлено оно было истцу в период его трудовых отношений с хозяйством, в последующем совхоз реорганизовывался и перешел в иные формы собственности, что не влияет на право гражданина приватизировать занимаемое им жилье, вывод суда о неправомерности отказа в приватизации жилья и обязании передать его в бесплатную собственность Я.В. является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального права.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о неправомерности ссылки суда на статью 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку по смыслу данного положения закона, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности в результате реорганизаций, не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
При наличии доказательств о том, что совхоз "Октябрьский" был реорганизован в КСП "Октябрьский", и спорное жилое помещение построено совхозом "Октябрьский" за счет государственных средств, само по себе то обстоятельство, что Я.В. с семьей был вселен в период, когда КСП "Октябрьское" являлось коммерческим предприятием, правового значения не имеет.
Как установлено судом, Я.В. вселился и проживает постоянно в спорной квартире с 1993 года, исполняя обязанности нанимателя вносит плату, в последнее время путем удержания из имущественного пая.
Следовательно, ссылка жалобы на то, что доказательств проживания в спорном жилом помещении на условиях договора найма истец не представил, неубедительна.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право гражданина приобрести занимаемое им жилое помещение с согласия совместно проживающих членов семьи.
В суде апелляционной инстанции, истец Я.В. подтвердил отсутствие возражений на приватизацию жилья членом семьи Я.Л., поэтому довод жалобы об ущемлении интересов других членов семьи, неоснователен.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
М.Б.КАШИЕВ
"копия верна",
Судья
А.А.ПЮРВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)