Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дандаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Узиевой Т.А., Дакаевой Р.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23., ФИО24. о признании договоров купли-продажи квартиры, заключенных между ФИО25. и ФИО26., ФИО27 и ФИО28. недействительными, выселении ФИО30. и проживающих с ним лиц из этой квартиры, признании права собственности на эту квартиру, аннулировании записи о регистрации права ФИО29.; встречному иску ФИО31. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и ФИО32., состоявшимся, признании права собственности на эту квартиру, к ФИО33. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО34. и ФИО35., недействительным; встречному иску ФИО36 к ФИО37. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и ФИО38., свидетельства о праве собственности ФИО39 на эту квартиру недействительными и аннулировании записи о регистрации его права, выселении со всеми членами семьи,
по апелляционным жалобам ФИО40 и ФИО41. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения ФИО42 представителя ФИО43. - ФИО44., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО45., возражавшей против доводов жалоб, помощника прокурора Чеченской Республики ФИО46., полагавшего оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО47 обратилась в суд с указанным выше иском. Мотивировала свои требования тем, что квартиру N в доме N, принадлежавшую на праве собственности ФИО48., ей приобрели родители в 1996 году. Договор купли-продажи ею утерян при неизвестных обстоятельствах. Ей стало известно, что в спорной квартире проживает ФИО49 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО50. Право собственности ФИО51. на указанную квартиру было признано решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 июня 2009 года. Определением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 ноября 2009 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО52
ФИО53 обратился с иском о признании сделки купли-продажи, заключенной им с ФИО54 на спорную квартиру, состоявшейся, признании права собственности на эту квартиру, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО55 и ФИО56., пояснив, что в 2009 году он приобрел спорную квартиру у ФИО57., владевшей ею на основании решения Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 июня 2009 года. На эту квартиру претендует ФИО58. на основании договора купли-продажи с ФИО59
ФИО60 обратилась в суд с иском к ФИО61 о признании договора купли-продажи спорной квартиры с его участием недействительным, мотивируя свои требования тем, что эту квартиру она приобрела в 1994 году по договору купли-продажи с ФИО62., который при заключении сделки предъявил в нотариальную контору регистрационное удостоверение. Сделка была нотариально удостоверена, зарегистрирована в БТИ г. Грозного. На момент заключения сделки никто не претендовал на спорное жилое помещение. Во время военных действий квартира была частично разрушена. По окончании строительно-восстановительных работ она установила входную дверь. После очередного посещения квартиры обнаружила новую дверь и выяснила, что в указанную квартиру вселился ФИО63. На эту квартиру также претендует ФИО64 на основании незаконного договора купли-продажи.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 февраля 2012 года исковые требования ФИО65. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать договор купли-продажи на спорную квартиру от 03.08.2009 года, заключенный между ФИО66. и ФИО67., недействительным.
В иске ФИО68 о признании права собственности на эту квартиру отказать.
Суд постановил выселить ФИО69., ФИО70 из указанной квартиры.
В удовлетворении исковых требований ФИО71. о признании состоявшейся сделки купли-продажи спорной квартиры между ним и ФИО72., признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры, заключенного между ФИО73 и ФИО74., отказано.
Исковые требования ФИО75 о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО77. и ФИО78., свидетельства о государственной регистрации права ФИО76., аннулировании записи о регистрации его права удовлетворены.
Суд постановил обязать УФС ГР КК по ЧР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО79
В апелляционной жалобе представитель ФИО80 ФИО81 просит отменить указанное решение суда в части отказа в иске ФИО83., принять новое решение в этой части об удовлетворении ее требований.
В апелляционной жалобе ФИО82 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу ФИО84 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что требования ФИО85. относительно спорной квартиры основаны на нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи, заключенного 19 июня 1996 года между нею и ФИО86., действовавшим согласно тексту договора по доверенности от ФИО87, удостоверенной 28 марта 1996 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО88., которой спорная квартира принадлежала на основании решения Старопромысловского районного суда от 12 февраля 1996 года и справки БТИ г. Грозного от 19 июня 1996 года N 2711.
По доводам ФИО89. подлинник указанного договора ею утрачен непосредственно перед обращением в суд с указанным иском.
Надлежащие доказательства, соответствующие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих доводов о том, что сделка имела место, ею не представлены.
Согласно анкетных данных ФИО90. родилась 08.08.1979 года, следовательно, на день заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 19 июня 1996 года, на которую она ссылается в обоснование своего права, ей исполнилось 17 лет.
По объяснениям ФИО91., ее представителя, свидетеля ФИО93 ФИО94. в 1996 году торговала на рынке, следовательно, могла заключать сделки. Спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО95., снявшейся с регистрационного учета и выехавшей в 1992 году на постоянное жительство за пределы Чеченской Республики, передавшей правоустанавливающие документы, в том числе ордер на эту квартиру, ФИО96., которая их утратила.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не представлены.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права возникает в полном объеме по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключение названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей.
Несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным по решению органа опеки и попечительства с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.
Доказательства о соблюдении указанных выше требований закона при заключении ФИО97 оспариваемой сделки в 1996 году относительно спорной квартиры ею не представлены.
Следовательно, указанная сделка заключена лицом, не способным в силу возраста приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские права и осуществлять их, в связи с чем она является недействительной и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, выводы суда первой инстанции о недействительности указанного договора купли-продажи соответствуют закону.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Отказывая в иске ФИО98 о признании права собственности на спорную квартиру суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не представлен письменный договор и доказательства, подтверждающие его фактическое заключение в установленном законом порядке.
Признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО99 и ФИО100., суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам с учетом установленных им обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о признании этой сделки и последующей регистрации права собственности ФИО101. на спорную квартиру недействительными.
Основанием для такого вывода послужило отсутствие надлежащих письменных доказательств наличия права собственности у продавца ФИО102 на спорную квартиру.
По пояснениям ФИО103 спорная квартира принадлежала ей на праве собственности по договору дарения. Договор дарения или доказательства его наличия ими не представлены.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в связи с чем суд первой инстанции правильно не принял во внимание свидетельские показания о наличии права собственности на спорную квартиру у продавца ФИО104.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные материалами дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, правильно судом применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда не имеется.
Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО105 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО106. и ФИО107., суд первой инстанции не принял процессуальное решение в указанной части.
Судебная коллегия находит этот вывод суда основанным на материалах дела, в связи с чем считает необходимым дополнить решение суда, отказав в удовлетворении требований ФИО108 в этой части исходя из указанных выше обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии соответствующих доказательств наличия права на эту квартиру у ФИО109., ФИО110., ФИО111 а также из того, что ими не представлены доказательства о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО112 и ФИО113.
Рассматривая требования ФИО114 о выселении ФИО115 из спорной квартиры суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ФИО116 из спорной квартиры вместе с ФИО117., однако процессуальное решение по аналогичным требованиям ФИО118. о его выселении по тем же основаниям не принял, в связи с чем в указанной части решение суда также необходимо дополнить, удовлетворив требования ФИО119 в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 февраля 2012 года по делу по иску ФИО120 к ФИО121., ФИО122 о признании договоров купли-продажи квартиры, заключенных ФИО123 с ФИО124., ФИО125 с ФИО126. недействительными, выселении ФИО127 и проживающих с ним лиц из этой квартиры, признании права собственности на эту квартиру, аннулировании записи о регистрации права ФИО128.; встречному иску ФИО129. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры между ним и ФИО130. состоявшейся, признании права собственности на квартиру, к ФИО131 о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО132 и ФИО133., недействительным; встречному иску ФИО134. к ФИО135. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и ФИО137., недействительным, признании свидетельства о праве собственности ФИО136 на эту квартиру недействительным и аннулировании записи о регистрации его права, выселении со всеми членами семьи, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дополнить указанное решение.
Отказать ФИО138 в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 19.04.1994 года между ФИО139 и ФИО140.
Выселить ФИО141 и ФИО142 из квартиры, расположенной по адресу:
Председательствующий
П.П.ДАУРКИНА
Судьи
Т.А.УЗИЕВА
Р.С.ДАКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-132/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-132/12
Судья Дандаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Узиевой Т.А., Дакаевой Р.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23., ФИО24. о признании договоров купли-продажи квартиры, заключенных между ФИО25. и ФИО26., ФИО27 и ФИО28. недействительными, выселении ФИО30. и проживающих с ним лиц из этой квартиры, признании права собственности на эту квартиру, аннулировании записи о регистрации права ФИО29.; встречному иску ФИО31. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и ФИО32., состоявшимся, признании права собственности на эту квартиру, к ФИО33. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО34. и ФИО35., недействительным; встречному иску ФИО36 к ФИО37. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и ФИО38., свидетельства о праве собственности ФИО39 на эту квартиру недействительными и аннулировании записи о регистрации его права, выселении со всеми членами семьи,
по апелляционным жалобам ФИО40 и ФИО41. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения ФИО42 представителя ФИО43. - ФИО44., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО45., возражавшей против доводов жалоб, помощника прокурора Чеченской Республики ФИО46., полагавшего оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО47 обратилась в суд с указанным выше иском. Мотивировала свои требования тем, что квартиру N в доме N, принадлежавшую на праве собственности ФИО48., ей приобрели родители в 1996 году. Договор купли-продажи ею утерян при неизвестных обстоятельствах. Ей стало известно, что в спорной квартире проживает ФИО49 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО50. Право собственности ФИО51. на указанную квартиру было признано решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 июня 2009 года. Определением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 ноября 2009 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО52
ФИО53 обратился с иском о признании сделки купли-продажи, заключенной им с ФИО54 на спорную квартиру, состоявшейся, признании права собственности на эту квартиру, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО55 и ФИО56., пояснив, что в 2009 году он приобрел спорную квартиру у ФИО57., владевшей ею на основании решения Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 июня 2009 года. На эту квартиру претендует ФИО58. на основании договора купли-продажи с ФИО59
ФИО60 обратилась в суд с иском к ФИО61 о признании договора купли-продажи спорной квартиры с его участием недействительным, мотивируя свои требования тем, что эту квартиру она приобрела в 1994 году по договору купли-продажи с ФИО62., который при заключении сделки предъявил в нотариальную контору регистрационное удостоверение. Сделка была нотариально удостоверена, зарегистрирована в БТИ г. Грозного. На момент заключения сделки никто не претендовал на спорное жилое помещение. Во время военных действий квартира была частично разрушена. По окончании строительно-восстановительных работ она установила входную дверь. После очередного посещения квартиры обнаружила новую дверь и выяснила, что в указанную квартиру вселился ФИО63. На эту квартиру также претендует ФИО64 на основании незаконного договора купли-продажи.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 февраля 2012 года исковые требования ФИО65. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать договор купли-продажи на спорную квартиру от 03.08.2009 года, заключенный между ФИО66. и ФИО67., недействительным.
В иске ФИО68 о признании права собственности на эту квартиру отказать.
Суд постановил выселить ФИО69., ФИО70 из указанной квартиры.
В удовлетворении исковых требований ФИО71. о признании состоявшейся сделки купли-продажи спорной квартиры между ним и ФИО72., признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры, заключенного между ФИО73 и ФИО74., отказано.
Исковые требования ФИО75 о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО77. и ФИО78., свидетельства о государственной регистрации права ФИО76., аннулировании записи о регистрации его права удовлетворены.
Суд постановил обязать УФС ГР КК по ЧР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО79
В апелляционной жалобе представитель ФИО80 ФИО81 просит отменить указанное решение суда в части отказа в иске ФИО83., принять новое решение в этой части об удовлетворении ее требований.
В апелляционной жалобе ФИО82 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу ФИО84 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что требования ФИО85. относительно спорной квартиры основаны на нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи, заключенного 19 июня 1996 года между нею и ФИО86., действовавшим согласно тексту договора по доверенности от ФИО87, удостоверенной 28 марта 1996 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО88., которой спорная квартира принадлежала на основании решения Старопромысловского районного суда от 12 февраля 1996 года и справки БТИ г. Грозного от 19 июня 1996 года N 2711.
По доводам ФИО89. подлинник указанного договора ею утрачен непосредственно перед обращением в суд с указанным иском.
Надлежащие доказательства, соответствующие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих доводов о том, что сделка имела место, ею не представлены.
Согласно анкетных данных ФИО90. родилась 08.08.1979 года, следовательно, на день заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 19 июня 1996 года, на которую она ссылается в обоснование своего права, ей исполнилось 17 лет.
По объяснениям ФИО91., ее представителя, свидетеля ФИО93 ФИО94. в 1996 году торговала на рынке, следовательно, могла заключать сделки. Спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО95., снявшейся с регистрационного учета и выехавшей в 1992 году на постоянное жительство за пределы Чеченской Республики, передавшей правоустанавливающие документы, в том числе ордер на эту квартиру, ФИО96., которая их утратила.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не представлены.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права возникает в полном объеме по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключение названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей.
Несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным по решению органа опеки и попечительства с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.
Доказательства о соблюдении указанных выше требований закона при заключении ФИО97 оспариваемой сделки в 1996 году относительно спорной квартиры ею не представлены.
Следовательно, указанная сделка заключена лицом, не способным в силу возраста приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские права и осуществлять их, в связи с чем она является недействительной и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, выводы суда первой инстанции о недействительности указанного договора купли-продажи соответствуют закону.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Отказывая в иске ФИО98 о признании права собственности на спорную квартиру суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не представлен письменный договор и доказательства, подтверждающие его фактическое заключение в установленном законом порядке.
Признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО99 и ФИО100., суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам с учетом установленных им обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о признании этой сделки и последующей регистрации права собственности ФИО101. на спорную квартиру недействительными.
Основанием для такого вывода послужило отсутствие надлежащих письменных доказательств наличия права собственности у продавца ФИО102 на спорную квартиру.
По пояснениям ФИО103 спорная квартира принадлежала ей на праве собственности по договору дарения. Договор дарения или доказательства его наличия ими не представлены.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в связи с чем суд первой инстанции правильно не принял во внимание свидетельские показания о наличии права собственности на спорную квартиру у продавца ФИО104.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные материалами дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, правильно судом применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда не имеется.
Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО105 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО106. и ФИО107., суд первой инстанции не принял процессуальное решение в указанной части.
Судебная коллегия находит этот вывод суда основанным на материалах дела, в связи с чем считает необходимым дополнить решение суда, отказав в удовлетворении требований ФИО108 в этой части исходя из указанных выше обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии соответствующих доказательств наличия права на эту квартиру у ФИО109., ФИО110., ФИО111 а также из того, что ими не представлены доказательства о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО112 и ФИО113.
Рассматривая требования ФИО114 о выселении ФИО115 из спорной квартиры суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ФИО116 из спорной квартиры вместе с ФИО117., однако процессуальное решение по аналогичным требованиям ФИО118. о его выселении по тем же основаниям не принял, в связи с чем в указанной части решение суда также необходимо дополнить, удовлетворив требования ФИО119 в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 февраля 2012 года по делу по иску ФИО120 к ФИО121., ФИО122 о признании договоров купли-продажи квартиры, заключенных ФИО123 с ФИО124., ФИО125 с ФИО126. недействительными, выселении ФИО127 и проживающих с ним лиц из этой квартиры, признании права собственности на эту квартиру, аннулировании записи о регистрации права ФИО128.; встречному иску ФИО129. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры между ним и ФИО130. состоявшейся, признании права собственности на квартиру, к ФИО131 о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО132 и ФИО133., недействительным; встречному иску ФИО134. к ФИО135. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и ФИО137., недействительным, признании свидетельства о праве собственности ФИО136 на эту квартиру недействительным и аннулировании записи о регистрации его права, выселении со всеми членами семьи, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дополнить указанное решение.
Отказать ФИО138 в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 19.04.1994 года между ФИО139 и ФИО140.
Выселить ФИО141 и ФИО142 из квартиры, расположенной по адресу:
Председательствующий
П.П.ДАУРКИНА
Судьи
Т.А.УЗИЕВА
Р.С.ДАКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)