Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дандаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Дауркиной П.П., Вагапова М.А.,
при секретаре А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ФИО14 к А.Д. ФИО15, М. ФИО16 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права и выселении
по апелляционной жалобе А.Д. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя А.Д. - Ч., объяснения М., поддержавших доводы жалобы, объяснения И. и представителя департамента жилищной политики г. Грозного С., возражавших против доводов жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики А.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к А.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права, выселении. Мотивировал свои требования тем, что на основании распоряжения администрации Старопромысловского района г. Грозного от 06.06.1999 года ему была выделена квартира, расположенная в N 38, выдан ордер на право вселения. До начала военных действий на территории Чеченской Республики он проживал в указанной квартире. Во время военных действий эта квартира была частично разрушена и не пригодна для проживания. По окончании восстановления дома в 2007 году префектом Старопромысловского района г. Грозного ему вместе с остальными жильцами указанного дома были вручены ключи от квартиры, но вселиться он не смог, так как в эту квартиру незаконно вселился М., ссылаясь на договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с прежним ее владельцем А.Д., которая отказалась от этой квартиры и получила за нее компенсацию.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 февраля 2012 года постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 26.08.1993 года на имя А.Д.;
- - выселить из этой квартиры М. со всеми несовершеннолетними членами семьи;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя А.Д. от 04.07.2011 года на спорное жилое помещение;
- - обязать Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР аннулировать свидетельство о государственной регистрации N на спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе А.Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное, приняв по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорная квартира принадлежала А.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 26 августа 1993 года с А.В.
Обстоятельства заключения указанного договора, его законность сторонами по делу не оспариваются.
А.Д. обратилась в УФМС по Красноярскому краю с заявлением об отказе от этой квартиры и выплате за нее компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.1997 года N 510 "О порядке выплаты компенсаций за утраченное имущество и/или разрушенное жилье, пострадавшим в результате разрешения кризиса на территории Чеченской Республики и покинувшим ее безвозвратно".
К заявительскому материалу ею приобщен в качестве правоустанавливающего документа на спорную квартиру договор купли-продажи спорной квартиры от 26 августа 1993 года, согласно которому квартира приобретена А.Д. у А.В., владевшего ею на праве собственности, что подтверждается заявительским материалом, в котором хранится указанный договор.
На основании распоряжения N управления по делам миграции ГУВД Красноярского края от 23 декабря 2004 года ей произведена выплата компенсации за эту квартиру в размере 136 000 рублей.
Изъятие из заявительского материала, поданного в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ N 510, правоустанавливающего документа на жилье после выплаты за это жилье компенсации нормативными актами не предусмотрено.
Следовательно, с указанного времени у А.Д. не может находиться договор купли-продажи этой квартиры от 26 августа 1993 года.
С момента выдачи А.Д. компенсации за спорную квартиру она утратила право на эту квартиру, оспариваемый договор купли-продажи не имеет юридической силы в качестве правоустанавливающего документа на эту квартиру, не может являться основанием для регистрации права собственности А.Д. и распоряжения ею спорной квартирой, в связи с чем регистрация права собственности А.Д. на спорную квартиру после указанной даты произведена незаконно.
Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что выдача компенсации А.Д. на основании этого договора влечет его недействительность.
Иные основания признания его недействительным в соответствии с нормами ГК РФ в связи с его оспоримостью или ничтожностью судом первой инстанции не приведены.
Указанный вывод противоречит нормам ГК РФ о недействительности сделок.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
С учетом этих норм права и обстоятельств дела суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований истца о признании указанного договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что он утратил юридическую силу со дня выдачи на его основании компенсации владельцу квартиры.
Доводы жалобы о выдаче И. ордера на спорную квартиру 05.06.1999 года, то есть до выплаты 23 декабря 2004 года компенсации за эту квартиру А.П., вследствие чего он является недействительным, не могут являться предметом проверки судом первой инстанции в связи с тем, что в установленном нормами гражданского процессуального законодательства порядке требования о признании этого ордера недействительным в рассматриваемом деле никем не заявлены.
Сведения о том, что этот ордер ранее был признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований как для отмены, так и для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 февраля 2012 года по делу по иску И. ФИО17 к А.Д. ФИО18, М. ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права и выселении в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.08.1993 года, заключенного покупателем А.Д. ФИО20 с продавцом А.В. ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: 38, отменить, жалобу в этой части удовлетворить.
Отказать в удовлетворении требований И. в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.08.1993 года, заключенного покупателем А.Д. ФИО23 с продавцом А.В. ФИО22 на квартиру, расположенную по адресу: 38.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УЗИЕВА
Судьи
П.П.ДАУРКИНА
М.А.ВАГАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-230/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-230/12
Судья Дандаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Дауркиной П.П., Вагапова М.А.,
при секретаре А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ФИО14 к А.Д. ФИО15, М. ФИО16 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права и выселении
по апелляционной жалобе А.Д. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя А.Д. - Ч., объяснения М., поддержавших доводы жалобы, объяснения И. и представителя департамента жилищной политики г. Грозного С., возражавших против доводов жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики А.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к А.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права, выселении. Мотивировал свои требования тем, что на основании распоряжения администрации Старопромысловского района г. Грозного от 06.06.1999 года ему была выделена квартира, расположенная в N 38, выдан ордер на право вселения. До начала военных действий на территории Чеченской Республики он проживал в указанной квартире. Во время военных действий эта квартира была частично разрушена и не пригодна для проживания. По окончании восстановления дома в 2007 году префектом Старопромысловского района г. Грозного ему вместе с остальными жильцами указанного дома были вручены ключи от квартиры, но вселиться он не смог, так как в эту квартиру незаконно вселился М., ссылаясь на договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с прежним ее владельцем А.Д., которая отказалась от этой квартиры и получила за нее компенсацию.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 февраля 2012 года постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 26.08.1993 года на имя А.Д.;
- - выселить из этой квартиры М. со всеми несовершеннолетними членами семьи;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя А.Д. от 04.07.2011 года на спорное жилое помещение;
- - обязать Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР аннулировать свидетельство о государственной регистрации N на спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе А.Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное, приняв по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорная квартира принадлежала А.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 26 августа 1993 года с А.В.
Обстоятельства заключения указанного договора, его законность сторонами по делу не оспариваются.
А.Д. обратилась в УФМС по Красноярскому краю с заявлением об отказе от этой квартиры и выплате за нее компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.1997 года N 510 "О порядке выплаты компенсаций за утраченное имущество и/или разрушенное жилье, пострадавшим в результате разрешения кризиса на территории Чеченской Республики и покинувшим ее безвозвратно".
К заявительскому материалу ею приобщен в качестве правоустанавливающего документа на спорную квартиру договор купли-продажи спорной квартиры от 26 августа 1993 года, согласно которому квартира приобретена А.Д. у А.В., владевшего ею на праве собственности, что подтверждается заявительским материалом, в котором хранится указанный договор.
На основании распоряжения N управления по делам миграции ГУВД Красноярского края от 23 декабря 2004 года ей произведена выплата компенсации за эту квартиру в размере 136 000 рублей.
Изъятие из заявительского материала, поданного в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ N 510, правоустанавливающего документа на жилье после выплаты за это жилье компенсации нормативными актами не предусмотрено.
Следовательно, с указанного времени у А.Д. не может находиться договор купли-продажи этой квартиры от 26 августа 1993 года.
С момента выдачи А.Д. компенсации за спорную квартиру она утратила право на эту квартиру, оспариваемый договор купли-продажи не имеет юридической силы в качестве правоустанавливающего документа на эту квартиру, не может являться основанием для регистрации права собственности А.Д. и распоряжения ею спорной квартирой, в связи с чем регистрация права собственности А.Д. на спорную квартиру после указанной даты произведена незаконно.
Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что выдача компенсации А.Д. на основании этого договора влечет его недействительность.
Иные основания признания его недействительным в соответствии с нормами ГК РФ в связи с его оспоримостью или ничтожностью судом первой инстанции не приведены.
Указанный вывод противоречит нормам ГК РФ о недействительности сделок.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
С учетом этих норм права и обстоятельств дела суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований истца о признании указанного договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что он утратил юридическую силу со дня выдачи на его основании компенсации владельцу квартиры.
Доводы жалобы о выдаче И. ордера на спорную квартиру 05.06.1999 года, то есть до выплаты 23 декабря 2004 года компенсации за эту квартиру А.П., вследствие чего он является недействительным, не могут являться предметом проверки судом первой инстанции в связи с тем, что в установленном нормами гражданского процессуального законодательства порядке требования о признании этого ордера недействительным в рассматриваемом деле никем не заявлены.
Сведения о том, что этот ордер ранее был признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований как для отмены, так и для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 февраля 2012 года по делу по иску И. ФИО17 к А.Д. ФИО18, М. ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права и выселении в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.08.1993 года, заключенного покупателем А.Д. ФИО20 с продавцом А.В. ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: 38, отменить, жалобу в этой части удовлетворить.
Отказать в удовлетворении требований И. в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.08.1993 года, заключенного покупателем А.Д. ФИО23 с продавцом А.В. ФИО22 на квартиру, расположенную по адресу: 38.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УЗИЕВА
Судьи
П.П.ДАУРКИНА
М.А.ВАГАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)