Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Имаев А.С-А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Висаитова А.А. и Батаева И.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Д. ФИО15 на определение Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Э. о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения М.Д. и его представителя Ч., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство NN в отношении Ш. по решению Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения.
В частной жалобе М.Д. просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.04.2010 года исковые требования М.Д. к Ш. и М.М., М.Э., М.Р., М.С. и В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш., аннулировании записи государственной регистрации в БТИ по г. Грозному и в УФРС по Чеченской Республике и выселении удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист о выселении ответчиков из оспариваемой квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Чеченской Республике межрайонного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N в отношении Ш. о выселении.
ДД.ММ.ГГГГ Э. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и одновременно просила о приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что фактическим собственником оспариваемой квартиры является она.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 39 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом.
В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы приостановления исполнительного производства рассматриваются судом в судебном заседании, о чем извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Суд в нарушение указанных норм закона приостановил исполнительные производство от ДД.ММ.ГГГГ года N на стадии подготовки заявления к судебному разбирательству без извещения сторон.
При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести определение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу М.Д. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1000/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-1000/11
Судья Имаев А.С-А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Висаитова А.А. и Батаева И.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Д. ФИО15 на определение Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Э. о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения М.Д. и его представителя Ч., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство NN в отношении Ш. по решению Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения.
В частной жалобе М.Д. просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.04.2010 года исковые требования М.Д. к Ш. и М.М., М.Э., М.Р., М.С. и В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш., аннулировании записи государственной регистрации в БТИ по г. Грозному и в УФРС по Чеченской Республике и выселении удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист о выселении ответчиков из оспариваемой квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Чеченской Республике межрайонного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N в отношении Ш. о выселении.
ДД.ММ.ГГГГ Э. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и одновременно просила о приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что фактическим собственником оспариваемой квартиры является она.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 39 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом.
В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы приостановления исполнительного производства рассматриваются судом в судебном заседании, о чем извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Суд в нарушение указанных норм закона приостановил исполнительные производство от ДД.ММ.ГГГГ года N на стадии подготовки заявления к судебному разбирательству без извещения сторон.
При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести определение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу М.Д. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)