Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда ЧР Ребрищев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Межидова С.Г., Дауркиной П.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу Б. ФИО38 на решение Шалинского городского суда ЧР от 14 декабря 2010 года по делу по его иску к У. ФИО39 о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания и договора дарения недействительными,
установила:
Б. ФИО40 обратился в Шалинский городской суд ЧР с иском к У. ФИО41 о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания и договора дарения недействительными, обосновывая свои требования тем, что его родителям, состоящим в зарегистрированном браке: отцу Б. ФИО42 и матери ФИО14 Н. на праве собственности принадлежал дом N по улице. В 1977 году отец вступил в фактически брачные отношения с гражданкой З. ФИО43 и в этом же году отец продал указанное домовладение и на вырученные от продажи деньги купил дом N по улице у гражданина П. ФИО44 После расторжения брака между родителями его мать проживала со своими родителями, а он остался проживать со своим отцом. По достижении совершеннолетия выехал на заработки за пределы республики, а возвратившись обнаружил, что две принадлежащие ему комнаты снесены, в связи с чем ему негде было проживать и потому он вынужден был проживать у родственников матери. Поскольку 05 декабря 2007 года его отец умер, а сын З. ФИО45 был убит во время военных действий, то он являлся единственным наследником отца. После похорон отца он намерен был вместе с семьей переехать к месту жительства отца и З. ФИО46, однако последняя сославшись на то, что она не переносит детский крик, попросила его отложить переезд и он с этим согласился.
01 августа 2009 года З. ФИО47 умерла. После смерти последней он стал оформлять правоустанавливающие документы на дом и тогда ему стало известно, что собственником указанного дома является У. ФИО48 - племянница З. ФИО49, что договор купли-продажи спорного дома от 10 февраля 1977 года был заключен не между П. ФИО54 и его отцом, а между П. ФИО50 и З. ФИО51 которая 25 октября 2007 года составила завещание на спорный дом в пользу своей племянницы У., а 18 июня 2009 года З. ФИО52 подарила У. ФИО53 указанный дом. Он является инвалидом 2-й группы, у него на иждивении 4-ро несовершеннолетних детей, своего жилья он не имеет. Просит суд удовлетворить его исковые требования.
Решением Шалинского городского суда ЧР от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. ФИО55 просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение Б. ФИО57 его представителя Ахматханова ФИО56, просивших решение суда отменить, У., ее представителя У. ФИО58 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как усматривается из материалов дела, дом N по улице на основании договора купли-продажи, заключенного между П. ФИО59 и З. ФИО60 при жизни принадлежал на праве собственности последней и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором купли-продажи дом N по улице от 10 июня 1977 года, заключенным между П. ФИО61 и З. ФИО62 завещанием от 25 октября 2007 года от имени З. ФИО64 о передаче принадлежащего ей имущества, в том числе и дома N 40 по улице Ворошилова в городе Аргуне с земельным участком У.; договором дарения от 18 июня 2009 года от имени З. ФИО63 в пользу одаряемой У. ФИО66 дома N по улице; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02 июля 2009 года, выданное У. ФИО65 на основании договора дарения от 18 июня 2009 года на спорный дом.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что спорный дом принадлежал на праве собственности Б. ФИО68 в материалах дела не имеется и в суд не представлены.
Таким образом, требования Б. ФИО67 о принадлежности ему дома N по улице по праву наследования по закону являются несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам кассационной жалобы не находит.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи дома N по улице от 10 июня 1977 года, заключенный между ФИО36 и З. ФИО69 является недействительным, так как на приобретение данного дома были вложены денежные средства, полученные от продажи дома N по улице, принадлежащего его отцу Б. ФИО70 и его матери ФИО37, не могут быть приняты во внимание, так как в установленном законом порядке данный договор не оспорен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шалинского городского суда ЧР от 14 декабря 2010 года по делу по иску Б. ФИО71 к У. ФИО72 о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания и договора дарения недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Б. ФИО73 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-231/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-231/11
Судья районного суда ЧР Ребрищев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Межидова С.Г., Дауркиной П.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу Б. ФИО38 на решение Шалинского городского суда ЧР от 14 декабря 2010 года по делу по его иску к У. ФИО39 о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания и договора дарения недействительными,
установила:
Б. ФИО40 обратился в Шалинский городской суд ЧР с иском к У. ФИО41 о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания и договора дарения недействительными, обосновывая свои требования тем, что его родителям, состоящим в зарегистрированном браке: отцу Б. ФИО42 и матери ФИО14 Н. на праве собственности принадлежал дом N по улице. В 1977 году отец вступил в фактически брачные отношения с гражданкой З. ФИО43 и в этом же году отец продал указанное домовладение и на вырученные от продажи деньги купил дом N по улице у гражданина П. ФИО44 После расторжения брака между родителями его мать проживала со своими родителями, а он остался проживать со своим отцом. По достижении совершеннолетия выехал на заработки за пределы республики, а возвратившись обнаружил, что две принадлежащие ему комнаты снесены, в связи с чем ему негде было проживать и потому он вынужден был проживать у родственников матери. Поскольку 05 декабря 2007 года его отец умер, а сын З. ФИО45 был убит во время военных действий, то он являлся единственным наследником отца. После похорон отца он намерен был вместе с семьей переехать к месту жительства отца и З. ФИО46, однако последняя сославшись на то, что она не переносит детский крик, попросила его отложить переезд и он с этим согласился.
01 августа 2009 года З. ФИО47 умерла. После смерти последней он стал оформлять правоустанавливающие документы на дом и тогда ему стало известно, что собственником указанного дома является У. ФИО48 - племянница З. ФИО49, что договор купли-продажи спорного дома от 10 февраля 1977 года был заключен не между П. ФИО54 и его отцом, а между П. ФИО50 и З. ФИО51 которая 25 октября 2007 года составила завещание на спорный дом в пользу своей племянницы У., а 18 июня 2009 года З. ФИО52 подарила У. ФИО53 указанный дом. Он является инвалидом 2-й группы, у него на иждивении 4-ро несовершеннолетних детей, своего жилья он не имеет. Просит суд удовлетворить его исковые требования.
Решением Шалинского городского суда ЧР от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. ФИО55 просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение Б. ФИО57 его представителя Ахматханова ФИО56, просивших решение суда отменить, У., ее представителя У. ФИО58 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как усматривается из материалов дела, дом N по улице на основании договора купли-продажи, заключенного между П. ФИО59 и З. ФИО60 при жизни принадлежал на праве собственности последней и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором купли-продажи дом N по улице от 10 июня 1977 года, заключенным между П. ФИО61 и З. ФИО62 завещанием от 25 октября 2007 года от имени З. ФИО64 о передаче принадлежащего ей имущества, в том числе и дома N 40 по улице Ворошилова в городе Аргуне с земельным участком У.; договором дарения от 18 июня 2009 года от имени З. ФИО63 в пользу одаряемой У. ФИО66 дома N по улице; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02 июля 2009 года, выданное У. ФИО65 на основании договора дарения от 18 июня 2009 года на спорный дом.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что спорный дом принадлежал на праве собственности Б. ФИО68 в материалах дела не имеется и в суд не представлены.
Таким образом, требования Б. ФИО67 о принадлежности ему дома N по улице по праву наследования по закону являются несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам кассационной жалобы не находит.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи дома N по улице от 10 июня 1977 года, заключенный между ФИО36 и З. ФИО69 является недействительным, так как на приобретение данного дома были вложены денежные средства, полученные от продажи дома N по улице, принадлежащего его отцу Б. ФИО70 и его матери ФИО37, не могут быть приняты во внимание, так как в установленном законом порядке данный договор не оспорен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шалинского городского суда ЧР от 14 декабря 2010 года по делу по иску Б. ФИО71 к У. ФИО72 о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания и договора дарения недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Б. ФИО73 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)