Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дауркин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей Узиевой Т.А., Батаева И.А.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ФИО20 к М.Х., М. ФИО21, М. ФИО22, Ш.М. ФИО23, управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и департаменту жилищной политики г. Грозного о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных "Компенсация", встречному иску М. ФИО24 к И. ФИО25 о признании договора купли-продажи недействительным
по кассационной жалобе М.Х. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения М.Х. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, И.Я.В. и ее представителя И.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики М.О., полагавшую оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И.Я.А. обратилась в суд с иском М.Х., М.Л., М.Ф., Ш.М., управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и департаменту жилищной политики г. Грозного о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении сведений о квартире из базы данных "Компенсация". Обосновывала свои требования тем, что 15 мая 1996 года она приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Ш.А., удостоверенному в нотариальной конторе, принадлежавшую последней квартиру, расположенную в, д., кв... Лицевой счет на квартиру она не оформляла, ФИО26 из квартиры не выписывалась. Они с мужем 1 - 2 августа 1996 года на своем автобусе вывезли ФИО27 в г. Лермонтов к ее сыну. Возвратиться в г. Грозный они смогли лишь в конце октября 1996 года. Она пустила в эту квартиру ФИО28, которая проживала в ней с 1997 по 1999 годы. Вернувшись в 2000 году в г. Грозный она обнаружила, что квартира была разрушена и непригодна для проживания, в ней не было перекрытий. Она неоднократно производила перерегистрацию своих документов на квартиру, но лишь в 2006 году узнала, что эта квартира числится в списках отказных и выделена по договору социального найма М.Х. После этого она вновь встретилась с ФИО29, которая призналась, что воспользовалась сохранившейся у нее пропиской в спорной квартире и незаконно получила за нее компенсацию в связи с отказом от жилья, так как нуждалась в денежных средствах на лечение сына. Это обстоятельство было предметом проверки следственными органами, которые отказали в привлечении ФИО30 к уголовной ответственности за истечением сроков давности.
М.Х. обратилась со встречным иском к И.Я.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что своего жилья она не имеет, с 1996 по 1999 годы она была зарегистрирована и проживала со своей семьей в общежитии в Ленинском районе г. Грозного по адресу:, корпус. С 2002 года она неоднократно обращалась в администрацию за получением жилья, но лишь в 2006 году с нею был заключен договор социального найма на спорную квартиру, которая на тот момент не была пригодна для проживания. Но она своими силами привела ее в порядок и стала проживать в квартире вместе с семьей. Восстанавливать дом в централизованном порядке начали лишь в 2008 году. И.Я.В. предъявляла к ней претензии относительно этой квартиры, но в администрации г. Грозного заявили, что эта квартира отказная, другого жилья у них нет. За эту квартиру выплачена компенсация ФИО31 на основании решения суда от 09.03.2000 года, вступившего в законную силу, поэтому полагает, что в иске И.Я.В. следует отказать.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 04 марта 2011 года требования И.Я.В. удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным договор социального найма на спорную квартиру, заключенный между администрацией г. Грозного и М.Х., выселить из этой квартиры М.Х., М.Л. В остальной части иска И.Я.В. отказано. В удовлетворении встречного иска М.Х. к И.Я.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
В кассационной жалобе М.Х. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Грозного просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала ФИО32, которая проживала в ней до 1996 года и была зарегистрирована по указанному адресу с 16.05.1975 года по 25.11.1998 год.
Компенсация в связи с отказом от спорной квартиры выплачена ей после обращения в управление федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, куда в качестве документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры, были представлены сведения о ее регистрации в этой квартире.
Кроме того, ею было представлено решение районного суда г. Лермонтова Ставропольского края от 9 марта 2000 года об установлении факта проживания Ш.А. в спорной квартире в период боевых действий с 12 декабря 1994 года по 12 октября 1996 года и утраты ею жилья и имущества, и определение того же суда от 22 мая 2000 года о разъяснении указанного решения, из которого следует, что пользовалась Ш.А. спорной квартирой на праве собственности.
Из этих судебных постановлений следует, что правоустанавливающие документы на квартиру Ш.А. утрачены.
Оценив эти обстоятельства, материалы дела, показания истицы, сына Ш.А. - Ш.С., подтвердившего факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры между его матерью Ш.А. и И.Я.В., обстоятельства обращения после этого его матери за получением компенсации за спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности доводов истицы И.Я.В. относительно заключения ею сделки с Ш.А. в установленном законом порядке и действительности заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры.
Признавая недействительным договор социального найма на эту квартиру, заключенный М.Х. с администрацией г. Грозного, и удовлетворяя иск в этой части суд первой инстанции обосновывал свои выводы как материалами дела, так и показаниями участвующих в деле лиц, в том числе ответчицы М.Х., о том, что на момент заключения указанного договора квартира была разрушена и не была пригодна для проживания, кроме того, она не была свободна от прав истицы И.А., следовательно, договор социального найма с М.Х. заключен с нарушением порядка и условий, предусмотренных нормами ЖК РФ, а также из того, что в указанной квартире на день рассмотрения дела судом первой инстанции проживает истица со своим сыном ФИО38, а остальные лица в ней не проживают.
Обстоятельства отсутствия у М.Х. своего жилья и решение администрации о предоставлении ей спорной квартиры не изменяют правового характера принадлежности этой квартиры на праве собственности И.Я.В.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. Ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Решением районного суда г. Лермонтова от 9 марта 2000 года установлен лишь факт владения Ш.А. спорной квартирой до 1996 года. Это обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и не подвергалось сомнению.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по делу доводы жалобы о том, что принадлежность спорной квартиры Ш.А. установлена вступившим в законную силу решением районного суда г. Лермонтова от 9 марта 2000 года.
Обстоятельство выезда Ш.А. из спорной квартиры в октябре 1996 года свидетельствуют лишь о том, что до указанного времени она проживала в этой квартире, но не свидетельствуют о невозможности заключения или недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры Ш.А. до указанной даты.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Ш.А. и И.Я.В. 15 мая 1996 года, правоустанавливающие документы у Ш.А. отсутствовали, так как их у нее забрали боевики, квартиру также заняли боевики, поэтому сделка не могла быть заключена, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются показаниями Ш.С. о том, что между И.Я.В. и его матерью Ш.А. действительно был заключен договор купли-продажи на принадлежавшую последней на праве собственности спорную квартиру. Впоследствии Ш.А. обратилась за получением компенсации за эту квартиру в связи с необходимостью лечения старшего сына, скрыв факт заключения сделки по отчуждению этой квартиры, о чем сожалела до своей смерти (л.д. 94 - 95).
Остальные доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым им дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 марта 2011 года по делу по иску И. ФИО40 к М. ФИО41, М. ФИО39, управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и департаменту жилищной политики г. Грозного о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных "Компенсация", встречному иску М. ФИО42 к И. ФИО43 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
Т.А.УЗИЕВА
И.А.БАТАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-236/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-236/11
Судья Дауркин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей Узиевой Т.А., Батаева И.А.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ФИО20 к М.Х., М. ФИО21, М. ФИО22, Ш.М. ФИО23, управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и департаменту жилищной политики г. Грозного о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных "Компенсация", встречному иску М. ФИО24 к И. ФИО25 о признании договора купли-продажи недействительным
по кассационной жалобе М.Х. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения М.Х. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, И.Я.В. и ее представителя И.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики М.О., полагавшую оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И.Я.А. обратилась в суд с иском М.Х., М.Л., М.Ф., Ш.М., управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и департаменту жилищной политики г. Грозного о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении сведений о квартире из базы данных "Компенсация". Обосновывала свои требования тем, что 15 мая 1996 года она приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Ш.А., удостоверенному в нотариальной конторе, принадлежавшую последней квартиру, расположенную в, д., кв... Лицевой счет на квартиру она не оформляла, ФИО26 из квартиры не выписывалась. Они с мужем 1 - 2 августа 1996 года на своем автобусе вывезли ФИО27 в г. Лермонтов к ее сыну. Возвратиться в г. Грозный они смогли лишь в конце октября 1996 года. Она пустила в эту квартиру ФИО28, которая проживала в ней с 1997 по 1999 годы. Вернувшись в 2000 году в г. Грозный она обнаружила, что квартира была разрушена и непригодна для проживания, в ней не было перекрытий. Она неоднократно производила перерегистрацию своих документов на квартиру, но лишь в 2006 году узнала, что эта квартира числится в списках отказных и выделена по договору социального найма М.Х. После этого она вновь встретилась с ФИО29, которая призналась, что воспользовалась сохранившейся у нее пропиской в спорной квартире и незаконно получила за нее компенсацию в связи с отказом от жилья, так как нуждалась в денежных средствах на лечение сына. Это обстоятельство было предметом проверки следственными органами, которые отказали в привлечении ФИО30 к уголовной ответственности за истечением сроков давности.
М.Х. обратилась со встречным иском к И.Я.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что своего жилья она не имеет, с 1996 по 1999 годы она была зарегистрирована и проживала со своей семьей в общежитии в Ленинском районе г. Грозного по адресу:, корпус. С 2002 года она неоднократно обращалась в администрацию за получением жилья, но лишь в 2006 году с нею был заключен договор социального найма на спорную квартиру, которая на тот момент не была пригодна для проживания. Но она своими силами привела ее в порядок и стала проживать в квартире вместе с семьей. Восстанавливать дом в централизованном порядке начали лишь в 2008 году. И.Я.В. предъявляла к ней претензии относительно этой квартиры, но в администрации г. Грозного заявили, что эта квартира отказная, другого жилья у них нет. За эту квартиру выплачена компенсация ФИО31 на основании решения суда от 09.03.2000 года, вступившего в законную силу, поэтому полагает, что в иске И.Я.В. следует отказать.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 04 марта 2011 года требования И.Я.В. удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным договор социального найма на спорную квартиру, заключенный между администрацией г. Грозного и М.Х., выселить из этой квартиры М.Х., М.Л. В остальной части иска И.Я.В. отказано. В удовлетворении встречного иска М.Х. к И.Я.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
В кассационной жалобе М.Х. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Грозного просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала ФИО32, которая проживала в ней до 1996 года и была зарегистрирована по указанному адресу с 16.05.1975 года по 25.11.1998 год.
Компенсация в связи с отказом от спорной квартиры выплачена ей после обращения в управление федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, куда в качестве документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры, были представлены сведения о ее регистрации в этой квартире.
Кроме того, ею было представлено решение районного суда г. Лермонтова Ставропольского края от 9 марта 2000 года об установлении факта проживания Ш.А. в спорной квартире в период боевых действий с 12 декабря 1994 года по 12 октября 1996 года и утраты ею жилья и имущества, и определение того же суда от 22 мая 2000 года о разъяснении указанного решения, из которого следует, что пользовалась Ш.А. спорной квартирой на праве собственности.
Из этих судебных постановлений следует, что правоустанавливающие документы на квартиру Ш.А. утрачены.
Оценив эти обстоятельства, материалы дела, показания истицы, сына Ш.А. - Ш.С., подтвердившего факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры между его матерью Ш.А. и И.Я.В., обстоятельства обращения после этого его матери за получением компенсации за спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности доводов истицы И.Я.В. относительно заключения ею сделки с Ш.А. в установленном законом порядке и действительности заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры.
Признавая недействительным договор социального найма на эту квартиру, заключенный М.Х. с администрацией г. Грозного, и удовлетворяя иск в этой части суд первой инстанции обосновывал свои выводы как материалами дела, так и показаниями участвующих в деле лиц, в том числе ответчицы М.Х., о том, что на момент заключения указанного договора квартира была разрушена и не была пригодна для проживания, кроме того, она не была свободна от прав истицы И.А., следовательно, договор социального найма с М.Х. заключен с нарушением порядка и условий, предусмотренных нормами ЖК РФ, а также из того, что в указанной квартире на день рассмотрения дела судом первой инстанции проживает истица со своим сыном ФИО38, а остальные лица в ней не проживают.
Обстоятельства отсутствия у М.Х. своего жилья и решение администрации о предоставлении ей спорной квартиры не изменяют правового характера принадлежности этой квартиры на праве собственности И.Я.В.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. Ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Решением районного суда г. Лермонтова от 9 марта 2000 года установлен лишь факт владения Ш.А. спорной квартирой до 1996 года. Это обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и не подвергалось сомнению.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по делу доводы жалобы о том, что принадлежность спорной квартиры Ш.А. установлена вступившим в законную силу решением районного суда г. Лермонтова от 9 марта 2000 года.
Обстоятельство выезда Ш.А. из спорной квартиры в октябре 1996 года свидетельствуют лишь о том, что до указанного времени она проживала в этой квартире, но не свидетельствуют о невозможности заключения или недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры Ш.А. до указанной даты.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Ш.А. и И.Я.В. 15 мая 1996 года, правоустанавливающие документы у Ш.А. отсутствовали, так как их у нее забрали боевики, квартиру также заняли боевики, поэтому сделка не могла быть заключена, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются показаниями Ш.С. о том, что между И.Я.В. и его матерью Ш.А. действительно был заключен договор купли-продажи на принадлежавшую последней на праве собственности спорную квартиру. Впоследствии Ш.А. обратилась за получением компенсации за эту квартиру в связи с необходимостью лечения старшего сына, скрыв факт заключения сделки по отчуждению этой квартиры, о чем сожалела до своей смерти (л.д. 94 - 95).
Остальные доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым им дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 марта 2011 года по делу по иску И. ФИО40 к М. ФИО41, М. ФИО39, управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и департаменту жилищной политики г. Грозного о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных "Компенсация", встречному иску М. ФИО42 к И. ФИО43 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
Т.А.УЗИЕВА
И.А.БАТАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)