Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда ЧР Самохвалов А.В..
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Дауркиной П.П., Ламердонова Т.М.,
при секретаре А.Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу А.И. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 февраля 2011 года по делу по иску А.И. к А.Л.А., Ю. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании за ним права собственности и об аннулировании записи о государственной регистрации права,
установила:
А.И. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к А.Л.А., Ю. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании за ним права собственности и об аннулировании записи о государственной регистрации права, обосновывая свои требования тем, что он в 2002 году у ФИО16 купил квартиру N в городе Грозном, однако договор купли-продажи в установленном законом порядке не был оформлен. В подтверждение состоявшегося договора купли-продажи ему продавцом была выдана расписка от 13 ноября 2008 года, в которой указаны обстоятельства, при которых такая сделка была совершена. Позже ему стало известно, что Ю., являвшаяся фактической женой его погибшего сына, сфальсифицировала договор купли-продажи спорной квартиры на свое имя, а затем на основании договора дарения передала эту квартиру в дар своей дочери А.Л.А. Просит суд удовлетворить его требования.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.
В кассационной жалобе А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, проигнорированы и не выполнены указания суда кассационной инстанции от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение А.И., его представителя Т., просивших решение суда отменить, представителя Ю. - Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа А.И. в удовлетворении исковых требований к А.Л.А., Ю. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за А.И. право собственности на квартиру оставить без изменения.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2010 года ранее вынесенное решение того же суда от 01 июля 2010 года было отменено по основаниям, указанным ниже.
В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В нарушение требований приведенной нормы гражданско-процессуального законодательства суд сделал вывод о принадлежности спорной квартиры на праве собственности Ю. на основании копии договора купли-продажи от 01 декабря 1997 года, оригинал которого не был представлен суду.
В указанной копии договора купли-продажи от 1 декабря 1997 года содержатся сведения о заключенной сделке между сторонами, которым разъяснены положения ст. 7 ЖК РФ и ст. 241 ГК РФ.
Между тем, Жилищный Кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой РФ 22 декабря 2004 года и одобренный Советом Федерации РФ 24 декабря 2004 года, вступил в действие 29 декабря 2004 года, а ст. 241 ГК РФ предусматривает выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними.
В то же время в материалах дела имеются сведения о принадлежности данной квартиры гражданке ФИО17. и расписка последней о продаже ею А.И. в 2002 году квартиры в городе Грозном.
Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что ФИО19 болеет, прикована к постели и в суд явиться не может, однако сведения о ее состоянии здоровья в деле отсутствуют.
Между тем, показания ФИО20 в отношении спорной квартиры имеют существенное значение для выяснения обстоятельств дела.
Согласно ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
Суду следовало выяснить у ФИО21 обстоятельства, касающиеся ее прав на квартиру в городе Грозном, а также обстоятельства об отчуждении этой квартиры в пользу А.И..
Данные обстоятельства судом не проверены, не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. Нотариальное дело в отношении А.Л.А. судом не истребовано, нотариус, удостоверявший договор дарения от 22 мая 2009 года, заключенный между Ю. и А.Л.А., по обстоятельствам дела не допрошен.
Кроме того, из пояснений Ю. следует, что при заключении договора купли-продажи от 1 декабря 1997 года продавец не присутствовал, подпись в договоре купли-продажи не его и что эта подпись учинена женой продавца - ФИО22.
В соответствии со ст. 160 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин.
Согласно ст. 434 ч. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из пояснений ФИО23. следует, что он в момент продажи квартиры находился в городе и осуществлял трудовую деятельность и подпись в договоре купли-продажи учинена не им, а его женой и что доверенность своей жене на право совершения такой сделки не выдавал.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. в части признания договоров купли-продажи и дарения, суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, указания суда кассационной инстанции не выполнил, тогда как в соответствии со ст. 369 ГПК РФ они являлись обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Допущенные нарушения закона повлекли к повторному вынесению незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований А.И. признании договоров купли-продажи и дарения недействительными.
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые влияют на существо принимаемого решения, судом кассационной инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным не возвращая дело в суд первой инстанции отменить решение суда в части отказа А.И. в удовлетворении исковых требований к А.Л.А., Ю. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными с вынесением по делу нового решения.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры в городе Грозном, заключенный 07.12.1997 года между ФИО24 и Ю.
Признать недействительным договор дарения квартиры в городе Грозном, заключенный 22.05.2009 года между Ю. и действующей по доверенности от имени несовершеннолетней А.Л.А. - ФИО25.
Аннулировать сведения о регистрации права собственности в за Ю. и А.Л.А. на квартиру в городе Грозном.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.И. о признании за ним право собственности на квартиру в городе Грозном оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 февраля 2011 года по делу по иску А.И. к А.Л.А., Ю. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании за ним права собственности и об аннулировании записи о государственной регистрации права отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры в городе Грозном, заключенный 07.12.1997 года между ФИО26 и Ю.
Признать недействительным договор дарения квартиры в городе Грозном, заключенный 22.05.2009 года между Ю. и действующей по доверенности от имени несовершеннолетней А.Л.А. - ФИО27.
Аннулировать сведения о регистрации права собственности в за Ю. и А.Л.А. на квартиру в городе Грозном.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за А.И. право собственности на квартиру, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-318/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-318/11
Судья районного суда ЧР Самохвалов А.В..
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Дауркиной П.П., Ламердонова Т.М.,
при секретаре А.Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу А.И. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 февраля 2011 года по делу по иску А.И. к А.Л.А., Ю. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании за ним права собственности и об аннулировании записи о государственной регистрации права,
установила:
А.И. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к А.Л.А., Ю. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании за ним права собственности и об аннулировании записи о государственной регистрации права, обосновывая свои требования тем, что он в 2002 году у ФИО16 купил квартиру N в городе Грозном, однако договор купли-продажи в установленном законом порядке не был оформлен. В подтверждение состоявшегося договора купли-продажи ему продавцом была выдана расписка от 13 ноября 2008 года, в которой указаны обстоятельства, при которых такая сделка была совершена. Позже ему стало известно, что Ю., являвшаяся фактической женой его погибшего сына, сфальсифицировала договор купли-продажи спорной квартиры на свое имя, а затем на основании договора дарения передала эту квартиру в дар своей дочери А.Л.А. Просит суд удовлетворить его требования.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.
В кассационной жалобе А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, проигнорированы и не выполнены указания суда кассационной инстанции от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение А.И., его представителя Т., просивших решение суда отменить, представителя Ю. - Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа А.И. в удовлетворении исковых требований к А.Л.А., Ю. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за А.И. право собственности на квартиру оставить без изменения.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2010 года ранее вынесенное решение того же суда от 01 июля 2010 года было отменено по основаниям, указанным ниже.
В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В нарушение требований приведенной нормы гражданско-процессуального законодательства суд сделал вывод о принадлежности спорной квартиры на праве собственности Ю. на основании копии договора купли-продажи от 01 декабря 1997 года, оригинал которого не был представлен суду.
В указанной копии договора купли-продажи от 1 декабря 1997 года содержатся сведения о заключенной сделке между сторонами, которым разъяснены положения ст. 7 ЖК РФ и ст. 241 ГК РФ.
Между тем, Жилищный Кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой РФ 22 декабря 2004 года и одобренный Советом Федерации РФ 24 декабря 2004 года, вступил в действие 29 декабря 2004 года, а ст. 241 ГК РФ предусматривает выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними.
В то же время в материалах дела имеются сведения о принадлежности данной квартиры гражданке ФИО17. и расписка последней о продаже ею А.И. в 2002 году квартиры в городе Грозном.
Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что ФИО19 болеет, прикована к постели и в суд явиться не может, однако сведения о ее состоянии здоровья в деле отсутствуют.
Между тем, показания ФИО20 в отношении спорной квартиры имеют существенное значение для выяснения обстоятельств дела.
Согласно ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
Суду следовало выяснить у ФИО21 обстоятельства, касающиеся ее прав на квартиру в городе Грозном, а также обстоятельства об отчуждении этой квартиры в пользу А.И..
Данные обстоятельства судом не проверены, не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. Нотариальное дело в отношении А.Л.А. судом не истребовано, нотариус, удостоверявший договор дарения от 22 мая 2009 года, заключенный между Ю. и А.Л.А., по обстоятельствам дела не допрошен.
Кроме того, из пояснений Ю. следует, что при заключении договора купли-продажи от 1 декабря 1997 года продавец не присутствовал, подпись в договоре купли-продажи не его и что эта подпись учинена женой продавца - ФИО22.
В соответствии со ст. 160 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин.
Согласно ст. 434 ч. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из пояснений ФИО23. следует, что он в момент продажи квартиры находился в городе и осуществлял трудовую деятельность и подпись в договоре купли-продажи учинена не им, а его женой и что доверенность своей жене на право совершения такой сделки не выдавал.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. в части признания договоров купли-продажи и дарения, суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, указания суда кассационной инстанции не выполнил, тогда как в соответствии со ст. 369 ГПК РФ они являлись обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Допущенные нарушения закона повлекли к повторному вынесению незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований А.И. признании договоров купли-продажи и дарения недействительными.
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые влияют на существо принимаемого решения, судом кассационной инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным не возвращая дело в суд первой инстанции отменить решение суда в части отказа А.И. в удовлетворении исковых требований к А.Л.А., Ю. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными с вынесением по делу нового решения.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры в городе Грозном, заключенный 07.12.1997 года между ФИО24 и Ю.
Признать недействительным договор дарения квартиры в городе Грозном, заключенный 22.05.2009 года между Ю. и действующей по доверенности от имени несовершеннолетней А.Л.А. - ФИО25.
Аннулировать сведения о регистрации права собственности в за Ю. и А.Л.А. на квартиру в городе Грозном.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.И. о признании за ним право собственности на квартиру в городе Грозном оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 февраля 2011 года по делу по иску А.И. к А.Л.А., Ю. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании за ним права собственности и об аннулировании записи о государственной регистрации права отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры в городе Грозном, заключенный 07.12.1997 года между ФИО26 и Ю.
Признать недействительным договор дарения квартиры в городе Грозном, заключенный 22.05.2009 года между Ю. и действующей по доверенности от имени несовершеннолетней А.Л.А. - ФИО27.
Аннулировать сведения о регистрации права собственности в за Ю. и А.Л.А. на квартиру в городе Грозном.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за А.И. право собственности на квартиру, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)