Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дандаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.
судей Узиевой Т.А. и Мусаевой Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики г. Грозного к М. ФИО15 о признании недействительными ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма, заключенного между администрацией г. Грозного и М. ФИО16 24 ноября 2005 года, выселении его со всеми членами семьи, встречному иску М.А.Л. к Департаменту жилищной политики г. Грозного о признании за М. ФИО17 право на владение квартирой
по кассационной жалобе А. ФИО18 по доверенности от 14 февраля 2011 года в интересах М. ФИО19 на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., объяснения М.А.Л. и его представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента жилищной политики г. Грозного С. и заключение прокурора Мунаевой О.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с иском к М.А.Л. о признании недействительными ордера N 815 от 16 июня 1999 года, договора социального найма за N 6628 от 24.11.2005 года, заключенного между администрацией г. Грозного и М. ФИО20 и выселении его со всеми членами семьи, мотивируя тем, что администрацией г. Грозного незаконно произведен обмен ордера, выданного администрацией Старопромысловского района г. Грозного на жилое помещение, расположенное по адресу:, гор-к Маяковского, на договор социального найма.
Истец утверждает, что на момент предоставления квартиры в 1999 году М.А.Л. являлся несовершеннолетним, проживал со своей матерью, находился на ее иждивении и не нуждался в улучшении жилищных условий.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга М.А.Л.- З..
А., действующая по доверенности в интересах М.А.Л., обратилась со встречным иском к Департаменту жилищной политики г. Грозного с требованием признать за М.А.Л. право на владение спорной квартирой на основании договора социального найма. Свои требования обосновывают тем, что семья М., состоящая из семи человек с 1994 года проживала в стесненных условиях. В 1998 году собственник М.А.С. получила компенсацию за свою квартиру и выехала из ЧР. Мать М.А.Л.- М.М. обратилась с заявлением в администрацию Старопромысловского района г. Грозного с просьбой предоставить им пустующую квартиру. Исследовав жилищно-бытовые условия, им выделили указанную квартиру, но ордер по ее просьбе оформили на сына. Свыше 11 лет он проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, не имеет другого жилья, при выдаче ордера в качестве члена семьи М. указана и совершеннолетняя бабушка. М. потеряли свое жилье в результате пожара в с. Д-Ведено Введенского района ЧР и вправе получить жилье как иная категория граждан.
В удовлетворении требований истца А. просила отказать и применить срок исковой давности.
Старопромысловский районный суд г. Грозного 11 марта 2011 года принял решение об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики, признал недействительными ордер и договор социального найма на имя М.А.Л., выселил его со всеми членами семьи. В удовлетворении встречных исковых требований М. суд отказал.
А., действующая по доверенности в интересах М.А.Л., обратилась с кассационной жалобой и просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики г. Грозного отказать и признать законным право нанимателя М.А.Л. согласно договора социального найма N 6628 от 24 ноября 2005 года.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента жилищной политики г. Грозного С., ст. помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного ЧР Магамадова Х.М. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Суд, удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики г. Грозного, сослался на тот факт, что М.А.Л. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, ему в 1999 году исполнилось только 16 лет, с заявлением о предоставлении жилья он не обращался.
Вопреки доводам кассационной жалобы М.А.Л. вывод суда обоснован и соответствует обстоятельствам дела.
Суду представлен ордер N 815 от 16 июня 1999 года, выданный администрацией Старопромысловского района г. Грозного М.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент выдачи ордера достиг ДД.ММ.ГГГГ лет.
Согласно части 1 статьи 21 ГПК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Исходя из требований данной нормы права администрация Старопромысловского района г. Грозного незаконно приняла распоряжение о выдаче ордера N от ДД.ММ.ГГГГ лицу не достигшему восемнадцатилетнего возраста, наделив его правами и обязанностями по пользованию жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что квартиру М.А.Л. предоставили как многодетной, малоимущей семье, потерявшей жилье в результате пожара, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
24 ноября 2005 года администрация г. Грозного заключила с М.А.Л. договор социального найма за N на право владения и пользования квартирой, расположенной по адресу:, гор-к Маяковского,. В пункте 1 Договора указано, что квартира предоставлена во владение и пользование по обмену ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 обратился в администрацию с заявлением с просьбой обменять ордер N от ДД.ММ.ГГГГ старого образца на новый спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием предоставления М.А.Л. квартиры явился ордер, выданный в нарушение норм действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР и норм действующего ЖК РФ.
Жилые помещения по договорам социального найма в соответствии со ст. 52 ЖК РФ предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 статьи 52 документов.
В нарушение статьи 49 ЖК РФ администрацией г. Грозного при заключении договора социального найма с М.А.Л. не соблюден порядок предоставления жилого помещения.
Согласно справке N 6229 от 22 ноября 2010 года, выданной отделом по учету и распределения жилья Департамента жилищной политики, расположенная по адресу:, гор-к Маяковского, значится в списках отказного жилья. 3 августа 1998 года М.А.С. выдана компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 510 от 30.04.1997 года.
Соответственно указанная квартира является муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных Департаментом жилищной политики, не применяя сроки исковой давности.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.А.Л. являются убедительными, основаны на установленных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, требованиях норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суд Г.Грозного 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. ФИО21 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-385/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-385/11
Судья Дандаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.
судей Узиевой Т.А. и Мусаевой Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики г. Грозного к М. ФИО15 о признании недействительными ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма, заключенного между администрацией г. Грозного и М. ФИО16 24 ноября 2005 года, выселении его со всеми членами семьи, встречному иску М.А.Л. к Департаменту жилищной политики г. Грозного о признании за М. ФИО17 право на владение квартирой
по кассационной жалобе А. ФИО18 по доверенности от 14 февраля 2011 года в интересах М. ФИО19 на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., объяснения М.А.Л. и его представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента жилищной политики г. Грозного С. и заключение прокурора Мунаевой О.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с иском к М.А.Л. о признании недействительными ордера N 815 от 16 июня 1999 года, договора социального найма за N 6628 от 24.11.2005 года, заключенного между администрацией г. Грозного и М. ФИО20 и выселении его со всеми членами семьи, мотивируя тем, что администрацией г. Грозного незаконно произведен обмен ордера, выданного администрацией Старопромысловского района г. Грозного на жилое помещение, расположенное по адресу:, гор-к Маяковского, на договор социального найма.
Истец утверждает, что на момент предоставления квартиры в 1999 году М.А.Л. являлся несовершеннолетним, проживал со своей матерью, находился на ее иждивении и не нуждался в улучшении жилищных условий.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга М.А.Л.- З..
А., действующая по доверенности в интересах М.А.Л., обратилась со встречным иском к Департаменту жилищной политики г. Грозного с требованием признать за М.А.Л. право на владение спорной квартирой на основании договора социального найма. Свои требования обосновывают тем, что семья М., состоящая из семи человек с 1994 года проживала в стесненных условиях. В 1998 году собственник М.А.С. получила компенсацию за свою квартиру и выехала из ЧР. Мать М.А.Л.- М.М. обратилась с заявлением в администрацию Старопромысловского района г. Грозного с просьбой предоставить им пустующую квартиру. Исследовав жилищно-бытовые условия, им выделили указанную квартиру, но ордер по ее просьбе оформили на сына. Свыше 11 лет он проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, не имеет другого жилья, при выдаче ордера в качестве члена семьи М. указана и совершеннолетняя бабушка. М. потеряли свое жилье в результате пожара в с. Д-Ведено Введенского района ЧР и вправе получить жилье как иная категория граждан.
В удовлетворении требований истца А. просила отказать и применить срок исковой давности.
Старопромысловский районный суд г. Грозного 11 марта 2011 года принял решение об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики, признал недействительными ордер и договор социального найма на имя М.А.Л., выселил его со всеми членами семьи. В удовлетворении встречных исковых требований М. суд отказал.
А., действующая по доверенности в интересах М.А.Л., обратилась с кассационной жалобой и просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики г. Грозного отказать и признать законным право нанимателя М.А.Л. согласно договора социального найма N 6628 от 24 ноября 2005 года.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента жилищной политики г. Грозного С., ст. помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного ЧР Магамадова Х.М. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Суд, удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики г. Грозного, сослался на тот факт, что М.А.Л. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, ему в 1999 году исполнилось только 16 лет, с заявлением о предоставлении жилья он не обращался.
Вопреки доводам кассационной жалобы М.А.Л. вывод суда обоснован и соответствует обстоятельствам дела.
Суду представлен ордер N 815 от 16 июня 1999 года, выданный администрацией Старопромысловского района г. Грозного М.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент выдачи ордера достиг ДД.ММ.ГГГГ лет.
Согласно части 1 статьи 21 ГПК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Исходя из требований данной нормы права администрация Старопромысловского района г. Грозного незаконно приняла распоряжение о выдаче ордера N от ДД.ММ.ГГГГ лицу не достигшему восемнадцатилетнего возраста, наделив его правами и обязанностями по пользованию жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что квартиру М.А.Л. предоставили как многодетной, малоимущей семье, потерявшей жилье в результате пожара, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
24 ноября 2005 года администрация г. Грозного заключила с М.А.Л. договор социального найма за N на право владения и пользования квартирой, расположенной по адресу:, гор-к Маяковского,. В пункте 1 Договора указано, что квартира предоставлена во владение и пользование по обмену ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 обратился в администрацию с заявлением с просьбой обменять ордер N от ДД.ММ.ГГГГ старого образца на новый спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием предоставления М.А.Л. квартиры явился ордер, выданный в нарушение норм действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР и норм действующего ЖК РФ.
Жилые помещения по договорам социального найма в соответствии со ст. 52 ЖК РФ предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 статьи 52 документов.
В нарушение статьи 49 ЖК РФ администрацией г. Грозного при заключении договора социального найма с М.А.Л. не соблюден порядок предоставления жилого помещения.
Согласно справке N 6229 от 22 ноября 2010 года, выданной отделом по учету и распределения жилья Департамента жилищной политики, расположенная по адресу:, гор-к Маяковского, значится в списках отказного жилья. 3 августа 1998 года М.А.С. выдана компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 510 от 30.04.1997 года.
Соответственно указанная квартира является муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных Департаментом жилищной политики, не применяя сроки исковой давности.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.А.Л. являются убедительными, основаны на установленных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, требованиях норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суд Г.Грозного 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. ФИО21 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)